자연인은 베이징 야올라이 영화 및 텔레비전 문화 미디어 (TV Culture Media Co., Ltd., Zhejiang Dongyang Meila Media Co., Huayi Brothers Film Co., Ltd. 및 Feng Xiaogang)가 영화 스크립트와 매우 유사하다고 주장한 Feng Xiaogang을 고소했습니다. 저작권 침해의 근거로, 자연인은 베이징 야올라이 영화 문화 미디어 (Beijing Yaolai Culture Media Co., Ltd., Zhejiang Dongyang Meila Media Co., Huayi Brothers Film Co., Ltd., Feng Xiaogang 씨)를 고소했다. 베이징의 차양 지방 법원은 2020 년에 모든 원고의 소송 요청을 거부하여 첫 배팅사이트 인스턴스 판결을 내렸고, 원고는 즉시 베이징 지적 재산 법원에 항소했다. 이 사건은 최근 두 배팅사이트 사례에서 최종 판결을 받았으며, 판결은 항소를 거부하고 원래의 판단을지지했습니다.
Haotian은 첫 사례 피고인 (및 두 배팅사이트 사례)로 체포되었습니다. Zhejiang Dongyang Meila Media Co., Huayi Brothers Film Co., Ltd. 및 Feng Xiaogang (이하 "Dongyang Meila와 다른 파티") 첫 배팅사이트 인스턴스 절차에서 Dongyang Meila를 포함한 세 당사자의 소송 에이전트 와이 경우의 두 배팅사이트 인스턴스 절차.
첫 배팅사이트 사례 절차 에서이 경우 분쟁의 초점은 다음과 같습니다. 1. 원고가 침해 된 영화 대본의 저작권을 누리는 지; 2. 피고가 원고의 대본에 노출되었는지 여부; 3. 영화 "청소년"이 저작권 침해를 구성하는지 여부. 이 경우 호오티스의 주요 방어 아이디어는 다음과 같습니다. 1. 원고의 주제는 자격이 없으며, 사건의 증거는 원고가 그가 주장한 영화 스크립트의 저작권 소유자임을 증명할 수 없습니다. 2. 3. 피고는 원고의 대본에 노출되지 않았 으며이 사건은 저작권 침해에 대한 기본 요구 사항을 충족하지 않습니다. 3. 영화 "Fang Hua"는 원고의 대본과 완전히 다릅니다. 두 사람은 아무런 관계가없는 독립적 인 작품이며 저작권법에서 상당한 유사성을 구성하지 않습니다. 영화 "Fang Hua"의 대본에는 법적 출처가 있습니다. 첫 배팅사이트 사례 법원은 호 오티아의 두 배팅사이트 및 3 차 방어 이유를 인정하고 모든 원고의 소송을 거부했습니다.
두 배팅사이트 사례 절차에서, 두 배팅사이트 사례 법원은 원고 (및 두 배팅사이트 사례 항소인)의 관련 항소 주장이 사실적이고 법적 근거가 부족하다고 믿는 첫 배팅사이트 사례 법원의 결정을 인식했기 때문에 최종 판결은 항소를 거부하고 원래 판결을지지했습니다.
Haotian은 Dongyang Meila를 대표했으며 다른 세 당사자가 첫 배팅사이트 인스턴스 절차와 두 배팅사이트 인스턴스 절차 에서이 사건을 이겼습니다.
이 사건의 두 배팅사이트 사례 절차에서 Haotian의 법률 서비스 팀은 파트너 변호사입니다Tao Shan,Liu Yingzi리더, 대리인은Liu Yingzi,Wang Zixuan,Chen Shuting(인턴쉽 변호사).
