스포츠배팅
2023 년 12 월 4 일, 최고 인민 법원은 공식적으로 "신청에 스포츠배팅 대법원 법원<中华人民共和国民法典>스포츠배팅의 일반 조항에 관한 몇 가지 문제의 해석 "(이 기사에서""민법 스포츠배팅의 일반 조항에 대한 사법 해석""). 해석은 69 개의 기사이며, 일반 조항, 스포츠배팅 결론, 스포츠배팅 유효성, 스포츠배팅 변경, 스포츠배팅 변경, 스포츠배팅 변경, 스포츠배팅 권리 및 의무 종결, 스포츠배팅 책임 위반 및 부록의"일반 규정의 판결에 대한 사법 해석 "은 9 가지 부분으로 나뉘어져 있습니다. 사법 정책의 연속성을 유지하고, 최초의 스포츠배팅법의 사법 해석, 보증법 및 기타 관련 조항의 사법 해석을 기반으로 체계적인 개념과 변증법 적 사고를 고수합니다. 민법의 원래 입법 의도를 이행하는 기초.
이 기사는 "민법 스포츠배팅의 일반 조항에 대한 사법 해석"의 10 가지 하이라이트에 초점을 맞추고 관련 사법 관행과 함께 기사의 적용을 분석합니다.
1. 스포츠배팅은 입찰에 의해 체결되고 입찰 통지가 승자에게 도달하면 스포츠배팅이 설정됩니다.
2. 처분 할 권리는 스포츠배팅의 유효성에 영향을 미치지 않지만 스포츠배팅의 성과에 영향을 미치며 재산권의 변화에도 영향을 미칩니다.
3. 의무적 조항은 "민사 법률 법의 무효를 일으키는"것으로 나뉘어져 있으며 "민사 법률 법의 무효를 일으키지 않는다"고, 이는 "민사 법률의 무효를 일으키지 않는 의무적 조항의 결정에 스포츠배팅 상황을 명확하게한다".
4. 법적 인원 및 비 법적 인원 단체의 직원은 자신의 권한을 넘어 스포츠배팅을 체결하며, 비유에 의해 과잉 대변인의 규칙은 취급 대상이되어야하며, 법적 인 및 비 법적 사람 조직은 결함에 대한 책임을 부여해야합니다.
5. 당사자들은 서로 빚을지고 있습니다. 출발했다고 주장하는 당사자는 상대방의 제한 법령에 스포츠배팅 상대방의 만료에 스포츠배팅 주장을 제기 할 수있다.
vi. 대변 소송은 피고가 거주하는 법원의 관할하에 있습니다 (독점 관할권 제외). 채무자와 상대방 간의 중재 스포츠배팅은 대변 소송의 감독관에게 영향을 미치지 않습니다.
7. 채권자가 대위 소송을 제기 한 후, 채무자는 정당한 이유없이 스포츠배팅 부채를 줄이거 나 면제하거나 스포츠배팅 성과 기간을 연장하지 않아야합니다.
8. 동일한 법원의 관할권에 따라, 법원은 취소권의 소송과 채권자와 채무자 간의 채권자-곤란 관계를 결합 할 수 있으며, 채권자는 채무자에 스포츠배팅 유명한 권리에 스포츠배팅 효과적인 판단에 따라 강제 집행 조치를 취할 수 있습니다.
9. 부채 가입자의 회복권. 스포츠배팅이없는 경우, 채무원자는 채무자에게 부당한 강화 등의 조항에 따라 채권자에게 수행 한 부채의 범위 내에서 채권자에게 채무를 수행하도록 요청할 수 있습니다.
10. 다중 채무 양도의 경우 "알림"의 법적 효과가 명확 해집니다. 첫 번째 양수인에 스포츠배팅 채무자의 채무 수행은 자신의 권리와 이익을 보호하는 데 가장 도움이됩니다.
1. 입찰에 의해 스포츠배팅이 체결되고 입찰 통지가 승리 입찰자에 도달하면 스포츠배팅이 설정됩니다.
1. 용어 index
제 4 조, 제 4 조, "민법 스포츠배팅의 일반 조항 해석": 입찰에 의해 스포츠배팅이 체결되고 당사자가 입찰 통지가 승리 입찰자에게 도달 할 때 스포츠배팅이 설정되었음을 확인하라는 당사자의 요청을 지원해야합니다. 스포츠배팅이 정해진 후, 당사자가 서면 스포츠배팅서에 서명을 거부하는 경우, 인민 법원은 입찰 문서, 입찰 문서 및 입찰 통지에 따라 스포츠배팅의 내용을 결정해야합니다.
2. 스포츠배팅 이해
입찰에 의해 스포츠배팅이 체결되면 스포츠배팅의 시점에 대해서는 이전에 설정된 스포츠배팅의 시간에 다른 견해가 있습니다. 일부는 입찰 통지가 승리 입찰자에게 도착한 이후 스포츠배팅이 정해 졌다고 생각하는 반면, 다른 사람들은 공식 서면 스포츠배팅에 서명 한 당사자가 여전히 스포츠배팅서에서 법적 관계를 구축해야한다고 생각합니다. "민법 스포츠배팅의 일반 조항 해석"제 4 조 제 1 항은이 문제를 규정하고있다. 즉, 입찰 통지가 승리 입찰자에게 도달 할 때 스포츠배팅이 정해집니다.
스포츠배팅의 내용은 스포츠배팅이 "중국 인민 공화국 입찰법"제 46 조에 따라 서면으로 설립 된 후 당사자에 의해 결정됩니다. 그러나 당사자가 서면 스포츠배팅서에 서명을 거부하는 경우, 스포츠배팅의 내용은 입찰서, 입찰 문서 및 입찰 통지를 바탕으로 인민 법원에 의해 결정됩니다.
3. 일반적인 스포츠배팅
베이징 제 2 차 중간 인민 스포츠배팅 (2022) Jing02 Minjurisdiction No. 30, 베이징 Nuanyuefeng Property Management Co., Ltd. 및 중국 의료 아카데미의 기본 의학 시민 판결 연구소
【Referee Points】
입찰 절차에서, 입찰 통지가 전달 된 후, 한 당사자가 서면 스포츠배팅을 체결 할 의무를 충족하지 못하고, 입찰 통지가 당첨 입찰자에게 입찰 통지가 도착했을 때 스포츠배팅이 확립되었는지 확인하라는 요청에 따라, 인민 법원은이를지지해야합니다.
【간단한 케이스】
2021 년 7 월 8 일, 중국 의료 과학 아카데미 기본 의학 연구소 (이하 스포츠배팅;Study Institute")는 입찰 회사에 사건과 관련된 기숙사 프로젝트에 스포츠배팅 입찰 초대장을 공개적으로 발행하도록 의뢰했습니다. 2021 년 7 월 28 일, Beijing Nuanyuefeng Property Management Co., Ltd.Property Management 스포츠배팅., Ltd.")는 입찰 회사에"입찰 문서 "를 발행하여 입찰 문서에 반대 의견이 없으며 입찰 문서에 필요한 서비스를 제공 할 의향이 있다고 진술했습니다. 2021 년 8 월 1 일 8 월 1 일에 입찰 회사는 부동산 관리 회사에 입찰 통지를 전달했으며, 부동산 관리 회사가 승자가되었다고 결정했습니다. 부동산 관리 회사와의 관계는 서명하지 않을 것입니다. 부동산 관리 회사는 입찰 통지가 전달 된 후에도 임대 스포츠배팅의 법적 관계가 확립되었다고 주장하며,이 연구소는 스포츠배팅서에 서명 한 것으로 주장했다.
【스포츠배팅 이유】
법원의 효과적인 판결은 스포츠배팅 법적 관계의 확립의 관점에서 입찰 절차의 입찰 행동이 제안에 초대되어야하며 입찰 행동이 제안이어야한다고 판결했다. 평가 후, 입찰 통지를 특정 입찰자에게 보내는 입찰자의 행동은 약속이되어야합니다. 입찰 통지가 입찰자에게 전달 된 후 약속이 발효되고 스포츠배팅이 설정됩니다. 예약 스포츠배팅은 향후이 스포츠배팅의 결론을 규정하는 스포츠배팅을 말하며 주요 목적은 향후이 스포츠배팅을 설정하는 것입니다. 46 조, "중국 인민 공화국 입찰법"제 46 조는 다음과 같이 규정하고있다. 이 기사에서, 입찰 입찰 통지 발행 후 서명 된 서면 스포츠배팅은 입찰 문서에 따라 체결되어야한다는 것을 알 수 있습니다. 이 경우 입찰 문서는 임대 스포츠배팅의 내용을 명확하게 기록 했으므로 입찰 통지가 입찰자에게 도착하면 양 당사자가 임대 스포츠배팅의 내용에 대한 스포츠배팅에 도달 한 것으로 간주해야합니다. 이 스포츠배팅의 스포츠배팅에 서명하는 주요 목적과 스포츠배팅과 임명 사이에는 차이가 있으며, 입찰 통지의 배달에 따라 임대 스포츠배팅이 설정된 것으로 간주되어야합니다. 입찰 통지가 전달 된 후 서명 된 서면 스포츠배팅은 위에서 언급 한 법률에 따라 입찰 문서와 일치해야하므로 새로운 스포츠배팅이 아닌 임대 스포츠배팅을 체결 한 후 법에 의해 요구되는 서면 확인 양식이어야합니다. 입찰 통지가 배달 된 후 임대 스포츠배팅의 법적 관계가 설정되었으므로 연구소는 스포츠배팅 의무를 수행하지 못하고 스포츠배팅 위반에 대한 책임을 부담해야합니다.
2. 처분의 권리는 스포츠배팅의 유효성에 영향을 미치지 않지만 스포츠배팅의 성과에 영향을 미치며 재산권의 변화에도 영향을 미칩니다.
"민법 스포츠배팅의 일반 조항 해석"제 19 조 : 스포츠배팅이 재산권을 양도하거나 설정하기 위해 스포츠배팅이 체결 된 경우, 당사자 또는 부동산 보유자는 스포츠배팅이 스포츠배팅을 체결 할 때 주제에 대한 소유권이 없거나 권리가 없다고 주장합니다. 실제 권리 보유자 또는 양도인의 후속 동의를 얻지 못해 스포츠배팅을 수행 할 수없는 경우, 양도인은 이후 사람의 처분권을 처분 할 권리를 얻지 못하고 양도인은 스포츠배팅을 종료하겠다고 주장하고 양도인이 스포츠배팅 위반에 대한 보상에 대한 책임을 부과하도록 요청합니다.
이전 단락에 규정 된 스포츠배팅은 유효한 것으로 결정되었으며, 양도인은 재산을 양수인에게 전달하거나 양도했으며, 재산권이 부동산의 반환을 변경하지 않았다고 판단하기위한 실제 권리 보유자 요청은이를지지해야합니다. 그러나 이것은 제 311 조 및 기타 민법 규정에 따라 선의로 재산권을 얻는 양수인에게는 적용되지 않습니다.
소위 무단 처분은 당사자가 다른 사람을 처분하고 다른 사람의 재산을 처분 할 권리를 누리지 못한다는 것을 의미합니다. 스포츠배팅법 제 51 조에서 스포츠배팅을 폐기 할 권한없이 서명 된 스포츠배팅은 "결정되는 효과"입니다. 사법 실무 경험을 요약 한 것에 기초하여, 민법은 일반적으로 비교 법에 의해 채택 된 효과적인 이론을 흡수합니다. 597 조, 민법 제 1 항은 "판매자가 사람을 폐기 할 권리를 폐기 할 권리를 얻지 못했기 때문에 주제의 소유권을 양도 할 수없는 경우, 구매자는 스포츠배팅을 종료하고 판매자에게 스포츠배팅 위반에 대한 책임을 부과하도록 요청할 수있다"고 규정되어있다. 그러나 민법 제 597 조는 판매 스포츠배팅에만 적용되며 민법 스포츠배팅의 일반 조항 해석은 다른 스포츠배팅 (예 : 모기지 및 서약 스포츠배팅)으로 확대되었습니다.
스포츠배팅의 성과와 관련하여 스포츠배팅의 유효성에 대한 전제에 근거하여 :
(1) 양수인이 나중에 권리를 폐기 할 권리를 얻거나 실제 권리 보유자가 이후에 이체에 동의하는 경우, 스포츠배팅은 특별한 상황없이 정상적으로 수행됩니다.
(2) 실제 권리 보유자의 동의를 얻지 않고 스포츠배팅을 수행 할 수없는 경우 양수인은 양도인에게 스포츠배팅을 해지하도록 요청하고 스포츠배팅 위반에 대한 책임을 부여 할 권리가 있습니다.
(3) 선의의 획득 시스템이 적용됩니다. 양수인이 이미 선의의 선수를 구성했다면, 실제 스포츠배팅 보유자는 그것을 추구 할 수 없습니다.
대법원 민사 최종 결승 번호 354, Zhao Haihu, Aksu Guomantang Fruit Industry Development Co., Ltd. 등의 판매 스포츠배팅 분쟁에 대한 민사 판결
Guomantang Company는 2009 년에 등록 및 설립되었습니다. 2015 년 1 월 23 일, Zhao Haihu와 Guomantang Company는 "협력 스포츠배팅"에 서명했으며, 이는 완전한 협상 후 Guomantang Company와 Hotan의 관련 프로젝트에 대한 협력에 도달 할 것이라고 규정했습니다. 2015 년 2 월 6 일, Zhao Haihu와 Cao Xinhai는 "회사 재산 양도 스포츠배팅"에 서명하여 Guomantang Company의 재산 및 Cao Xinhai가 소유 한 관련 농업 프로젝트를 이체하기로 동의했습니다. 나중에 Zhao Haihu는 Guomantang Company 및 Cao Xinhai와 서명 된 "협력 스포츠배팅"및 "회사 재산 양도 스포츠배팅"의 종료를 고소하고 요청했습니다. 당사자들은 Guomantang Company의 주식, 10,000 평방 미터의 새로운 사무실 건물 및 Zhengzhou East District, Shanghai Guomantang E-Commerce Co., Ltd. 및 Xinjiang HSBC Yinong Agricultural Technology Co., Ltd., Zhao Haihu의 주장에 대한 주식 이전 스포츠배팅의 유효성에 대해 이의를 제기했습니다. Guomantang Company, Cao Fei 및 Zhao Haigen은 Cao Xinhai가 폐기 할 권리가 없기 때문에 유효하지 않다고 주장합니다.
법원의 효과적인 판결은 Cao Xinhai가 Zhao Haigen이 보유한 자본 및 기타 자산의 전분 및 자산의 일부를 처분 할 권리가 없지만 "판매 스포츠배팅의 재판에 대한 대단한 인민 법원의 해석"에 따르면 "한 당사자는"한 당사자가 "한 당사자가"한 사람이 해당 스포츠배팅을 주장하는 것이 "소유자에 대한 해석이 국적에 대한 소유권이 없다면" 스포츠배팅 당시 대상을 처분 할 권리가 있거나, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다. " 요약하면, "회사 재산 양도 스포츠배팅"과 관련된 자산 이전 및 자산에 관한 스포츠배팅은 중화 인민 공화국 스포츠배팅법 제 52 조에 규정 된 스포츠배팅의 무효화의 경우에는 존재하지 않습니다. 첫 번째 인스턴스 판결은 스포츠배팅이 유효하고 사실적 근거가 충분하고 그에 아무런 문제가 없음을 확인합니다.
3. 의무적 조항은 "민사 법률 법의 무효를 일으키는"및 "민사 법률 법의 무효를 일으키지 않는"것으로 나뉘어져 있으며, 이는 "민사 법의 무효를 일으키지 않는 의무적 조항의 결정에 스포츠배팅 상황을 명확하게한다"
"민법 스포츠배팅 스포츠배팅의 일반 조항 해석"제 16 조 : 스포츠배팅이 법률 및 행정 규정의 의무 조항을 위반하는 경우 다음 상황 중 하나가 발생하면 가해자는 행정 책임 또는 형사 책임을 부여해야하며, 의무적 명령의 목적은 의무적 인 목적을 달성 할 수 없을 것입니다. "민사 법률의 무효를 제외하고"민법 제 153 조의 조항에 따른 필수 조항 :
(i) 필수 조항은 사회적 공공 질서를 유지하는 것을 목표로하지만 스포츠배팅의 실제 성과는 사회적 공공 질서에 큰 영향을 미칩니다. 스포츠배팅이 유효하지 않다고 판단하면 불공평하고 사건을 처리 할 수 있습니다.
(ii) 의무적 조항은 스포츠배팅 당사자의 민권 및 당사자의 이익보다는 정부의 세금, 토지 양도 수수료 및 기타 국가 이익 또는 기타 민사이자의 정당한 이익을 보호하는 것을 목표로합니다. 스포츠배팅이 유효하다고 판단하면 규범의 목적의 실현에 영향을 미치지 않습니다.
(iii) 의무적 조항은 한 당사자가 위험 관리, 내부 관리 등을 강화하도록 요구하고 다른 당사자는 스포츠배팅이 의무적 조항을 위반하는지 여부를 검토 할 수 없거나 명시되지 않았습니다. 스포츠배팅이 유효하지 않다고 결정하면 불리한 결과를 초래할 수 있습니다.
(iv) 한 당사자가 스포츠배팅을 체결 할 때 의무적 조항을 위반하지만 스포츠배팅이 체결 된 후 의무적 조항을 위반하기위한 개정 조건을 충족했지만 무결성의 원칙을 위반하고 수정되지 않을 것입니다.
(v) 법과 사법 해석에 의해 스포츠배팅 된 기타 상황.
법률 및 행정 규정의 의무 조항은 스포츠배팅이 끝난 후 스포츠배팅의 성과를 규제하는 것을 목표로합니다. 당사자가 스포츠배팅이 의무적 조항을 위반한다는 이유로 스포츠배팅이 유효하지 않다고 판단하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다. 그러나 스포츠배팅의 성과가 필연적으로 의무적 조항을 위반하거나 법률 및 사법 해석에 의해 제공되는 다른 방식으로 제공되는 경우에는 적용되지 않습니다.
스포츠배팅이 처음 두 단락에 따라 유효한 것으로 판명되지만 당사자의 불법 행위는 다루지 않았으며, 국민 법원은 관련 행정 부서에 사법 제안을해야합니다. 당사자의 행동이 범죄를 저지르는 것으로 의심되는 경우, 사건의 단서는 형사 수사 기관으로 이전됩니다. 형사 사립 기소 사건 인 경우, 당사자는 관할권과 함께 인민 법원에 별도의 소송을 제기 할 수 있음을 통보받습니다.
과거의 사법 해석은 위반 된 의무 조항이 효과적인 의무 규정 또는 관리 필수 조항에 속하는지 여부를 구별함으로써 법적 행위의 효과를 별도로 판단합니다. 민법 스포츠배팅의 일반 조항의 해석은 의무적 조항의 이전 분류를 포기했습니다. 민법 제 153 조에 따르면, "민사 법률 법의 무효를 유발하는"의 분류를 채택하고 "민사 법률 법의 무효를 일으키지 않는다"는 명확한 판단 표준을 제공합니다. 해석의 네 가지 상황 중 하나가 충족되면 의무적 조항이 위반 되더라도 민사 법률 행위의 효과에 영향을 미치지 않습니다.
이 기사의 두 번째 단락은 "스포츠배팅의 성과를 규제하는 조항은 타당성 조항에 속하지 않는다"는 원칙을 결정한다는 점은 주목할 가치가있다. 예를 들어 : 법은 자동차를 과부하시키지 않아야한다고 규정합니다. 과부하가 발생한 경우 운송 스포츠배팅은 이에 따라 유효하지 않은 것으로 판단 될 수 없습니다. 스포츠배팅의 무효는 주로 스포츠배팅의 불법 콘텐츠를 포함하고 성과 법은 본질적으로 스포츠배팅 자체의 내용이 아니기 때문에 스포츠배팅은 불법 성과 법에 의해 무효화되어서는 안됩니다. 더 중요한 것은 불법 성과의 경우 행정 책임이나 형사 책임을 통해 규제 될 수 있으며 스포츠배팅이 유효하지 않다고 판단하는 문제를 해결할 필요가 없습니다.
스포츠배팅 1 :Supreme People 's 스포츠배팅urt (2009) Min Er Zhong Zi No. 00117, 두 번째 사례 Jifu Venture Capital 스포츠배팅., Ltd. 주식 양도 분쟁의 민사 판결
2004 년 9 월 13 일, Meiyan Company와 Jifu Company는 "주식 이체 스포츠배팅"에 서명했으며, Jifu Company는 GF Securities Co., Ltd. (Gf Securities)가 보유한 Gf Securities (Gf Securities)의 167945584 주를 인수하기로 합의했다. 주당 RMB 1.20의 양도 가격 및 총 주가는 RMB 201.535 백만입니다. 스포츠배팅은 양 당사자 간의 서명 및 스탬핑일에 시행됩니다.
2004 년 9 월 15 일, Meiyan 스포츠배팅의 이사회는 "Gf Securities Co., Ltd., Ltd.의 자본 판매에 관한"Meiyan Co., Ltd. 발표 "를 발표하여 위에서 언급 한 주식 이체 문제를 공개했습니다.
2004 년 10 월 9 일, GF Securities는 "GF Securities Co., Ltd.의 주주 변경에 관한 등록 서한을 제출했습니다. 광동 산업 및 상업에 대한 광동 주 정부에 위에서 언급 한 주식 이체 스포츠배팅에 따라 GF 증권에 의해 변경된 주주 목록 및 주식 이체 스포츠배팅을 제출했습니다. 2004 년 10 월 22 일, 산업 및 상업의 광동 주 정부는 주주 신고의 변경을 승인했습니다.
2004 년 12 월, 중국 증권 규제위원회의 광동 규제국은 GF 증권에 대한 현장 검사를 수행했으며 Jifu Company의 GF 증권 주식 인수와 그 주식 자격이 중국 증권 규제위원회의 승인을받지 않았다는 것을 발견했습니다. "증권 회사 관리에 관한 스포츠배팅"제 9 조에 따르면, "증권 회사의 5% 이상을 직접 또는 간접적으로 보유하는 주주들은 중국 증권 규제위원회 (Gf Securities) 규제위원회 (Gf Securities) 규제위원회 (Gf Securitiitys Regulatory Commission)에 의해 인정된다"와 관련하여 "CSRC Order No. 5)에 따르면, 국은 GF Securities와 Jifu Company가 2005 년 행진에 수정하도록 요청했다.
2006 년 3 월, 중국 증권 규제위원회의 광동 규제국은 "GF Securities Co., Ltd. 요청에 스포츠배팅 통지를 발행했습니다. 중국 증권 규제위원회의 승인없이.
2006 년 6 월 22 일, GF Securities는 "GF Securities Company의 Shenzhen Jifu Company의 지분 이전 요청"(GF 인증서 (2006) No. 126) 및 Guangdong Securities Regulatory Commission의 Guangdong Regulatory Bureau와 관련된 자료를 제출했으며 검토 및 Accubal을 제출했습니다. 검토 후, 중국 증권 규제위원회의 광동 규제국은 주식 이전이 유가 증권 스포츠배팅의 주식 변화 검토에 관한 중국 증권 규제위원회의 관련 조항을 준수한다고 믿었다. 이러한 이유로 "GF Securities Co., Ltd.의 주식 변경 검토에 관한 서한"을 제출했습니다. (광동 증권 규제위원회 서신 (2006) No. 535)는 중국 증권 규제위원회의 기관 감독부에 GF 증권이보고 한 주식 변경에 반대하지 않는다고 밝혔다. 이의 제기없이 China Securities Regulatory Commission과 Bureau의 검토 의견에 따르면, GF Securities는 절차에 따라 주식 변경 절차를 처리하기 위해 산업 및 상업 관리 부서에 갔다.
2006 년 8 월 16 일, 스포츠배팅 Securities의 주주 목록은 위의 주주 변경을 수정했습니다. 8 월 23 일, 광동 산업 및 상업 행정부는 위에서 언급 한 주식 변경 등록을 승인했습니다.
증권법 제 129 조는 증권 회사가 주식의 5% 이상을 보유한 주주를 변경하여 주위원회의 증권 규제 당국에 의해 승인되어야한다고 규정하고 있습니다. 증권법 제 218 조의 조항에 따르면, "증권 회사 가이 법 제 129 조의 조항을 위반하고 허가없이 관련 사안을 변경하는 경우, 문제를 해결하고 10 만 위안 이하의 벌금을 부과하도록 명령해야하며 직접 책임있는 감독관은 50,000 위안을 넘지 않는다." 중국 인민 공화국의 행정 라이센스 법 제 81 조는 다음과 같이 규정하고있다. "시민, 법적 인 또는 기타 조직이 행정 허가없이 법에 따라 행정 라이센스를 얻어야하는 활동에 참여하는 경우, 행정 당국은 법에 따라 법에 따라 법에 따라 법에 따라 법에 따라 법에 따라 행정을 중지하기위한 조치를 취해야한다. "증권 회사의 감독 및 관리에 관한 규정"의 71 조는 다음과 같이 규정하고있다. 증권 회사는 승인을받지 않고 자본의 일부가 제한되며, 특히 중국 증권 규제위원회가 증권법 제 129 조를 위반하고 실제로 증권 회사의 5% 이상을 승인을받지 않는 상황에 처하게된다. 추구했지만 해당 전송 스포츠배팅이 유효하지 않다고 규정하지는 않습니다. 이 사건의 첫 번째 사례에서, 중국 증권 규제위원회의 광동 규제국은 또한 증권 회사의 유가 증권 회사의 경쟁에 대한 증권 규제 당국의 관행이 주로 시간 경과 상정과 같은 규제 조치를 취하고, 주식 보유자 권리 및 전송을 주문하는 것임을 광고 동기 법원에 대한 답변 서한에서 확인했다. 이 경우 주식 양도의 경우, 증권 규제 당국은 실제로 시간 경과 정류 내에서 수정하기위한 조치를 취했습니다. 이 경우 Meiyan Company와 Jifu Company가 서명 한 "주식 양도 스포츠배팅"및 "주식 양도 스포츠배팅에 대한 보충 스포츠배팅"은 양 당사자의 진정한 의도에 근거합니다. 스포츠배팅의 유효성을 유지한다고해서 공익에 해를 끼치 지 않습니다. 양 당사자가 서명 한 양도 스포츠배팅은 Meiyan Company와 Jifu Company 간의 스포츠배팅에 의해 유가 증권 규제 당국의 승인없이 GF 증권의 지분의 8.4%를 이전하기로 무효화된다고 판단 할 수 없습니다.
스포츠배팅 2 :Xiamen 중급 푸건 지방 법원 (2021) MIN02 MIN02 MINZHONG No. 4613 Qin Shaofeng, CUI Jun 및 기타의 교통 스포츠배팅 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결
2019 년 10 월 26 일 아침, WeChat "Minhaitong National Logistics"는 운송 물품을 위해 Qin에게 연락했으며 특정 상품은 운전자 Cui에 의해 운송되었습니다. 그날 저녁, CUI가 Xianyou의 Qin을 위해 강관을 운송하기 위해 트럭을 운전했을 때, 그는 차량에 과부하를주고 1,500 위안의 벌금을 부과 한 후지안 지방 종합 교통 법 집행 군단의 Xiamen Expressway 분리에 의해 중단되었습니다. Cui Jun은 2019 년 11 월 1 일에 벌금을 지불했습니다. Cui는 그날 밤 Wechat을 통해 Qin과 의사 소통을했고 그 문제에 대해 알렸습니다. 나중에 CUI는 상품을 Xiamen의 Jimei District로 운송했습니다. 나중에 진은 법원을 고소하고 CUI가 상품을 지정된 위치로 운송하고 CUI의 스포츠배팅 위반으로 인한 손실을 보상하도록 CUI를 명령하라는 판결을 요청했습니다. 소송 중에 Qin과 Cui는 운송 스포츠배팅과 관련된 스포츠배팅의 유효성에 대해 분쟁을 일으켰습니다.
첫 번째 사례 법원 판사는 과부하로 인해 스포츠배팅이 유효하지 않은지에 대한 문제가 있다고 판결했습니다. Cui는 Qin이 그에게 상품 과체중을 적재 해달라고 요청하여 과부하가 발생했다고 주장했다. 따라서 양 당사자 간의 운송 스포츠배팅은 국가 법의 의무 조항을 위반했으며 무효 스포츠배팅이었습니다. 법원은 "중국 인민 공화국의 도로 교통 안전법"의 조항은 승인 된 부하 체중을 준수해야하며 과부하가 엄격하게 금지되는 것은 유효한 필수 조항이 아니라 관리 필수 조항이라고 주장했다. 따라서 과부하 동작이 위의 조항을 위반하지만 스포츠배팅의 무효로 이어지지는 않습니다. 이 사건과 관련된 운송 스포츠배팅이 유효하지 않다는 CUI의 주장은 근거가 없으며 지원되지 않을 것입니다. 제 2 차 법원은 제 1 인스턴스 법원이 사실을 명확하게 결정하고 법을 올바르게 적용했으며 첫 번째 인스턴스 판결을지지했다고 판결했다.
4. 법적 인원 및 비 법적 인원 단체의 직원은 자신의 권한을 넘어 스포츠배팅을 체결하며, 비유에 따라 과잉 대표 규칙은이를 다루기 위해 적용됩니다. 법적 사람과 비 법적 사람 조직은 결함에 대한 책임을 부여합니다
"민법 스포츠배팅 스포츠배팅의 일반 조항 해석"제 21 조 : 법적 인원 또는 불법적 인 사람 조직의 직원이 법적 인물 또는 불법적 인 사람 조직이 자신의 권한을 넘어서서 문제에 대한 불법적 인 사람 조직의 이름으로 스포츠배팅을 체결하는 경우, 스포츠배팅이 스포츠배팅이 효과적이며, 스포츠배팅이 부정적인 사람이거나 불법적 인 주장에 대한 주장을 제기합니다. 인민 법원은 그것을지지하지 않을 것입니다. 그러나 법적 인자 또는 비법 인 조직이 잘못된 경우, 인민 법원은 민법 제 157 조의 조항을 참조하여 해당 보상 책임을 지니고 있다고 판결 할 수 있습니다. 위의 상황이 설명 기관을 구성하는 경우, 인민 법원은 민법 제 172 조의 조항에 따라이를 처리해야합니다.
스포츠배팅에서 다음 상황 중 하나가 발생하는 경우, 인민 법원은 법적 사람 또는 비 법적 인물 조직의 직원이 스포츠배팅을 체결 할 때 권한 범위를 초과한다고 결정해야합니다.
(i) 법률에 따라 스포츠배팅 인 또는 비 스포츠배팅 사람 조직이 해결 해야하는 문제;
(ii) 법률에 따라 스포츠배팅 사람의 행정 기관 또는 비법 인 조직에 의해 결정되어야하는 문제;
(iii) 법률에 따라 스포츠배팅 사람 또는 비 스포츠배팅 사람을 대표하는 스포츠배팅 대리인 및 담당자가 조직하고 시행 해야하는 문제;
(iv) 권한에 스포츠배팅 정상적인 상황에서 처리 할 수있는 문제는 아닙니다.
스포츠배팅과 관련된 문제가 이전 단락에 따라 결정된 권한 범위를 초과하지 않고 법적 인원 및 비 법적 인원 조직의 직원 권한 범위에 대한 제한을 초과하는 경우, 스포츠배팅이 법적 인물과 비 수석 조직에 효과적이라는 주장이 제한되어 있어야하며, 이는 스포츠배팅에 대한 스포츠배팅을지지해야합니다. 그러나 이것은 상대방이 제한을 알고 있거나 알아야한다는 증거를 제공하는 법적 인 또는 비 법적 인물 조직에는 적용되지 않습니다.
스포츠배팅 인 또는 독립적 인 조직이 민사 책임을지고 의도적이거나 과실이있는 직원의 보상을 추구하는 경우, 인민 법원은 법에 따라이를지지합니다.
회사의 법적 대리인의 이전 규칙 경로는 다른 회사 에이전트의 법적 대리인의 법적 경로 및 법적 결과에 스포츠배팅 법적 경로 및 법적 결과와 다릅니다.
자신의 권한을 초과하는 법적 대리인의 경우 법정 대리인이 회사에 의해 비준되지 않은 경우, 법원은 상대방이 "선의의 신앙"을 구성하는지 여부를 추가로 조사 할 것입니다. 그것이 "선의"를 구성하는 경우, 회사를 대신하여 법적 대리인의 법적 행위는 회사에 효과적입니다. 그것이 "선의"를 구성하지 않는다면, 압도적 인 대표의 행위는 회사에 효과적이지 않지만 회사는 여전히 결함에 스포츠배팅 책임을 져야합니다.
스포츠배팅의 다른 에이전트의 경우 대행사 권한이 없거나 과도한 에이전트가없는 경우 스포츠배팅에 유효하지 않습니다. 또한 법원은 대리인의 기관 행동이 명백한 기관을 구성하는지 여부를 조사 할 것입니다. 그것이 명백한 대행사를 구성한다면, 그것은 스포츠배팅에 효과적 일 것입니다. 그러나 그것이 명백한 기관이 아닌 경우, 스포츠배팅는 전혀 책임을지지 않을 것이며, 상대방은 대리인의 보상 책임 만 청구 할 수 있습니다.
민법 스포츠배팅 편집의 일반 규정 제 21 조 분석을 통해, 저자는 Overright Authority를 가진 대리인이 본질적으로 오버 right 권한의 규칙과 유사하다는 것을 발견했습니다. 상대방은 직책 대리인이 자신의 권위 범위를 초과하는지 여부에 대한 합리적인 검토의 의무를 충족해야합니다. 그것이 "선의"를 구성하는 경우, 직책 에이전트의 행위는 회사에 효과적입니다. 그것이 "선의"를 구성하지 않는다면, 직책 에이전트의 행위는 회사에 효과적이지 않지만 회사는 여전히 잘못에 대한 책임을 져야합니다.
스포츠배팅 :
(1) 스포츠배팅 직책 에이전트는 다음 세 가지 조건을 동시에 충족해야합니다.
대리인은 스포츠배팅 인원의 직원이고 교장은 스포츠배팅 인 또는 비 스포츠배팅 조직이어야한다는 것입니다.
둘째, 에이전트는 자신의 이름이 아닌 법적 사람 또는 비 수석 사람 조직의 이름으로 스포츠배팅을 체결합니다.
셋째, 대행사 행동은 대리인의 권한 범위 내에서 문제 여야합니다. 에이전트는 스포츠배팅적으로 특정 직책을 맡고 있으며, 권한의 범위는 그것이 얻는 기관의 권리입니다. 기관의 권리 부여를 요구하지는 않지만 대리인은 권한의 범위 내에서 행동해야합니다.
(2) 상대방의 위치 스포츠배팅의 전력 범위 검토 기준 :
하나는 자신의 스포츠배팅하에 포지션 대리인의 상황에서 처리 할 수있는 문제입니다.
두 번째로 스포츠배팅 사람이나 비 스포츠배팅 사람이 해결 해야하는 문제;
셋째, 상대방은 원칙적스포츠배팅 내부 제한을 검토 할 의무가 없습니다.
(3) 대표 권력의 한계와 위치 에이전트 에이전시 권력 검토 스포츠배팅에는 차이가 있습니다.
첫째, 스포츠배팅적으로 대표 권력 행사에서 다른 사람들을 신뢰하기가 쉽습니다. 따라서 제 3자는 그 과정에서 선의의 가능성이 높고, 포지션 에이전트에서는 신뢰의 가능성이 낮으며 제 3자가 영업권을 구성하기가 더 어렵습니다. 따라서 권한을 초과 한 대표들 중에서 검토 의무는 상대적으로 낮습니다. 위치 에이전트 중 검토가 높고 검토 내용이 더 많습니다.
둘째, 포지션 에이전트에서 매일 거래 및 주요 거래는 구별되어야합니다. 외부 보증 및 대규모 대출과 같은 1 일 이외의 거래의 경우, 스포츠배팅는 특별하고 주요 거래이며 별도의 승인 절차를 거쳐야하며 당국의 범위 내에서 행위로 직접 결정할 수 없습니다. 교장과 상대방이 대리인의 권한 범위에 대해 분쟁을 겪는 경우, 법원은 상대방이 합리적인 검토 의무를 이행하는지 여부를 판단해야합니다. 권한이 정상적으로 처리되지 않는 정상적인 상황에서 처리 할 수없는 문제의 경우, 합리적인 검토의 의무가 충족되어야합니다.
Zhangjiajie 중급 인민 법원 (2021)과 같은 민간 대출 분쟁에 스포츠배팅 민사 두 번째 사례 민사 판결 Hunan 08 Minzhong No. 415, Zhangjiajie Wuling Shanzhen Pavilion Co., Dui 및 기타
2019 년 2 월 2 일, 원고 du wei (파티 A)와 피고인 좌파 회사 (파티 B)는 "대출 스포츠배팅"에 서명했는데, 이는 좌파와 장식 회사가 Du Wei에서 4 백만 위안을 빌려서 2 년의 대출 기간으로 4 백만 위안을 빌릴 것이라는 데 동의했다. 안 하우.
2019 년 2 월 2 일, 피고인 Wuling Shanzhen Pavilion은 "Enterprise Guaration Commitment Letter"를 찍고 회사의 총괄 책임자 Liu Ping에 의해 서명하고 승인되었으며, Zhangjiajie Zuowei의 서명을 약속하고 몇 가지 부인의 서명 보장을 약속하고, Liu atoration Co., ltd. 헌신적으로, 그는 Wuling Shanzhen Pavilion의 총괄 책임자였으며 회사의 스포츠배팅 대표가 아니 었습니다.
2019 년 3 월 6 일, 원고 Du Wei는 농촌 상업 은행이 지정한 Changsha Bank의 온라인 은행 계좌를 통해 피고의 스포츠배팅 대표 Gong Anhua로 4 백만 위안을 옮겼습니다.
2020 년 12 월 10 일, 피고인 좌파 장식 회사는 대출 스포츠배팅에 따라이자를 지불하지 못했기 때문에 원고 Du Wei와 피고인 Zhangjiajie Left Decoration Company는 상환 준비 및이자에 대한 스포츠배팅을 체결하기 위해 "상환 스포츠배팅"에 서명했습니다.
이 경우 Liu Ping이 "Enterprise Guarantee Contract"에 서명하고 스탬프를 찍었을 때, 그는 회사의 주주 나 회사의 법적 대리인이 아니었지만 회사의 선임 관리 일뿐입니다. 그가 주주 회의 나 이사회의 승인없이 회사의 이름으로 다른 사람에게 보증을 제공했다면, 그는 권한을 초과하고 당국없이 기관을 구성했다.이 경우, Du Wei는 스포츠배팅을 체결했을 때 주주의 회의를 검토했거나 이사회의 결의를 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없었다. 보증 스포츠배팅을 체결 할 때, 즉 Liu Ping의 행동은 설명 대행사를 구성하지 않았다. "Enterprise Guarantee Contract"에는 Liu Ping의 서명이 있으며 Wuling Mountain Delicacies Museum의 공식 인장이 도장되었지만 "Enterprise Guarantee Contract"는 Wuling Mountain Delicacies Museum에서 효과가 없습니다
5. 스포츠배팅는 서로에게 빚을지고 있으며, 출발했다고 주장하는 스포츠배팅는 제한 법령이 만료 된 상대방의 청구를 설정하는 데 적용될 수 있습니다.
"민법 스포츠배팅의 일반 조항 해석"제 58 조 : 당사자가 서로 부채를지고 있고, 한 당사자는 다른 당사자에게 한계 법령이 만료되었다고 주장하고, 다른 당사자는 제한 법령을 제기하고, 국민의 법원은 국방을지지해야한다. 한 당사자의 청구 제한 기간이 만료되고 다른 당사자 청구가 정해진 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다.
상쇄의 법적 관계에서, 우리는 일반적으로 두 당사자 간의 상쇄 된 주장을 적극적인 주장과 수동적 주장으로 나눕니다. 그중에서도, 청구 오프셋이 주장 된 주장은 장애의 주장에 속하며, 이는 활성 청구라고합니다. 오프셋이라는 주장은 상쇄 인의 주장에 속하며, 이는 수동적 주장이라고합니다. 민법 제 568 조에 따르면 당사자는 서로 부채를지고 있으며, 부채의 대상은 동일하며, 부채의 성격, 당사자의 스포츠배팅 또는 법률 조항에 따라 부채가 상쇄 될 수 없다는 경우는 없으며, 어느 당사자는 다른 당사자의 부채와 자체 부채를 상쇄 할 수 있습니다. 그러나 사법 관행에서, 양 당사자가 서로에 대한 주장과 부채는 한 당사자의 주장이 제한 법령을 통과 한 상황을 가질 수 있습니다. 오프셋을 계속 청구 할 수 있습니까?
"민법 스포츠배팅의 일반 조항 해석"제 58 조이 문제를 명확히한다. 그러나 수동적 주장이 제한 법령을 통과하고 세트가 정해겠다고 주장하는 경우, 세터가 제한 법령을 제출할 권리를 포기한 것으로 간주되며 국민 법원은 세터의 주장을지지해야합니다.
3. 참조 스포츠배팅
광동성 Shenzhen 중급 인민 법원 (2020) 광동 03 Minzhong No. 19134 Shenzhen Futian Real Estate Co., He Wenjun 및 기타에서 주택 판매 스포츠배팅 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민권 판결
2015 년 12 월 18 일, 그는 Wenjun과 Li Shengkui는 Futian Real Estate Company와 "Shenzhen Affordable Commercial Housing Sales Contract"에 서명했습니다. 스포츠배팅이 체결 된 후, 그는 Wenjun과 Li Shengkui는 즉시 RMB 109,493.12의 가격의 일부를 지불했습니다. 2016 년 2 월 22 일, 그는 Wenjun, Li Shengkui, Futian Real Estate Company 및 China Construction Bank Co., Ltd. Shenzhen Branch는 "Shenzhen Personal Housing (Commercial Housing) 대출 스포츠배팅"에 서명했습니다. 2016 년 3 월 3 일, Futian Real Estate Company는 230,000 위안의 대출 교장을 받았습니다. 나중에, 두 당사자 간의 스포츠배팅 위반으로 인해 Wenjun과 Li Shengkui는 Futian Real Estate Company에게 부동산 증명서 처리 지연에 대한 12,730.99 위안의 보상으로 고소했습니다. Futian Real Estate Company는 Wenjun과 Li Shengkui가 1,288 위안의 지연된 지불 벌금을 지불 할 것이라고 반박했으며, 지연된 지불 벌금과 지연된 지불 벌금은 같은 금액 내에서 상쇄되어야한다고 주장했다.
법원의 효과적인 판결은 Wenjun, Li Shengkui 및 Futian Real Estate Company가 서로의 재정적 부채에 대해 책임을졌으며 스포츠배팅이 상쇄 될 수 없다는 합의는 없었으며, 오프셋의 권리 구성을 방해 할 이유가 없었습니다. 따라서이 경우 Futian Real Estate Company가 발생한 부채를 해결하는 법적 권리가 형성되었습니다. 우리 나라의 스포츠배팅법은 정해의 권리를 행사하기위한 공제 기간을 설정하지는 않지만, 정해의 권리가 상대방에게 권리가있는 후에 상대방이 상대방의 권리를 행사 한 후 특정 기간 내에 반대 의견을 제기 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 이 경우, Futian Real Estate Company는 Wenjun과 Li Shengkui에게 설정 권리를 행사하기 위해 반소 공지를 발표했으며 Futian Real Estate Company의 반소 재료 자료가 He Wenjun과 Li Shengkui에게 파견 된 시간과 결합하여 2020 년 3 월 28 일에 He Wenjun과 Li Shengkui에게 전달되었고 Li Shui는 Wenjun과 Li Shui에 전달되었습니다. Futian Real Estate Company의 정해 권리에 대한 제한 방어. 그는 Wenjun과 Li Shengkui가 반소를 제외하고는 상관의 통지를받지 못했다고 주장했으며, Futian Real Estate Company는 자신의 정의 권리를 행사할 권리가 제한 기간 내에 체계적으로 출발하겠다는 권리를 발표했다는 증거를 제공하지 않았다. 좌절권으로, 혼란의 권리는 청구의 권리와 다르게 행사되지만, 권리 실현 결과에는 차이가 없으며, 좌절권은 상대방이 부채를 수행하도록 강요하는 효과가 있습니다. 제한 법령을 초과하는 청구의 경우, 채무자의 제한 법령 포기의 자발적인 성과. 제한 법령을 초과하는 청구에 의해 형성된 정해진의 권리는 또한 채무자의 제한 이해 법령의 자발적 성과에 근거하여 행사됩니다. 이 경우, 그는 Wenjun과 Li Shengkui가 Futian Real Estate Company로부터 상쇄 통지를받은 후 제한 법령을 제한을 포기하지 않으려하지 않음을 나타냅니다. 따라서 Futian Real Estate Company는 자신이 Wenjun과 Li Shengkui의 지연된 지불 청산 손해를 입히고 지연된 지불 청산 손해는 동일한 금액 내에서 상쇄되어야한다고 주장했으며 법원은이를지지하지 않았다고 주장했습니다.
파트너 · 스포츠배팅 사무소
