대표 증권 분쟁의 스포츠 사이트에 대한 이론적이고 실용적인 연구 (ii) : 교차 법적 문제 - 단체 증권 분쟁 해결을위한 제도적 약정

미국에서 집단 행동의 기능은 스포츠 사이트 사기를 수정하고 소규모 투자자가 해당 보상을받을 수 있도록하는 것입니다.[1]스포츠 사이트 분야에서 통합 규정을 달성하기 위해 의회는 1933 년에서 2002 년 사이에 다양한 법률을 제정했으며, 연방 스포츠 사이트법은 투자자가 유가 스포츠 사이트을 구매 및 판매 할 때 정보에 근거한 결정을 내릴 수 있도록 설계된 통지 법령입니다.[2]연방 증권법에는 여러 사기 조항과 사기 투자자에게 구제되는 개인 스포츠 사이트 권리가 포함됩니다. 민간 증권 스포츠 사이트은 증권 거래위원회 (SEC) 법 집행 활동에 필요한 추가이며 증권법 위반을 방지합니다.

개인 스포츠 사이트은 "사기 투자자 보상의 주요 수단"이지만[3]그러나 단일 투자자의 경우 비용이 너무 높습니다. 따라서 유가 스포츠 사이트 사기를 해결하는 가장 효과적인 방법 중 하나는 스포츠 사이트 집단 행동을 통한 것입니다.[4]증권 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트은 의회에 의해 투자자에게 경제적 보상을 제공하기위한 "필수 불가능한 도구"로 확인되었습니다.[5]미국 의회는 투자자의 권리를 더 잘 표현하고 스포츠 사이트 남용을 줄이기 위해 집단 행동 시스템을 지속적으로 개선하기 위해 증권 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트에 중대한 영향을 미치는 여러 입법을 발표했습니다.[6]

(i) 미국의 집단 행동 스포츠 사이트의 기본 스타일

1. 그룹 스포츠 사이트 및 법원 검토 시작

연방 민사 스포츠 사이트 규칙 제 23 조는 그룹 스포츠 사이트의 신청 조건을 명확하게 규정하고 "등록 및 가입 시스템 (OPT-in)을 설정합니다. 제 23A 조는 그룹 스포츠 사이트의 수가 충족되어야한다고 규정하고 있습니다 (숫자)[7], 공통성[8], 전형적인[9]충분한 표현 (표현의 적절성)[10]이 조건. 그 중스포츠 사이트, 첫 번째 요구 사항은 주로 그룹 구성원의 수보다는 합병이 실현 가능한지 여부를 조사합니다. 두 번째 요구 사항은 법적 문제와 사실 문제 사이에 유사점이 있어야한다는 것입니다[11]; 세 번째 요구 사항은 대리인과 그룹 구성원의 일관성을 보장하는 것입니다. 네 번째 요건은 스포츠 사이트이 대표와 변호사가 유능한 지 여부와 그들의 능력과 경험이 전체 그룹의 이익을 충족시키는 지 여부를 검토하도록 요구하는 것입니다.

위의 4 가지 요건을 충족 한 후, 스포츠 사이트은 제 23 조에 따라 사건이 추가 요소를 충족하는지 여부를 더 검토 할 것입니다.

제 23 조 (b) (1) (a) 개별 스포츠 사이트에 적용됩니다.“개별 클래스 구성원에 대한 일관성이 없거나 다른 판결의 위험을 야기하여 클래스에 대한 당사자에 대한 적립 할 수없는 행동 표준을 설정합니다.”[12]이 상황. 제 23 조 (b) (1) (b)는 별도의 스포츠 사이트이 다른 사람들의 이익을 판결하거나 다른 사람들의 자신의 이익을 보호 할 수있는 능력에 영향을 미치거나 해를 끼칠 경우 집단 스포츠 사이트은 스포츠 사이트이 될 수 있다고 규정하고있다.[13]예를 들어, 피고의 제한 자산이 모든 클래스 회원을 보상하기에 충분하지 않은 경우, 개별 스포츠 사이트은 특정 원고가 법원을 고려하기 전에 보상을받을 수있는 모든 자산을 고갈시킬 수 있으며, 집단 조치는 모든 클래스 구성원이 해당 자산을 공유 할 수 있도록 보장 할 수 있습니다. 제 23 조 (b) (2)는 집단 스포츠 사이트이 집단 행동에 일반적으로 적용되는 이유로 행동을 거부하거나 행동을 거부 할 때 집단 스포츠 사이트이 스포츠 사이트이 될 수 있으며, 법원이 발행 한 최종 금지 명령 또는 선언적 구제가 적절하다고 규정하고있다.[14]이 기사는 주로 원고의 금지 명령 구제 요청에 적용되며, 유가 증권에 대한 허위 진술에 대한 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트과 같은 금전적 보상 구제가 요청되는 경우에는 적용되지 않습니다.[15]제 23 조 (b) (3)는 법이나 사실이 개별 회원에게만 영향을 미치는 문제보다 법률이나 사실이 더 중요 할 때 집단 스포츠 사이트이 스포츠 사이트이 될 수 있으며 집단 스포츠 사이트이 다른 공정한 결정의 다른 결정보다 우수하다는 것을 제공합니다.[16]섹션 23 (b) (3)은 미국 스포츠 사이트에서 허위 진술 집단 행동 분야에서 가장 널리 사용되는 조항입니다.[17]그러한 사건이 그룹 절차의 적용을받는 지 여부는 법원이 검토하고 결정해야합니다. 단체 스포츠 사이트 절차는 법원이 클래스 회원이 공유하는 법적 또는 사실 문제가 개별 회원에게만 영향을 미치는 모든 문제보다 선호한다고 생각하고 그룹 스포츠 사이트의 형태로 처리하는 것이 분쟁 해결 (우월성)에 더 도움이된다고 생각할 때만 적용될 수 있습니다. 유가 증권의 경우 허위 진술의 경우, 법원은 소규모 투자자가 자신의 권리를 보호하기위한 수단으로 그룹 스포츠 사이트을 사용하지 않는 경우 다른 구제 기회가 없다는 요인을 고려할 것입니다.[18]

2. 그룹 스포츠 사이트 확인 통지

법원이 단체 스포츠 사이트을 수락하면 법원은 그룹 스포츠 사이트 담당자와 그룹 변호사에게 스포츠 사이트에 의해 시작된 정보를 합리적인 노력을 통해 가장 적합한 노력으로 식별 할 수있는 모든 회원에게 전달하도록 지시 할 것입니다.[19]알림 프로세스는 "재량"가 아니라 적법 절차의 요구 사항을 충족시키기위한 "필수"입니다.[20]통지 내용에는 일반적으로 원고 정보, 피고 정보, 스포츠 사이트 원인, 법원 청문회 및 기타 기본 정보뿐만 아니라 기타 관련 스포츠 사이트 권한 (옵트 아웃 등)이 포함됩니다.[21]일반적인 개인 통지 외에도, 국가 상업 신문 및 잡지에 발표를 발표하는 것도 일반적인 통지 방법입니다. 스포츠 사이트은 일반적으로 개인 통지의 발급을 식별 가능한 집단 회원과 출판물을 통해 발행 한 알림을 결합하여 알림 프로세스를 완료합니다.[22]그룹 구성원에게 알리는 방법이 적절한 지 여부는 그룹의 규모, 그룹 구성원 식별의 어려움 (예 : 주주 목록, 컴퓨터 인쇄 사용자 목록 등)을 포함하여 실제 상황스포츠 사이트 다양한 요소에 따라 달라집니다.[23]대량의 통지 수수료의 경우 부담은 스포츠 사이트에 의해 결정됩니다.[24]스포츠 사이트은 원고가 그것을 견딜 수 있거나 피고가 그것을 참아야한다고 판결 할 수 있습니다.

3. 최고 원고 (최고 변호사)의 지정

대부분의 법원은 일반적으로 변호사를 선임 변호사로 제출하기 위해 첫 번째 변호사를 지정하며, 자발적으로 동일하거나 유사한 청구로 스포츠 사이트을 제기하는 스포츠 사이트을 제기하는 모든 변호사가 유일한 목적을 할당하거나 그러한“개인 준비”에 동의 할 수 없을 때, 법정이 합의 할 수 없을 때, 법정이 대리인을 제시 할 수없는 법원도 있습니다.[25]두 경우 모두 변호사가 가능한 한 빨리 신청서를 제출하는 것이 유리하므로 일반적으로 "스포츠 사이트 레이스"로 이어집니다.[26]이 관행은 많은 비판을 불러 일으켰습니다.이 관행은 변호사들이 충분한 연구없이 근거없는 스포츠 사이트을 제기하도록 장려하며, 스포츠 사이트을 제기하는 행위는 먼저 변호사 기관의 품질을 증명할 수 없습니다.[27]

4. 그룹 멤버십의 범위 결정 : "옵트 아웃"

"연방 민사 스포츠 사이트 규칙"제 23 조 (c)[28], "옵트 아웃"규칙이 지정 됨[29], 그룹 사례를 형성하기 위해 각 원고는 가입 의도를 표현할 필요가 없습니다. 법원이 단체 스포츠 사이트을 확인하면 위의 통지 절차에 따라 스포츠 사이트 그룹의 구성원에게 통지가 전송됩니다. 이 통지는 회원들이 그룹 스포츠 사이트에서 벗어날 권리가 있으므로 스포츠 사이트의 판결에 구속되지 않는다고 분명히 밝힐 것입니다. 제 23 조 (c) 조는 원고의 집단 행동 딜레마를 해결하여 1966 년에 개정되었다. 그 이후로 현대 미국 그룹 스포츠 사이트이 점차 개발되었습니다.[30]

5. 그룹 스포츠 사이트의 취소 및 정착

제 23 조 (e) 조에 따라 스포츠 사이트 및 합의 철회는 법원이 수행하기 전에 승인된다.[31]합의 후, 보상 또는 합의 기금은 먼저 스포츠 사이트 담당자와 그의 변호사의 사전 지불을 지불하는 데 사용되며, 둘째, 합의 된 비율에 따라 스포츠 사이트 담당자와 변호사의 수수료를 지불합니다.[32]마지막으로 나머지 자금 ( "잔여 자금")은 특별 기금에 포함되며, 대표와 그룹 변호사는 등록 된 권리 보유자를 기반으로 할당 계획을 공식화하고 배포 절차는 스포츠 사이트이 감독합니다.[33]피고와 협상 할 권리가 있고, 정착 여부를 결정할 수 있는지 결정했는지 여부는 최고 원고에게 승인되었는지 여부를 결정했기 때문에, 최고 원고와 최고 변호사는 그룹을 대신하여 관련 결정을 내릴 권리가 있습니다. 따라서, 단체 회원의 이익을 손상시키는 합의 계약의 내용을 피하기 위해 스포츠 사이트은 계약을 검토하며 스포츠 사이트의 승인 후에 계약이 적용되지 않습니다.[34]

실제로, 실제로 집단 회원들을 희생시키면서 집단 변호사들이 도달 한 합의 계약이 많이 있습니다. 예를 들어, General Mills는 Cheerios 시리얼 생산에 불법 살충제와 귀리를 사용했으며 그룹 스포츠 사이트에 제기되었습니다. 최종 합의는 계급 회원들이 금전적 혜택을받지 않았으며 다른 유형의 시리얼과 교환 할 수있는 쿠폰 만 받았으며, 스포츠 사이트 비용은 약 2 백만 달러였습니다.[35]다른 경우, 은행 자금 점령으로 인해 변호사는 70 만 명의 보스턴 은행 고객을 대신하여 은행에 대한 집단 스포츠 사이트을 제기했습니다. 판사가 승인 한 합의의 내용은 은행이 원고의 변호사의 850 만 달러를 부담하고 각 고객에게 10 달러를 지불한다는 것입니다.[36]그러나 각 고객의 변호사 수수료는 $ 100로 계산되며 합의는 은행에 각 고객의 계정에서 수수료를 공제해야하므로 스포츠 사이트 비용은 각 그룹 스포츠 사이트 회원 $ 90입니다.[37]수많은 집단 스포츠 사이트이 해결 되었기 때문에 미국 판사들은 또한 "사건을 마무리하려는 동기"도 가지고 있습니다. 합의 계약의 공정성에 대한 심층적 인 조사를 수행 할 동기가 부족하고 필요한 정보가 부족합니다. 법원이 거의 모든 집단 행동 합의를 승인하는 경향이 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.[38]

(ii) 미국 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트의 결함 및 구제

1960 년대 자본 시장의 지속적인 확장으로 미국 증권 단체 스포츠 사이트은 번영시기에 개최되었습니다. 그러나 그룹 스포츠 사이트은 투자자의 권리와 이익을 보호하기위한 강력한 도구이지만, 많은 학대와 제도적 단점이 점차 등장했습니다. 대규모 비 예측 주가 변동이 발생하면 과도한 스포츠 사이트이 강화되고 심지어 "그룹 스포츠 사이트 위기"로 변합니다.[39]

우선, "연방 민사 절차 규칙"의 "증거 공개 시스템"에 따르면, 원고는 피고에게 기소 될 때의 관련 증거 자료를 제시하여 원고의 부담을 증거를 제시하도록 요청할 수 있습니다.[40]둘째로, 그 당시 "첫 번째 계정"규칙에 따라, 최고 원고는 Sue의 최초의 투자자였으며, 전문 원고 그룹을 낳았으며 사업을 위해 스포츠 사이트을 제기했으며 스포츠 사이트의 학대가 계속 나타났습니다.[41]마지막으로, 높은 스포츠 사이트 비용과 잠재적으로 높은 보상으로 인해 많은 증권 단체 스포츠 사이트이 합의에 대한 사건을 종식 시켰으며, 원고의 청구 성공률은 높았습니다.[42]1995 년 미국 의회는 "민간 증권 스포츠 사이트 개혁법"을 통과했으며, 이하 "PSLRA").이 법안의 목적은 연방 법원에 제기 된 증권 집단 스포츠 사이트의 수를 줄이고 강제 합의 관행을 중단하는 것입니다.[43]PSLRA의 가장 어려운 조항 중 하나는 원고가 제기 한 유가 증권 사기 스포츠 사이트이 더 높은 증거 요구 사항의 부담에 적용된다는 것입니다. 즉, 원고는 각각에 대한 허위 진술에 대한 사실적인 증거가 필요하다는 것입니다.[44]그리고 피고의 주관적 잘못에 스포츠 사이트 증거는 그럴듯해질 수는 없지만 설득력이 있어야합니다.[45]Tellabs 사건스포츠 사이트 법원은 증거가 공개되기 전에 법원이 원고의 추론 적 추론과 증거 사실스포츠 사이트 찾을 수있는 반대 진실을 비교하고 평가해야한다고 판결했다.[46]

원고에 대한 PSLRA에 의해 야기 된 절차 장벽은 원고 (주요 변호사)의 결정 절차입니다. PSLRA에 따르면, 처음 스포츠 사이트을 시작한 원고는 자연스럽게 모든 원고를 대표하는 최고 원고의 신원을 얻지 못했습니다. 최고 원고는 법원에 의해 선정됩니다. 모든 회원을 대표 할 수 있는지 여부는 선택 과정에서 가장 중요한 고려 사항 중 하나입니다.[47]다시 말해서, 최고 원고는 그가 집단의 이익을 나타내지 않거나 그가 가진 독특한 이익을 나타내지 않는 한 사건에 가장 큰 경제적 이익을 가져야합니다.[48]PSLRA는 또한 최고 원고를 결정하기위한 절차 적 요구 사항을 규정합니다. 수석 원고는 계급 대표로서 수석 원고가 집단 스포츠 사이트 변호사 선택과 같은 결정을 포함하여 스포츠 사이트이 수행되는 방식에 대한 구속력있는 결정을 내리기 때문에 중요한 입장입니다.[49]첫 번째 기소의 원고는 통지를 발행하고 학급 회원들에게 모두 최고 원고 역할을 할 기회가 있음을 알려야합니다.[50]2001 년 10 월, 최고 변호사를 선발하는 방법을 평가하는 제 3 회로 태스크 포스는 또한 법원이 최고 변호사를 임명하는 절차를 유지해야 할뿐만 아니라 법원이 스포츠 사이트을 제기 한 것뿐만 아니라 법률의 스포츠 사이트을 제기 할뿐만 아니라 법률의 세부 사항에 대한 세부 사항을 고려하도록 요구하는 기준을 제기해야한다고 권고했습니다. 집단 스포츠 사이트을 처리하고 변호사의 대행사 성과를 처리합니다.[51]

실제로, 미국 원고 변호사들은 고객이 그들에게 올 때까지 수동적으로 기다리지 않을 것입니다. 대신, 그들은 종종 잠재적 인 집단 행동 목표를 적극적으로 추구합니다.[52]이 변호사들은 스포츠 사이트법을 위반하는 잠재적 사기를 조사하고 많은 양의 자원을 기소에 투자하기 위해 주도권을 잡을 것입니다. 물론 모든 것은 변호사 비용에 대한 높은 수익을 추구하는 것입니다.[53]1995 년 PSLRA의 공포로 원고 고소에 대한 절차 적 장애가 증가했으며, 집단 스포츠 사이트에서 얻을 수있는 변호사 비용은 이전과 마찬가지로 그다지 많지 않았습니다.[54]변호사 비용이 감소하고 연방 법원의 감독 감독의 증가로 인해 증권 집단 스포츠 사이트을 다루는 많은 변호사들은 주 법원에 더 친절하고 주 법원 스포츠 사이트보다 감독이 적은 주 법원에 스포츠 사이트을 제기하도록 선택합니다. 이는 PSLRA (Private Securities 스포츠 사이트 개혁법)가 설정 한 엄격한 절차 요건을 우회하기 위해 수행됩니다. 이 현상에 대응하기 위해 의회는 1998 년 "1998 년 증권 스포츠 사이트 통일 표준법"을 공표했다.Slusa"),[55]기본 주제는 주법에 따른 모든 집단 행동 조치가 연방 지방 스포츠 사이트에 양도되도록 요구하는 것입니다.[56]

독일에서는 대중 분쟁 해결 시스템에는 그룹 스포츠 사이트 및 모범적 인 판단 시스템이 포함됩니다. 전자는 주로 반도 경쟁 및 소비자 보호 분야에 집중되어 있으며 제도적 특성으로 인해 주로 방어 구제 (예 : 무 활동 스포츠 사이트 및 철수 스포츠 사이트)로 적합합니다.[57]후자는 주로 증권 분쟁에서 사용되며 "일반적인 투자자 스포츠 사이트"( "데모 스포츠 사이트") : 자본 시장의 허위 정보 및 사기로 인해 발생하는 대량의 법적 분쟁의 경우, 법원은 전형적인 사례에 스포츠 사이트 판결을 내릴 것이며 이러한 전형적인 판결의 사실 및 법적 문제에 스포츠 사이트 판단에 따라 후속 절차에서 유사한 사례를 시도하고 해결할 것입니다.[58]

독일의 "통신 사례"는 국가의 증권법 분야에서 중요하고 획기적인 사례로 간주됩니다. 원고의 수는 거의 17,000 명에 이르며, 그 결과 2,128 개의 집단 스포츠 사이트은 그러한 사건을 예상하지 못한 법원 시스템에 큰 도전을 제기합니다. 이 사건 이전에 독일은 대규모 증권 집단 스포츠 사이트을 처리하는 관련 법적 규칙과 사법 경험이 부족했습니다. 따라서 "통신 사례"의 발생은 "데모 사례"와 같은 그룹 구호 메커니즘의 확립을 일으켰습니다. 이러한 맥락에서, 관련 분쟁 해결의 스포츠 사이트 효율성을 개선하고, 상충되는 판단을 피하고, 비용 공유의 합리성을 보장하기 위해 독일은 2005 년 투자자 모델 스포츠 사이트법을 공식화하여 투자자에게 해당 구호 채널을 제공했습니다.[59]

투자자 모델 스포츠 사이트법의 입법에는 세 가지 주요 목표가 있습니다. 첫째, 법은 주주들이 자신의 권리 보호를 향상시키기 위해 스포츠 사이트 활동에 적극적으로 참여하도록 장려하고, 집단 행동을 통해 회사의 감독 및 관리 메커니즘을 최적화하여 "책임 규칙을 재정의하는 관리 방법"으로 간주합니다. 둘째, 규정은 사법 시스템에 대한 압력, 특히 대규모 증권 사기 사건을 처리하는 법원의 업무 부담을 줄이는 것을 목표로합니다. 마지막으로, 독일의 스포츠 사이트 사이트로서 독일의 글로벌 경쟁 위치를 향상시키고 독일이 스포츠 사이트 사이트를 잃고 증권 시장에서 사법 통제 능력을 약화시킬 수 있다는 우려를 제거 할 계획입니다.[60]

투자자 모델 스포츠 사이트법에 따르면, 전형적인 사법 절차는 3 단계로 나뉩니다. 먼저, 신청자는 그러한 사건의 재판을 시작하기 위해 지방 법원에 요청을 제출해야합니다. 예비 검토 및 처리 수락 후, 제출 통지는 등록 양식으로 공개됩니다.[61]사건이 다국적 기업과 관련이 있고 10 명 이상의 사람이 신청서를 제출하는 경우,이 사건은 지역 고등인 스포츠 사이트으로 전달 될 것입니다.[62]둘째, 지방 법원이 사건을 고등 법원에보고하기로 결정한 경우 주요 참가자 및 일반적인 문제에 스포츠 사이트 연구 솔루션을 명확히해야합니다. 참가자 가이 결정에 반대하지 않는 경우, 사건은 후속 작업을 계속하기 위해 지방 법원으로 반환됩니다. 이의 제기가있는 경우,보다 심층적 인 재판을 위해 우수 기관에 불만을 제기 할 수 있습니다. 이 과정은 '예'의 목적을 달성합니다. 마지막으로, 지방 법원은 모범적 인 선례의지도를 따르고 다른 경우에 스포츠 사이트 판단을 내렸다.[63]

미국의 "연방 민사 스포츠 사이트 규칙"도 유사한 모범적 인 판단 시스템을 가지고 있지만,이 시스템의 적용은 당사자의 동의에 근거합니다.[64]독일 모델의 차이점은 시연 효과가 법의 명확한 조항에서 비롯된 것입니다. 또한 독일 시연 스포츠 사이트에서 첫 번째 사례 단계에서 스포츠 사이트 비용과 변호사 비용이 부과되지 않았습니다.[65]둘째, 원고의 변호사가 스포츠 사이트 절차를 조작하고 스포츠 사이트 남용을 통제하고 "전문가 대표"의 출현을 피하기 위해, 독일은 스포츠 사이트 요청이 포기되지 않아야하며, 합의는 모든 관련 당사자의 만족스러운 동의를 받아야한다고 규정하고 있습니다.[66]동시에, 절차의 핵심과 마찬가지로, 시연 스포츠 사이트은 변호사의 수익성을 수익성이없고 스포츠 사이트 남용을 효과적으로 줄입니다.[67]

독일의 모범적 인 스포츠 사이트 시스템은 중국에 영향을 미쳤다. 2019 년 1 월 6 일, 상하이 금융 법원은 "증권 분쟁 (재판)에 대한 모델 판단 메커니즘에 대한 상하이 금융 법원의 규정"을 공표했습니다. 이것은 상하이의 시연 판결 메커니즘을 제도화하려는 첫 번째 시도이며 사법 관행에서 적극적으로 승진했습니다. 창립자 기술 그룹 Co., Ltd.의 유가 증권 거짓 명세서 책임 분쟁 사례는이 메커니즘의 국가에서 최초의 신청 사례입니다.[68]이 사건은 2019 년에 두 번의 재판을받은 것으로 판명되었으며, 설립자 기술은 4 명의 투자자에게 민사 책임을지는 것으로 판명되었습니다. 2021 년 4 월 17 일에 상하이 금융 법원의 성공적인 경험을 바탕으로, 상하이 고등 법원은 상하이 에서이 메커니즘을 더욱 홍보하기 위해 "대량 재무 분쟁에 대한 모델 판단 메커니즘에 대한 상하이 고등 인민 법원의 규정"을 발표했습니다. 실제로, 그것은 상하이뿐만 아니라 지역 법원은 주로 상장 회사와 관련된 유가 증권의 거짓 진술 스포츠 사이트 재판에 대한 시연 판결을 실시합니다. 광저우 중급 인민 법원은 2013 년 4 월 27 일 초에 "모델 판단 메커니즘 (시험)에 대한 작업 규칙을 발표했다.[69]다양한 장소의 실제 경험에 따르면, 최고 인민 법원은 "증권 분쟁에서 대표자 스포츠 사이트과 관련된 몇 가지 문제에 대한 조항"(Fashi [2020] No. 5, 이하 ""대표 스포츠 사이트에 관한 몇 가지 조항"") 모델 판단의 법적 지위는 제 29 조에서 공식적으로 확립되었습니다.이 시스템의 죄화는 우리 나라의 유가 스포츠 사이트 시장의 건강하고 지속 가능한 개발을 촉진했습니다.

그러나 시연 스포츠 사이트의 장점은 상대적이며, 그룹 분쟁을 해결하는 것은 완벽한 시스템이 아닙니다. 예를 들어, 구제를 요구하는 당사자는 직접적인 관심사를 가져야하며 판단 결과는 확대되지 않습니다 (특히 법원이 ​​모델 판결과 다를 수 있다고 믿는 경우). 따라서 그룹의 관심을 유지하는 측면에서, 시연 스포츠 사이트의 효과는 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트보다 약할 수 있으며 스포츠 사이트 경제의 목표를 달성하지 못한다. 더욱이, 시연 스포츠 사이트은 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트보다 불일치 한 스포츠 사이트 결과로 이어질 가능성이 더 높습니다.[70]사실, 독일에는 시연 스포츠 사이트을위한 개혁의 목소리도 있습니다[71], 우리는 독일 시스템이 미래에 미국 시스템스포츠 사이트 배우고 더 많은 개인 참여를 소개 할 것인지 기다릴 것입니다.[72]

(i) 대만의 기본 스포츠 사이트 모델

2002 년 대만, 우리 나라는 "증권 투자자 및 선물 거래 보호법"을 통과 시켰으며, 이는 "증권 투자자 및 선물 거래 보호 센터"라는 이름으로 스포츠 사이트에 대한 그룹 스포츠 사이트 시스템을 결정했습니다. 피보험자 센터의 이사 및 감독자는 관할 당국에 의해 지정되며 공공 복지 이사는 2/3을 초과해야합니다.[73]

"스포츠 사이트 투자자 및 선물 거래자 보호법"의 목적은 스포츠 사이트 투자자의 이익을 보호하고 스포츠 사이트 시장의 건전한 개발을 촉진하는 것입니다.[74]특정 규칙의 관점에서, 제 28 조는 스포츠 사이트 시작에 대한 전제 조건을 명확하게 정의합니다. 첫째, 대부분의 투자자들은 같은 사실이나 이유에 따라 피해를 입으며, 둘째는 20 명 이상의 사람들로부터 승인을받습니다.[75]또한 대만 투자자 보호 시스템의 주요 메커니즘은 보험 센터 절차를 제공하고 실제로는 투자자를위한 스포츠 사이트 또는 중재를 제출하도록 촉구합니다. 예를 들어, 제 17 조는 보험 가입 센터가 유가 증권 회사, 발행자 및 기타 기관에 권리 보호 사건에 대한 지원을 제공하고 규제 당국에이를 집행하도록 요청할 권리가 있다고 규정하고 있습니다.[76]예를 들어, 제 34 조에서 36 조는 보험 센터가 스포츠 사이트 비용으로 특정 할인을받을 수 있으며 보존 또는 사전 처형을 신청할 때 보증을 제공하지 않을 수 있음을 규정합니다.[77]

대만의 집단 스포츠 사이트 스포츠 사이트 시스템 설계는 보험 센터와 함께 핵심으로 설계되었으며, 실제로 보상을 청구하려는 낮은 투자자의 의지의 실제 딜레마를 해결하기위한 것입니다.[78]동시에이 시스템은 보험 센터가 스포츠 사이트 남용을 피하기 위해 다른 법 집행 기관과 암묵적으로 협력해야한다고 강조합니다.[79]

(ii) 대만 스포츠 사이트 모델의 딜레마

대만의 보험 센터의 성격과 기능은 우리나라의 투자자 보호 기관의 성격과 기능과 매우 유사합니다. 따라서 대만스포츠 사이트 사법 관행의 딜레마는 본토에 큰 경고의 중요성을 가지고 있으며, 이는 다음 세 가지 요점에 반영됩니다.

1. 인센티브 메커니즘의 딜레마

한편으로 대만의 보험 센터는 전형적인 비영리 단체가 아닙니다. 공식적인 배경이 있습니다. 그것은 형태의 컨소시엄 법적 사람이지만 실제로는 보조 행정 기능이 어느 정도까지 있습니다.[80]제도적 자기 동기 부여는 주요 도전에 직면합니다. 반면에 대만의 보험 센터 내부 직원들에게도 동기 부여가 부족합니다. 현재 증권 스포츠 사이트의 변호사는 여전히 보험 가입 센터의 직원이 보유하고 있습니다. 그러나 그들의 급여는 시장 기반이 아닙니다. 복잡한 공식 의무에 직면하여 필연적으로 동기 부여가 부족합니다.[81]

2. 독립의 딜레마

첫째, 대만의 보험 센터는 정부에 의해 방해되었습니다. 예를 들어, 2008 년 미국 금융 위기 동안 일부 사람들은 보험 센터가 파산 한 Lehman Brothers에 대한 증권 스포츠 사이트을 제기 할 것으로 예상했습니다. 그러나 지역 은행이 공동으로 청구를하지 못하고 금융 혼란을 일으키지 않기 위해 보험 센터는 마침내 당국의 영향을받는 스포츠 사이트을 포기하기로 결정했습니다.[82]둘째, 보험 가입 센터의 중요한 투자자 인 유가 증권 회사는 어느 정도 영향을 미칠 것입니다. 보험 센터의 현재 신중한 기소 전략은 이러한 이해 단체로부터 반대를 불러 일으키지 않았지만, 보험 센터가 적극적인 스포츠 사이트 조치를 취하면 이러한 이해 그룹의 반대와 로비를 유발할 가능성이 높습니다. 따라서 피보험자 기관의 독립성은 민사 대표 스포츠 사이트의 능력에 직접적인 영향을 미칩니다.

3. 스포츠 사이트 능력의 딜레마

대만에있는 피보험 기관의 전문 직원의 수와 능력은 증권 민사 스포츠 사이트의 효과에 직접적인 영향을 미칩니다. 스포츠 사이트 능력의 부족은 비즈니스 개발을 제한합니다. 유가 증권 민사 스포츠 사이트을 처리하는 것 외에도 보험 센터는 유가 증권 및 선물 법적 약관, 불만 수락, 중재, 주주 대표 스포츠 사이트 등을 포함한 많은 작업을 담당합니다.[83]현재 보험 계약자의 힘든 작업을 고려하여 제한된 인력, 자재 및 재무 자원은 증권 스포츠 사이트에 대한 증가하는 수요를 충족시키지 못할 수 있습니다.[84]

미국, 독일 및 대만의 유가 증권 그룹 분쟁 해결 시스템은 비록 자체의 장점도 있지만, 미국 그룹 스포츠 사이트 시스템에는 간단한 영광 이후 과도한 스포츠 사이트을 다루는 데 지쳤으며 설립을 시작할 때 고안된 개인 변호사를 제정 할 수 없었습니다. 독일에서 그룹 스포츠 사이트 적용 범위는 너무 좁았으며, 돈 지불 요청과 같은 유가 증권 분쟁에 적용될 때 필연적으로 확장되었습니다. 그러나 시연 판결 시스템은 당사자의 스포츠 사이트 권리를 보호하기 위해 전통적인 민사 스포츠 사이트에 통합 될 수 없었기 때문에 딜레마에 있었다. 대만의 컨소시엄 법률 인원 증권 투자자 및 선물 거래자 보호 센터는 인센티브 메커니즘이 부족하고 독립성이 부족하며 스포츠 사이트 능력 부족으로 인해 종종 의문을 제기합니다. 이를 고려할 때, 우리는 대중 분쟁을 해결하기위한 효과적인 길을 구축 할 때 여전히 지역 특성과 입법 전통에 기초해야한다고 생각합니다. 다음 기사에서 "중국 솔루션"의 "창조, 실습 및 하이라이트" - 특별 대표 스포츠 사이트 및 Kangmei Pharmaceutical 사례 ", 우리나라의 강마이 제약 사례에 대한 심층적 인 분석이 수행 될 것이며, 경쟁 대표적 스포츠 사이트과 특별한 스포츠 사이트을 가진 유가 증권 대표 스포츠 사이트 체계에 대한 논의는 Kangmei에서 성공적으로 수행되었으며, 따라서 Kangmei는 어떻게 성공적으로 수행되었으며, 정치적, 사회적, 법적 영향의 유기적 통일성.