도박 사이트 혼합 사례에서 증거와 교차 검사의 핵심 요점을 탐구합니다. 새로운 "도박 사이트 법"실용 칼럼 중 하나

도박 사이트 법의 의미에서 성격 혼란은 주주들 사이의 구별 할 수없는 자산, 인사 교차 및 비즈니스 유사성을 말하며, 이는 도박 사이트가 다른 자아, 도구 및 주주의 통일이되고 독립적 존재의 가치를 잃게됩니다. 일반적인 성격 혼란에는 재산 혼동, 인력 혼란, 비즈니스 혼란 및 거주지 혼란이 포함됩니다. "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"에서 (이하 "Jiumin Minute")) 성격 혼란을 판단하기위한 가장 근본적인 기준은 회사가 독립적 인 의도와 독립적 인 재산을 가지고 있는지 여부이며, 주요 증상은 도박 사이트 재산과 주주의 재산이 혼란스럽고 구별 할 수 없는지 여부입니다. 따라서 재산 혼동은 실제로 성격 혼란의 핵심 요소입니다.

(i) 원래 "회사 법"에서 다음 사람 도박 사이트 혼란 사례의 특성

【(2019) 대법원 법원 민사 최종 결승 번호 1364】 대법원은 다음과 같이 말했습니다 : 대법원은 다음과 같이 말했습니다 : "1 인칭 제한 책임 도박 사이트 주주는 자연적인 사람이거나 법적 인 사람입니다. 주주의 상호 제한자가 부재하지 않는 한 제한된 도박 사이트 주주들의 주주들에 의한 주주의 주주는 도박 사이트 개성을 통제하기 위해 촉구됩니다. 재산, 도박 사이트 재산을 개인적으로 사용하여 도박 사이트 독립적 인 성격과 제한된 책임을 사용하여 채권을 피하고 채권자의 이익을 해치십시오. " 이 경우 회사 채권자의 이익을 보호하고 거래 위험을 줄이기 위해 원래의 "회사 법"은 연례 법정 감사를 통과했습니다[1]도박 사이트 성격 거부와 함께 증거의 역전 부담[2]회사와 주주의 의무를 높이고 1 인 회사에 대한 법적 규정을 강화합니다. 즉, 사법 관행에서, 채권자가 도박 사이트 주주가 도박 사이트 부채에 대해 공동 주주와 몇 가지 책임을 요구하는 경우, 도박 사이트 주주가 도박 사이트 재산과 무관하다는 것을 증명할 수없는 경우, 대부분의 법원은 더 이상 법원의 주주가 도박 사이트 법적 지위와 제한된 부채를 남용 할 수있는 제한된 책임을 퇴거하고, 도박 사이트 이익을 심각하게 손상시켜야한다면, 대부분의 법원은 더 이상 적용되지 않습니다. 도박 사이트 부채에 대한 책임. " 대신, 그는 유한 책임 도박 사이트 주주가 자신의 재산 독립성을 증명할 수 없으며 원래 "회사 법률"제 63 조에 따라 도박 사이트 부채에 대해 공동 및 여러 책임을 져야한다고 직접 판결합니다. 증거를 제공하는 주주들의 전제에도 불구하고, 다른 판단의 경우가 있습니다.

(ii) 도박 사이트 사례 및 주류 심판 견해

검색 후, 주주가 1 인 도박 사이트 "감사 보고서"만 제출하고 법원에 의해 주주와 일치하지 않는 것으로 결정되는 상황이 있습니다. 예를 들어, [(2021) 대법원 시민 최종 최종 No. 435]에서 법원의 견해 : Shanghai Yunfeng Company는 Huayang New Materials Company가 Yangmei International Trade Company의 유일한 주주라고 주장하며, 주주와 도박 사이트 부동산 사이의 혼란이 있지만, China Huayang이 제출 한 두 회사가 제출 한 두 도박 사이트 감사 보고서에 따르면, 제출 된 두 도박 사이트 감사 보고서에 따르면, 서로 독립적입니다. 그러나 법원이 "감사 보고서"와 다른 간접적 증거 만 제공하는 것만으로도 양 당사자의 재산이 독립적이라는 것을 증명하기에 충분하지 않으며 증거가 공동 및 여러 책임을지지 않는 경우가되어야한다고 생각하는 경우가 많습니다. 예를 들어, [(2019) 대법원 Civil Final No. 1093]에 따르면, 법원의 견해 : 한 사람의 도박 사이트 주주는 도박 사이트 연례 감사 보고서와 일부 재무 제표를 감사 의견의 결론에서 제출했지만 도박 사이트 재무 상태가 규정을 준수 할 수는 없으며, 도박 사이트 재산을 반영 할 수 없다는 것을 증명할 수 있다는 것을 증명할 수 있습니다. 증거의 목적을 달성하십시오.

실제로 많은 판단이 있지만, 다수의 사례와 판결에 대한 권위있는 분석을 통해 우리는 그러한 경우에 법원의 주요 초점은 회사가 독립적이고 표준화 된 재무 시스템을 설립했는지 여부는 모두 재무 지불금이 분명히 기록되어 있는지, 그리고 독립적 인 사업을 가지고 있는지, 그리고 독립적 인 사업을 가지고 있는지, Gazette Cases "2016 Issue 10 (Issue 240) -Ying Gaofeng v Jiameide (Shanghai) Trading Co., Chen Huimei 기타 계약 분쟁 사례], 법원은 또한 한 사람의 회사가 재산의 혼동을 구성 해야하는지에 관계없이 독립적이고 표준화 된 재무 시스템을 확립 해야하는지 여부와 독립적 인 비즈니스 시스템을 고려해야하는지 여부와 독립적 인 비즈니스 시스템을 확립 해야하는지 여부를 검토해야한다고 제안했습니다. [(2020) 최고 인민 법원 민사 최종 결승 번호 479]이 경우, 법원은 주주와 회사가 주주와 도박 사이트 재산이 별도로 상장 및 수집되고, 별도로 계산되고, 분배되고, 이익을 유지하고, 위험을 부여해야한다는 증거를 제공 할 수 있다고 판결했다.

동시에, 사건의 법원의 견해와 함께 [(2019) 대법원 민사 최종 결승 번호 203 : 주주는 자본 확인 보고서와 감사 보고서를 제공하며, 이는 산업 및 상업적 등록 또는 변경 등록에 따라 도박 사이트 자본 기여의 객관적인 상황을 입증 할 수 있지만 도박 사이트 재산이 주식의 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수는 없습니다. 주주는 1 인 회사에 대한 연례 감사 보고서, 회계 명세서, 인사 구조 및 운영 계약을 제출합니다. 감사 보고서는 감사를 수행하기 위해 일방적으로 위임됩니다. 감사 보고서에 따르면 도박 사이트 재무 제표는 도박 사이트 운영 결과 및 현금 흐름 및 기업의 기타 기본 상황을 공정하게 반영하는 기업 회계 표준의 조항에 따라 작성되었지만 주주의 재산으로부터 독립성을 증명할 수는 없습니다. 도박 사이트 회계 명세서, 인사 구조 및 비즈니스 계약은 회사가 법적 인원 상태를 가지고 있으며 비즈니스 활동에 독립적으로 관여한다는 것을 나타낼 수 있지만 자산과 주주 자산이 서로 독립적이라는 것을 증명할 수는 없습니다. 위의 내용에 근거하여, 우리는 그러한 사례의 판단에 대한 주류 견해가 점점 엄격해질 것이며, 주주에 대한 증거의 부담도 점점 더 높아질 것이라고 믿는다.

(i) 특정 도박 사이트 조항

제 23 조, 도박 사이트 "Company Law"의 단락 1[3]: "회사 주주가 도박 사이트 독립적 인 법적 지위를 남용하고 주주가 부채를 회피하고 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시키는 책임을 남용하면 도박 사이트 부채에 대한 공동 및 여러 책임을 져야합니다." 2 항 (신규) : "주주가 두 회사를 사용하는 경우 이전 단락에 규정 된 조치를 수행하기 위해 통제하는 경우 각 회사는 모든 도박 사이트 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 져야합니다." 제 23 조 3 장[4]"주주 한 명과 주주가있는 회사가 도박 사이트 재산이 주주 자신의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수없는 경우, 도박 사이트 부채에 대한 몇 가지 책임을지게됩니다."

"Nine Civil Minutes"제 10 조는 성격의 혼란을 구성하는지 여부를 결정할 때 고려해야 할 5 가지 요소를 더 명확하게 설명합니다. (1) 주주는 재무 기록없이 도박 사이트 자금을 무료로 사용합니다. (2) 주주는 도박 사이트 자금을 사용하여 주주의 부채를 상환하거나 재무 기록없이 도박 사이트 자금을 무료로 사용합니다. (3) 도박 사이트 도서와 주주의 책은 분리 할 수 ​​없으므로 구별 할 수없는 도박 사이트 재산과 주주의 재산을 초래합니다. (4) 주주 자신의 소득은 도박 사이트 이익과 구별 할 수 없으므로 양 당사자의 불분명 한 이익을 초래합니다. (5) 도박 사이트 재산은 주주의 이름으로 기록되며 주주가 점령하고 사용합니다. (6) 다른 상황.

"Jiumin Minutes"제 11 조는 통제 주주 또는 실제 컨트롤러가 여러 자회사 또는 제휴 회사를 제어하는 ​​경우 (이하 "제휴 회사"라고 불리우며, 통제의 남용이 여러 자회사 또는 제휴 도박 사이트 부동산 경계를 부정하게 만들고, 금융 구성이 서로에 대한 관심을 잃어 버리고, 개인적으로 이익을 얻는다는 점은 분명히 명시되어 있습니다. 부채, 불법 운영 또는 불법 범죄를 피하기 위해 주주를 통제하면 사건의 사실을 결합하고 자회사 또는 계열 도박 사이트 성격을 거부하고 공동 및 여러 책임을 지도록 명령 할 수 있습니다.

(ii) 도박 사이트 "Company Law"의 개정 된 조항의 이해 및 적용

원래 회사 법률과 비교하여, 새로운 회사 법은 한 사람의 한정된 책임 회사에 대한 모든 조항을 삭제하고 "주주가 한 주주만이 도박 사이트 재산이 주식 보유자의 부동산과 독립적임을 증명할 수 없으며 도박 사이트 부채에 대한 여러 부채를 부여하고 도박 사이트 공동 지위를 부여하고"도박 사이트 공동 지위 "를 남겨두고 도박 사이트 공동을 남겨 둘 것입니다. 주주의 부채를 피하고 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시키는 주주의 제한된 책임은 동일한 조항에 따라 도박 사이트 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 져야하며, 주주는 주주와 회사 사이에 도박 사이트 혈통을 실현할 수있는 특별 조항이 없음을 증명해야합니다. 이는 또한 채권자가 주주가 도박 사이트 성격을 남용하고 그들의 이익을 심각하게 손상시킬 수있는 특정 증거 부담을 겪어야 함을 의미하며, 이는 증거 부담의 과도한 분배 문제의 균형을 따른다. 동시에, 새로운 회사 법률은 유한 책임 도박 사이트 설립을위한 제한 조항을 삭제하고 "9 분의 9 분"조항 11 조와 결합하여, 수평 법적 인원의 성격 거부 시스템의 조항, 즉 위의 법정 상황이 존재한다면, 신차가 자신의 권리를 남용하고 다른 계약의 대상을 회복 할 수있는 가능성이 있다면, 다른 권리를 보호 할 수있는 가능성은 채권자. 새로운 "회사 법"의 개정은 법적 성격 거부 시스템을 전체적으로 더 합리적이고 완벽하게 만들었습니다.

그러나 "Jiumin 분"은 법원 판사가 한 사람의 회사가 제공 한 증거의 특수성을 고려할 때 법원 판사가 성격의 혼란을 고려해야하는 위의 요소를 명확히하지만, 최근 몇 년 동안 관련 사례와 함께 법원의 판단 표준은 여전히 ​​일관되지 않으며 판사의 차이가 여전히 크다는 점에 유의해야합니다. 따라서 최우선 과제는 그러한 경우에 주주들이 제출해야 할 증거의 종류와 제출 된 증거가 재산 혼동을 구성하지 않는 증거 표준을 충족시킬 수 있는지 여부입니다. 이 기사는 주로 법적 인 주주 한 도박 사이트 관점에서 나열됩니다.

(i) 원고의 도박 사이트와 교차 심사의 핵심 요점

그러한 경우, 대부분의 원고는 회사 채권자입니다. 이 법은 채권자가 합법적 인 사람의 성격을 거부하기 위해 항소 할 수 있도록 증거의 부담이 회사 채권자에서 1 인 회사 주주로 양도된다고 규정하고 있습니다. 그러나 새로운 "회사 법률"의 개정 후, 재산 혼동의 예비 증거를 제출하는 것 외에도, 원고는 주주들이 도박 사이트 성격을 남용하여 자신의 이익을 해치기 위해 특정 증거의 부담을 겪어야합니다. 외부 제 3 자로서, 원고는 정보의 비대칭으로 인해 관련 내부 증거를 제공 할 수 없을 수도 있지만, 예비 증거와 손해는 판사에게 합리적인 의심을 갖기 위해 법원에 법원에 더 적용되어 도박 사이트 주주와 회사 사이에 재산 혼동이 있으며, 회사가 독립적 인 사람을 상실하게 만들고있다. 앞으로 피고가 제공 한 증거에 대한 반대 또는 반대 의견을 제기하십시오.

(ii) 특정 도박 사이트 수집 및 제공

1. 원고는 1 인 회사, 계열사 및 주주의 신용 정보 공개 및 주주의 기업, 조직 구조 차트 및 실제 자금 지불의 스크린 샷에 대한 보고서를 제공 할 수 있습니다. 위의 증거는 피고 주주가 한 사람의 회사에 대한 유료 자본 기부금을 완료하지 못했습니다.이 회사는 주요 주주를 사용하여 한 사람의 도박 사이트 자금을 차지하여 재산의 혼란을 구성합니다.

2. 원고는 변호사에게 지방 자치 단체 감독국에 가서 한 사람의 도박 사이트, 계열사 도박 사이트 또는 주주 도박 사이트 협회에 대해 문의하고 주주가 일인 도박 사이트에 대한 과도한 통제력을 가지고 있으며, 한 사람의 도박 사이트가 독립적으로 운영 할 수 없거나 독립적으로 의도적으로 표현할 수 없다는 것을 증명하려고합니다.

3. 피고는 일반적으로 소송 과정에서 1 인 회사, 계열사 회사 또는 주주 도박 사이트 "감사 보고서"를 제공합니다. 원고는 다음과 같은 점에서이를 분석하고 반박 할 수 있습니다. (1) 감사 보고서의 서명, 내용 및 결론이 규정 및 표준을 충족하는지; (2) 감사 보고서가 완벽하고 정확한 과거 데이터를 제공하는지 여부; (3) 감사 보고서에 비정상적인 거래 또는 대규모 관련 거래가 있는지 여부; (4) 감사 보고서가 주요 문제를 완전히 공개했는지 여부.

4. 원고는 1 인 회사, 계열사 및 주주가 재산 혼동을 구성하지 않는 "특별 감사 보고서"를 제공했는지 여부에주의를 기울일 수 있습니다. 이 증거는 또한 그러한 경우에 더 중요한 증거이며 각 회사가 재산 혼동을 구성하는지 직접 반영 할 수 있습니다. 사법 관행에서 점점 더 많은 판사들은 "감사 보고서"에 도박 사이트 재무 상태에 대한 관련 데이터 만 포함되어 있으며 도박 사이트 투자, 운영, 예산 및 최종 계정, 손실 보상, 배당금 및 기타 링크를 완전히 반영 할 수 없으며 주주의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수는 없습니다. 피고가 증거에 "특별 감사 보고서"를 제공하지 못하는 경우, 원고는이 시점에 따라 법원에 법원에 주장 할 수 있으며, 한 사람의 회사, 계열사 및 주주 회사는 당사자 간의 재산 분리를 명확하게 반영 할 수없는 부동산 상황에 대한 "특별 감사 보고서"를 발행하지 않았으며 공공 계정 및 빈번한 자금 전송의 상황이 없다는 것을 명확하게 반영 할 수 없다고 주장 할 수 있습니다. 그에 의해 제공된 다른 증거는 주주와 도박 사이트 재산이 혼란스럽지 않다는 결론을 직접 도출 할 수 없습니다.

5. 원고는 피고가 금융 바우처, 회계 책 및 주요 계약을 제공했는지 여부에주의를 기울일 수 있습니다. 일반적으로 주주는 제휴 회사 및 1 인 회사와 많은 거래를 할 수 있습니다. 이들은 "감사 보고서"에서 찾을 수 있습니다. 우리는 상황에 따라 그러한 도박 사이트 내부 문서를 검색하기 위해 법원에 신청할 수 있습니다. 두 당사자는 부적절한 거래와 대규모 관련 거래를 저지른 것 같습니다. 이는 주주와 1 인 회사 사이에 재산 혼란이 있음을 증명하는 데 중요한 역할을합니다.

6. 위의 외에도, 한 사람의 도박 사이트 주주가 더 잘 알려진 기업 인 경우, 원고는 주주의 신원을 기반으로 한 단 한 사람 회사와의 협력에 도달했다고 주장 할 수 있습니다. 이것은 또한 한 사람의 회사와 주주 회사가 혼란을 구성한다는 것을 증명하는 강화 증거입니다.

7. 원고는 법원에 한 사람의 도박 사이트, 계열사 및 주주 사이에 재산 혼동이 있는지 판단하거나 판사가 언급하기 위해 법원에 제출 한 동일한 법원의 다른 권위있는 판결 또는 판결을 법원에 제공 할 수 있습니다.

8. 피고의 재산의 혼란으로 인해 채권자로서의 원고의 이익이 심각하게 손상되었다는 관련 도박 사이트.

(iii) 피고가 도박 사이트와 교차 심사를 제공하기위한 핵심 요점

법률에 따르면, 한 사람의 도박 사이트 주주는 "도박 사이트 재산은 주주 자신의 재산과 무관하다"는 것을 증명해야하지만,이 기사는 주주 회사가 재산이 독립적이라는 것을 증명하기 위해 특정 증거를 규정하지 않습니다. 사건을 이기기위한 목적을 달성하기 위해 "9 개의 민사 분"및 현재 사법 관행의 정신과 결합하여, 주주들은 직접적이고 명확한 증거를 제출해야하며, 한 사람의 회사 및 계열사와 혼동이 없다는 것을 증명하고 수집 할 수있는 모든 증거를 소진 할 수있는 모든 증거는 한 사람의 도박 사이트 관련 자료를 포함하지만, 관련 자료를 제공하고, 관련 자료를 제공하고, 주주와 관련이 있고, 주주와 관련이 있으며, 주주와 관련이 있으며, 주주와 관련이 있습니다. 증명 표준을 정복합니다. 원고가 제기 한 반박과 반대에 대한 응답으로, 완전하고 준수하는 내부 문서는 원고의 주장을 뒤집기 위해 목표로하는 방식으로 제공되어야합니다.

(iv) 특정 도박 사이트 수집 및 제공

1. 피고는 한 사람의 도박 사이트, 계열사 및 주주 기업 신용 정보 공개 보고서, 조직 구조 차트, 자본 확인 보고서 등을 제공 할 수 있습니다. 문의 한 사건에 따르면, 주주들은 주주로서의 자본 기여 의무를 이행했으며 각 당사자의 재산이 혼란과 독립적이라는 것을 증명할 수있는 위의 증거를 제공 할 수 있습니다.

2. 피고는 도박 사이트 협회, 이사회 결의 또는 1 인 도박 사이트, 계열사 및 주주의 기타 의사 결정 문서를 제출할 수 있습니다. 협회 조항은 주주가 주주 권리에 대한 과도한 통제 또는 남용을 가지고 있지 않으며 관련 결정과 비즈니스 행동도 개방적이고 투명하며 합법적이며 준수한다는 것을 증명할 수 있습니다.

3. 피고는 수년에 걸쳐 1 인 도박 사이트 감사 보고서, 수년 동안 제휴 도박 사이트 감사 보고서 및 수년간 주주의 감사 보고서를 제공해야합니다. 법에 따르면, 회사는 각 회계 연도 말에 재무 회계 보고서를 준비하고 회계 도박 사이트 감사를 받아야합니다. 위에서 언급했듯이 사례 연구와 함께이 증거를 분석하는 것이 비교적 중요합니다. 피고는 지금까지 발생한 부채 시간을 다루는 연례 감사 보고서를 가능한 한 많이 제공해야하며, 당사자간에 재산이 혼란스러워하지 않음을 비교하고 증명하기 위해 몇 년 동안 제휴 회사 나 주주로부터 감사 보고서를 제공해야합니다. 1 년 또는 2 년 만 제공되면 법원은 증거가 충분하지 않은 것으로 간주 될 가능성이 높습니다. 법원의 관점 : Hengrun Huxing Company가 제공하는 회사 신용 정보 공개 보고서, 비즈니스 라이센스, 기본 계정 및 Runkaisheng Company와 2017 연례 감사 보고서는 Hengrun Huxing Company의 재산이 Runkaisheng Company의 부동산과 무관하다는 것을 증명할 수 없습니다.

4. 한 사람 도박 사이트가 관련 "감사 보고서"에서 계열사 또는 주주와 여러 거래가있는 경우, 계약, 재무 기록, 은행 명세서, 바우처 등을 동시에 제공하여 원고가 할 수있는 반박 요점에 응답 할 수 있습니다. 사건 [(2021) 대법원 Zhimin Zhong No. 380]에서 법원의 견해를 참조하십시오. 두 당사자간에 빈번하고 거대한 금융 거래가 있지만 두 당사자가 성격 혼란을 구성하지 않는다는 재무 기록이 있습니다.

5. 피고는 "특별 감사 보고서"를 제공하거나 법원에 신청하여 법에 따라 개인 도박 사이트 재산의 독립성을 증명하기 위해 법률에 따라 사법 평가를 맡길 수 있습니다. 이 증거는 주주와 제휴 회사와 1 인 회사 사이에 혼란이 없다는 것을 증명하는 것에 대해 더 직접적이고 명확합니다. 예를 들어, [(2018) Lu Minchu No. 174]에 따르면, 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 한 사람의 주주는 도박 사이트 재산이 주주 자신의 자산과 독립적임을 증명하고 주주와 회사 간의 자금 거래에 대한 특별 감사를 수행하여 양 당사자의 재산이 서로 독립적임을 증명해야합니다.

6. 피고는 모든 당사자가 재정적으로 독립적이며 내부 관리가 분리되고 엄격하다는 것을 증명하기 위해 독립적 인 금융 시스템 및 재무 관리 방법을 가진 1 인 도박 사이트, 계열사 및 주주를 제공 할 수 있습니다.

7. 피고는 모든 당사자가 독립적이고 완전한 조직 구조 및 운영 팀을 보유하고 있으며 직원의 혼란이 없음을 증명하기 위해 1 인 도박 사이트, 계열사, 주주의 주요 인력, 급여 목록, 사회 보장 지불 기록 등을 제공 할 수 있습니다.

8. 피고는 각 당사자가 독립적 인 비즈니스 주소와 비즈니스 범위를 가지고 있음을 증명하기 위해 1 인 도박 사이트 또는 계열사 주주 비즈니스 라이센스를 제공 할 수 있습니다. 임대 계약, 부동산 증명서, 수도 및 전기 청구서 인증서 등과 같은 문서가있는 경우 각 당사자의 다른 비즈니스 주소가있는 보충 증거로 제출할 수 있습니다.

9. 피고는 법원이 각 당사자의 도박 사이트이 독립적이라는 판결을 내렸다는 판결을 징수하고 참조를 위해 법원에 제출할 수 있습니다.

10. 피고는 잘 알려진 법률 전문가를 초대 하여이 당사자의 견해를지지하기 위해 논증 회의를 통해 사건에 도박 사이트 법적 의견을 발표하고 판사가 자신이 기대하는 방향으로 판단을하도록 설득하려고 시도 할 수 있습니다. 전문가의 논쟁 의견은 법률 전문가가 사례를 다루는 방법 (사례 사실의 식별 및 법의 적용 포함 포함)에 대해 제시 한 법적 의견 또는 전문 컨설팅 의견으로 판사가 사례를 신중하고 정확하게 언급하는 데 도움이됩니다.

새로운 "도박 사이트 법"의 관점에서, 원고 나 피고인의 혼란에 대한 응답으로, 증거와 교차 검사 과정에서 원고 나 피고인의 혼란에 대한 응답으로, 우리는 제출 된 증거에 대한 증거에 초점을 맞출 필요가있을뿐만 아니라 법정에 초점을 두어야 할뿐만 아니라, 법정에 대한 주요 요점에 초점을 두어야 할뿐만 아니라, 우리는 세부적 인 검토에 초점을 두어야 할뿐 아니라 더 많은 대상 증거를 제출하거나 상대방이 제시 한 증거를보다 정확하게 반격하십시오.