연체 결제 스포츠 사이트의 처리는 어떻게 포기 또는 estoppel을 구성합니까?

진행 지불은 엔지니어링 프로젝트에서 가장 중요한 문제입니다. 국제 공학 계약에서 지불 신청, 검토 및 지불 계약에 대한 자세한 절차는 종종 규정되어 있지만 실제 운영에서 계약자는 합의 된 기간 내에 지불 스포츠 사이트를 제출하지 못합니다. 이 경우 연체 결제 신청이 나중에 유효한지 여부에 대해 쉽게 이의를 제기 할 수 있으며, 이는 일반 법에 따라 면제 또는 금반 문제가 포함됩니다.

관습법에 따라 계약 관계 하에서 Estoppel을 구성하기 위해 다음 조건을 충족해야합니다. ① 명확한 진술 또는 약속 : 약속이나 대표, 그리고 그는 상대방과의 관계에서 그가 만든 엄격한 법적 권리를 시행하지 않을 것입니다. reliance : 전 당사자의 의도는 상대방이 두 당사자 간의 법적 관계에 영향을 미치기 위해 그러한 진술에 의존 할 것이며, 상대방은 상대방이 두 당사자 간의 관계에 영향을 미치기를 원하고 상대방이 후자 당사자의 의존을 원한다고 합리적으로 믿는다는 것입니다. ③ 지위와 손해의 변화 : 상대방은 진술이나 약속에 의존함으로써 피해를 입으며, 전 당사자가 회개 할 수있는 것은 불공평합니다 (첫 번째 당사자가 그의 약속에 대해 다시 돌아갈 수있는 '공평한'것이 아닙니다). A & V Building Solutions Ltd v J & B Hopkins Ltd [2023] EWCA Civ 54, 영국 항소 법원 판사는 중간 지불 스포츠 사이트에서 면제/ESTOP ESTOPPEL 분쟁을 고려했습니다.

J & B 스포츠 사이트 (이하 "스포츠 사이트")는 프로젝트의 기계 및 전기 엔지니어링 스포츠 사이트이며 A & V Building Solutions를 위임합니다 (이하"스포츠 사이트 업체") 현장에서 하청 스포츠 사이트 프로젝트의 일부를 구현하십시오. 하청 스포츠 사이트은 진행 상황 지불이 월별로 지불 될 것이라고 규정합니다.

이 경우 분쟁과 밀접한 관련된 스포츠 사이트 용어는 다음과 같습니다.

9.2“하청 계약자가 부록 6에 명시된 날짜에 계약자에게 지불하기 위해 월별 스포츠 사이트 ( "중간 스포츠 사이트")를 지불 해야하는 조건입니다. "

9.3. 스포츠 사이트은 부록 6에 따라야합니다.

부록 6의 진행 상황 지불 스포츠 사이트 및 지불에 대한 관련 시간 제한을 제공하는 것 외에도 다음 텍스트에서도 다음 계약이 이루어집니다.

"위의 일정에 명시된 날짜를 넘어서 임시 지불이 발생하는 경우, 마감일은 위에 명시된 것과 동일한 간격으로 계속 발생하며 스포츠 사이트, 값, 지불 통지, 지불 기간이 적은 날짜에 따라 지불 날짜가 제출되어야합니다.

평가 날짜 7 일 전에 하청 계약자로부터 스포츠 사이트를받지 못하는 경우 의심의 회피는 위에서 설정 한 절차가 다음 평가 일과 관련하여 반복 될 때까지 하청 계약자가 지불 통지를받을 수 있는지 여부에 관계없이 지불 통지를받을 자격이 없어야합니다. "

또한 면제 스포츠 사이트 Estoppel과 관련된 이용 약관은 다음과 같습니다.

18005_18389

2022 년 3 월 22 일, 하청 계약자 제출 지불 스포츠 사이트 14 번. 그러나 부록 6에 지정된 신청일은 2022 년 3 월 21 일 (일요일)입니다. 이는 하청 업체가 지정된 시간보다 하루 후에 제출 한 것을 의미합니다. 하청 계약에서 지불 스포츠 사이트는 17 번으로 설정되고 부록 6의 관련 항목은 다음과 같습니다.

계약자는 2022 년 4 월 1 일에 응답했습니다. "첫 번째로 언급 한 다음과 같이 말했습니다."첫 번째로 언급했습니다. "21/3/21 일자 14 번 신청 번호 14에 대한 초기 요약을 첨부하고 22/3/21을 발행 한 후 첫 번째 스포츠 사이트에 대한 두 가지 스포츠 사이트를 발행하고 발행 한 13/21에 대해서는 13/3/21에 대한 계약을 맺었습니다. 결제 스포츠 사이트 14 번에 대한 분쟁을 자세히 설명하고 결국 "전체 및 공식적인 하청 계약 지불 또는 지불 통지는 당연히 및 하청 계약의 부록 6 내에 명시된 날짜에 따라 발행되어야한다고 말했습니다." 이메일에 첨부 된 밸류에이션은 계약자가 지불 스포츠 사이트 14 번 기준으로 하청 계약에 대한 추가 지불금을 지불하지 않아야하며 계약자가 과잉 지불했다고 믿는다는 것을 나타냅니다.

2021 년 4 월 16 일, 계약자는 하청 계약자에게 "하청 업체 지불 증명서"를 보냈습니다. 이러한 제목에도 불구하고 이메일에 지불 통지 No. 14로 설명되어 있습니다. 이는 구체적으로 지불 스포츠 사이트 번호 14를 포함합니다. "2021 년 4 월 1 일에 첨부 된 이메일에 제기 된 의견은 남아 있으므로 공식 지불 통지에 반영됩니다." 이 인증서는 계약자의 평가에 따라 하청 업체 슈퍼마켓에 68,946.25 파운드를 지불했음을 보여줍니다.

당사자들은 4 월에서 11 월 사이에 하청 업체의 지불 스포츠 사이트 No. 14와 관련하여 일련의 토론과 서신을 가졌지 만 분쟁 해결 절차에 제출하지 않았습니다.

2021 년 11 월 17 일까지 스포츠 사이트 업체는 판결에 분쟁을 제출하기 시작했습니다.

분쟁 검토 당시 계약자는 하청 계약자에 대한 소송 절차를 시작했으며 법원에 스포츠 사이트가 하청 업체가 기한이 기본으로 제출 된 근거로 스포츠 사이트 14 번이 유효하지 않았 음을 확인하도록 요청했습니다.

부록 6은 월별 지불 신청 및 평가 날짜를 나열합니다. 섹션 9.2에 따라 하청 업체는 평가 날짜 (예 : 31/03/2021) 전에 지불 스포츠 사이트를 제공해야합니다. 그러나 부록 6의 양식이 끝나면 다른 계약이 나타났습니다. 하청 업체의 지불 스포츠 사이트는 평가 날짜 7 일 전에 배송되어야합니다. 따라서 문단 9.2와 부록 6 사이에는 모호성과 불일치가 있습니다. 10 일 대신 7 일이 적용되면 하청 계약자의 지불 스포츠 사이트 No. 14는 즉시 제출되고 유효합니다. 그렇지 않으면 유효합니다.

첫 번째 사례에서, 판사는 계약서 9.2 조의 명시 적 문구에 따라 유효한 지불 스포츠 사이트는 부록 6에 명시된 특정 날짜에만 제출 될 수 있다고 주장했다. 이 날짜가 누락되면 전체 응용 프로그램이 유효하지 않으며 하청 업체는 월간주기를 요청할 권리가 없습니다. 응용 프로그램 No. 14의 제출 시간은 실제로 지정된 시간보다 하루 늦게 이루어 지므로 지불 스포츠 사이트 14 번은 유효하지 않습니다.

대체 방어로서, 하청 계약자는 계약에 따라 스포츠 사이트 14 번이 유효하지 않더라도 양 당사자의 성과는 면제 또는 금반을 구성한다고 제안했습니다. 하청 업체는 기권이나 금지판을 지원 해야하는 두 가지 이유를 만들었습니다. 첫 번째 이유는 부록 6에 명시된 이전 지불 신청일이 일요일에도 있었고, 하청 업체도 월요일에 신청했지만 계약자는 무효화되지 않았으므로 이전 사건은 면제를 구성했으며 지불 스포츠 사이트 14 번 지불에 의존 할 수 있습니다.

두 번째 이유는 스포츠 사이트의 지불 처리 응용 프로그램 번호 14 :

1) 계약자는 2021 년 4 월 1 일자 이메일에서 14 일 14 일에 지불 된 스포츠 사이트를 1 주일 전에 발행 한 스포츠 사이트 (2021 년 3 월 15 일 하청 업체가 발행 한 지불 스포츠 사이트)로 취급 할 것이라고 밝혔다. 또한 계약자는 지불 스포츠 사이트 No. 14에 상세하게 응답했습니다.

2) 커뮤니케이션에서 스포츠 사이트는 효과에 대한 입장을 유지하려고 시도하지 않았습니다.

3) 2021 년 4 월부터 11 월까지, 양 당사자는 결제 스포츠 사이트 14 번이 유효한 스포츠 사이트라는 것을 바탕으로 전달합니다.

첫 번째 사례 판사는 스포츠 사이트 업체의 방어를 거부하여 스포츠 사이트 업체가 항소했습니다.

지불 스포츠 사이트 No. 14가 잘못 되었습니까? 그리고 계약자의 행동이 면제/estoppel을 구성합니까?

1. 지불 스포츠 사이트의 유효성 No. 14

항소 법원 판사는 지불 스포츠 사이트 번호 14가 유효한지 여부에 대한 질문에 대해 첫 사례 판사와 동의하지 않습니다. 이것은 계약 해석의 문제이며, 항소 법원의 Coulson 판사는 계약 해석에 대한 올바른 원칙이 대법원의 사례 3 부작, 즉 Ainy Sky Sa v Kookmin Bank [2011] UK SC50, Arnold v Britton [2015] UK SC36 및 Wood v Capita Insurance Services [2017] UK24에서 자세히 설명했다. 특히이 경우 분쟁의 경우 계약 해석을위한 두 가지 가장 관련된 원칙이 있습니다. 첫 번째 원칙은 계약을 해석 할 때 계약의 모든 부분이 가능한 한 효과적이어야하며 계약의 일부는 이용할 수 없거나 중복되는 것으로 간주되어서는 안된다는 것입니다. 예를 들어 Merthyr (South Wales) Limited v Merthyr Tydfil County Borough Council [2019] EWCA CIV 526. 두 번째 원칙은 계약이 일반적이고 특별한 용어가 포함될 수있는 경우, 특별한 용어가 포함될 수 있다는 것입니다. 예를 들어, Woodford Land Limited v Persimmon Homes Limited [2011] EWHC 984 (CH).

31065_31606

이 조항이 응용 프로그램 번호 14에 적용되는 경우, 상황은 다음과 같습니다. 평가 날짜는 2021 년 3 월 31 일이며, 2021 년 3 월 24 일이기도합니다. 부록 6 이후의 두 번째 단락에 따르면, 다음 지불주기에 빠지지 않으려면, 지불 스포츠 사이트가 나중에 제출되지 않아야한다면, 2021 년이 지급되지 않아야합니다. 2021 년 3 월 22 일. 따라서 지불 번호 14 신청은 부록 6의 2 항에 지정된 시간 제한 내에 유효합니다.

계약자의 변호사는 법원이 부록 6의 텍스트에 어떤 영향을 미치지 않아야한다고 주장했다 (섹션 9.2에 명확한 합의가 있기 때문에) 그는이 단어들이 중복되어 있다고 믿는다. 그러나 이것은 위에서 언급 한 첫 번째 해석 원칙에 위배됩니다 (즉, 법원은 항상 계약의 모든 부분을 이해하고 해석하기 위해 노력해야합니다). Coulson 판사의 관점에서, 모든 것을 설명하기 위해 모든 것을 정리하는 것은 비교적 쉬운 작업입니다. 하청 계약자가 충족 해야하는 주요 날짜는 부록 6의 양식 A 열 A에 지정된 날짜, 즉 평가 날짜 10 일 전입니다. 그러나 부록 6 이후 두 번째 단락에 명시된 바와 같이, 기동을위한 여지가 있으며 평가 날짜가 유효하지 않아 7 일 이내에 스포츠 사이트 만 있습니다. 그리고 이것은 또한 합리적인 사업 계약입니다.

또한, 스포츠 사이트의 변호사들은 부록 6의 단락을 이런 식으로 제공하는 것은 "꼬리가 개를 흔들게 할 것"이라고 주장합니다. Coulson 판사는 또한이 견해에 동의하지 않았다. 이는 위에서 언급 한 두 번째 해석 원칙을 고려하며, 다른 유형의 계약 용어 간의 충돌 또는 불일치의 경우 특정 또는 특별 용어는 일반적으로 일반적인 용어를 넘어선다는 것을 고려합니다. 섹션 9.2의 전제 조건 조항은 스포츠 사이트가 제공 한 표준 계약 템플릿의 일반 조항의 일부이며, 부록 6 은이 특정 하청 계약에 관한 당사자 간의 특별 계약입니다. 따라서 9.2 항과 부록 6의 두 번째 단락 사이에 충돌이있는 경우, 두 번째 단락은 일반 계약이 아닌 특정 계약으로 선호되어야합니다.

2. 스포츠 사이트의 행동이 면제/estoppel을 구성합니까

항소 법원의 판사는 스포츠 사이트 14 번이 유효하다고 판단했기 때문에 항소 법원이 하청 업체의 면제/Estoppel 방어에 대한 결론에 도달 할 필요가 없음을 의미하지만, 법원은 여전히 ​​수반되는 의견에서 면제 및 Estoppel 문제를 고려했습니다.

법원은 하청 업체가 제안한 기권/추정 가능성에 대한 첫 번째 정당화에 대한이 견해를 기각했습니다. Coulson 판사는 기한이 지난 지불 스포츠 사이트의 지불금 지불이 종종 모호하고 면제 또는 Estoppel로 간주하기에 충분한 일반적인 이해를 확립하기에 충분하지 않으므로“늦은 지불 신청을 지불하는 한 가지 인스턴스는 일반적으로 면제에 금액을 지불하기에 충분하지 않습니다”라고 지적했습니다. 더욱이, 23.1 항에서 계약자의 이전 면제가 동일한 조항의 후기 포기를 구성 할 수 없다는 명확한 합의가 이루어졌으며, 이는 비 원자가 조항의 영향입니다.

두 번째 이유로 계약자 변호사의 주요 방어점은 계약자가 지불 스포츠 사이트 14 번이 유효하다는 명백한 진술을하지 않았기 때문입니다. 항소 법원은 계약자의 행동이 스포츠 사이트 14 번의 타당성을 명확하게 확인 했으므로, 금지판 설정에 필요한 조건이 충족되었다고 판결했다. 계약자는 2021 년 4 월 1 일 이메일에서 지불 스포츠 사이트 14 번을 유효한 응용 프로그램으로 처리 할 것이라고 밝혔다. 더 중요한 것은 계약자가 지불 스포츠 사이트 14 호에 대한 세부 사항을 고려하여 4 월 1 일 이메일과 2021 년 4 월 16 일의 원인을 지불 한 금액에 대한 세부 사항에 응답하기 시작했다. 문서 제출 된 스포츠 사이트 14 번은 유효하지 않았으며 유효성에 대한 입장을 유지하려고 시도하지 않았습니다.

2021 년 3 월부터 11 월까지 두 당사자는 스포츠 사이트 14 번이 유효한 스포츠 사이트에 기초하여 운영되었으며 분쟁은 세부 사항에 관한 것입니다. 또한 하청 업체가 분쟁 검토 통지의 초점으로 응용 프로그램 번호 14에 초점을 맞추고 있다는이 공통된 가정에 근거합니다. 이 전 언제든지 계약자는 지불 스포츠 사이트 14 번이 하루 늦게 전달되었다고 믿는다면, 하청 업체는 4 월의 다음 달주기 (또는 실제로 11 월 분쟁 검토가 시작되기 전 월)에 스포츠 사이트를 다시 제출함으로써 분쟁을 해결하는 데 필요한 조치를 취할 수 있습니다. 계약자가 14 번 스포츠 사이트를 수락하고 유효했기 때문에 하청 업체는이 작업을 수행하지 않았습니다.

이 사례는 국제 공학 계약에 대한 당사자의 성과에 대한 중요한 알림입니다. 상대방이 지불 스포츠 사이트를 제출하기 위해 계약 계약을 완전히 준수하지 않으면 상대방은 스포츠 사이트의 유효성에 대한 질문을 즉시 제기하거나 유효성 문제에 대한 질문이있을 때 해당 행동을 피하기 위해 면제/estoppel을 구성하는지 명시 적으로 보장해야합니다.

이 사례는 특별 용어를 작성할 때 경계하는 것의 중요성을 강조하여 스포츠 사이트인 용어와 특별 용어 사이의 모순과 불일치를 피합니다.