스포츠게임 실패는 스포츠게임 상환 방법 중 하나이며 다양한 계약의 성과에 적합하며 스포츠게임 수집과 같은 분쟁에서 특히 일반적입니다. 부동산 스포츠게임는 채무자와 채권자가 채무자 또는 제 3 자 (제 3 자의 동의하에)를 채권자에게 할인함으로써 채무 상환에 동의한다는 것을 의미합니다. 본문에서는 이해하기가 어렵지 않지만 사법 관행에서는 사례에 대한 스포츠게임 상환은 다른 경우로 인해 완전히 다른 법적 결정을 가질 것입니다. 예를 들어, 스포츠게임 성과 기간이 만료 된 후 스포츠게임 상환 계약에 도달하고 무효의 이유가없는 경우, 법원은 일반적으로 계약이 유효하고 전달 될 수 있다고 판단합니다. 스포츠게임 성과 기간이 만료되기 전에 도달하면 구금 및 유동성 조항의 위반으로 인해 유효하지 않은 것으로 간주 될 수 있습니다. 따라서 스포츠게임를 갚기 위해 재산을 사용하는 사법 관행의 이해와 적용에 어려움과 논쟁이 있습니다. 이 기사는 재산 사용에 대한 분쟁을 사용하여 저자가 대표하는 스포츠게임를 상환하여 관련 법적 문제를 간단히 분석합니다.
1. 사례 소개
Company A는 연간 판매 계약 관계에 따라 회사 B에 대한 높은 스포츠게임를 누리고 있으며 회사 C는 회사 B, B, B 및 C의 전액 소유 자회사입니다. "부동산과 계정 지불 계약"에 서명했습니다.이 회사 C는 그 이름으로 재산에 동의 한 회사 C를 규정하고 있습니다.스포츠게임 지불") 주택 소유권 및 토지 이용 권한은 회사 A와 동일한 가치의 상품을 지불하여 상쇄됩니다. 동시에, 재구매 조항은 합의됩니다. 동시에, 합의가 발효 된 후 1 년 이내에, 스포츠게임 대상 부동산의 주택 소유권과 토지 이용 권한은 회사 C의 이름으로 계속 등록 될 것입니다. 평가 된 가치. 회사 B/C가 회사 A에 재구매하지 않는 경우, 양 당사자 B/C는 회사 A와 협력하여 스포츠게임 자산의 소유권 양도를 처리하는 동시에 회사 B/C가 1 년 이내에 재구매되지 않으며 회사의 소유권이 변경되거나 회사의 소유권이 부적절하다고 약속합니다. 공동 및 여러 가지 보증 책임이 있습니다.
1 년 만료시 회사 B와 회사 C는 회사 A에 재구매 자금을 지불하지 않았으며 스포츠게임 상환 재산은 여전히 회사 C 이름에 따라 등록되었습니다. 회사 A는 법원에 공동으로 지시되었습니다.
2. 포커스 문제
Company C는 스포츠게임 지불 재산을 제공하기 위해 "재산 지불 계약"을 수행 할 것인가, 아니면 회사 B와 공동으로 상환 의무를 부여해야합니까?
우리 팀이 사건에 대해 논의했을 때, 회사 C의 법적 책임을 확인하는 방법에는 차이가 있었는데, 회사 C가 부동산 스포츠게임 상환 계약을 이행하도록 요구하는지, 스포츠게임 상환 재산의 전달 및 재산권 변경의 등록 및 몇 가지 스포츠게임의 범위 내에서 몇 가지 책임을 부여하도록 요구하는지 여부는 차이가 있었다.
차이점의 이유는 재구매 용어에 대한 이해가 다르기 때문입니다. 한 당사자의 견해는 "재산 지불 계약"이 합법적이고 유효하며 재구매 조항은 본질적으로 스포츠게임 성과의 변화 조항이라는 것입니다. 회사 B와 C가 1 년 이내에 재구매를 지불하지 않는 경우, 회사 C는 계약에 따라 스포츠게임 상환 재산의 배송을 완료하기 위해 회사 A와 협력해야합니다. 상대방의 견해는 계약의 재구매 조항을 통해 회사 C의 진정한 의도는 스포츠게임가 추가된다는 것을 알 수 있습니다. 재구매 기간 동안 회사 C와 회사 B는 또한 회사 A에 대한 체납을 지불 할 의무가 있습니다. 동시에 회사 C의 약정 조항과 함께 회사 C는 사건에 관련된 스포츠게임의 공동 보증인임을 결정할 수 있으며, 그는 스포츠게임의 가치 범위 내에서 공동 및 여러 스포츠게임를 부과해야합니다.
유사한 사례에 대한 심층적 인 논의 및 언급 후, 저자는 마침내 "회사 C는 계약을 이행하고 부동산 배달을 완료하며 재산권 변경 등록과 협력해야한다"는 소송 요청을 받았다. 두 번의 재판이 끝난 후 마침내이 사건이 이겼습니다.
3. 보기에 대한 자세한 설명
이전 의견 :
"재산 지불 계약"은이 경우 채권자-데브터 관계가 해결되고 결정되었다는 전제에 서명되었으며 회사 C의 이름으로 부동산이 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않는다는 것을 분명히 규정하고 있습니다. 이 계약은 회사 C의 공식 인감과 함께 찍히고 법적 대리인이 서명하며 회사 C의 의도의 진정한 표현으로 간주되며 합법적이고 유효합니다. 이제 회사 B는 합의 된대로 스포츠게임를 갚지 않았으며, 회사 A는 회사 C에게 스포츠게임의 목적을 완료하기 위해 스포츠게임를 이름으로 이체 할 권리가 있습니다. "재산 지불 계약"에서 부동산으로 스포츠게임를 정산하기 위해 재산을 사용하는 것에 대한 계약에는 이행 할 수없는 객관적인 상황이 없습니다. A와 B 사이의 서한과 함께 회사 A는 재구매 기간이 만료 된 후에도 스포츠게임를 해결하기 위해 재산을 사용하는 데 동의한다는 것을 알 수 있으므로 모든 당사자는 계약을 이행해야합니다. 따라서 법원은 "재산 지불 계약"의 스포츠게임 결제 계약이 합법적이고 유효하다고 판단했으며, 회사 C는 회사 A가 계약에 따라 부동산의 양도 절차를 완료하도록 도와야합니다.
다른 견해 :
1. 내 국가 민법 제 552 조에 따르면, 제 3자가 채무자가 채무에 가입하고 채권자에게 통보하기로 동의하거나, 제 3자가 스포츠게임에 가입하겠다는 의지를 표현하고, 채권자가 합리적인 기간 내에 명시 적으로 거부하지 않는다면, 채권자는 기꺼이 스포츠게임를 기꺼이 스포츠게임로 스포츠게임를 부과 할 수 있도록 제 3자가 합리적으로 거부하지 않는다. "재산 지불 계약"의 경우 계약은 스포츠게임에 가입하려는 의도와 일치합니다. 구체적으로 : 첫째, 계약의 조건과 부품의 관점에서 모든 당사자는 회사 A가 회사 B에 대한 법적 주장이 있음을 공동으로 확인합니다. 둘째, 계약 재구매 조항의 진정한 의도는 다음과 같습니다. 회사 B와 C는 사건과 관련된 스포츠게임에 대해 채권자 회사 A에 대한 스포츠게임를 공동으로 가정 할 의향이 있습니다. 셋째, 당사자 A와 당사자 B와 C는 회사 C가 원래 채권자 -DebTor 관계에 합류한다는 계약에서 공동으로 확인합니다. 넷째, 계약은 1 년 이내에 회사 B/C가 재구매하지 않고 스포츠게임의 소유권이 변경되거나 다른 권리가 설정되면 회사 C는 소유권의 양도를 처리 할 수 없으며 회사 C는 공동 및 몇 가지 보증 책임을 부여 할 수 없다고 규정하고 있습니다. 회사 C는 분명히 스포츠게임 범위 내에서 채권자에 대한 공동과 몇 가지 책임을 분명히 기꺼이 부여한다는 것을 알 수 있습니다.
2. 법원이 회사 B와 C가 회사 A와 관련된 스포츠게임를 공동으로 부담해야한다는 것을 인식하지 않더라도 한 걸음 물러서서 계약에 따라 회사 C의 의도 표현에 영향을 미치지 않을 것입니다. 민법 제 681 조는 채권자의 권리의 실현을 보호하기 위해 보증 계약이 계약이라고 규정하고 있습니다. 보증인과 채권자는 채무자가 기한 스포츠게임를 수행하지 않거나 당사자가 합의한 상황이 발생하는 경우, 보증인은 스포츠게임를 수행하거나 책임을 가정해야한다는 데 동의합니다. 최고 인민 법원의 "신청<民法典>보증 시스템의 해석 "(이하"보증 시스템의 해석 "이라고 불리는 사람)은 당사자가 보증 계약에 동의하는 경우, 보증인이 채무자가 스포츠게임를 상환하는 데 실패 할 때 보증인이 스포츠게임를 상환하지 못하고 다른 유사한 내용을 가정 할 때 보증인이 보증 책임을 가정해야한다고 규정하고 있습니다. 위의 법적 규정에 따라 공동 및 여러 스포츠게임 보증으로 결정하고, 채무자 회사 B가 재구매 의무를 수행하지 못하면 보증인 C는 공동의 책임을 부여하고, "재산 지불 계약"은 보증의 명령을 규정하지 않습니다. 그의 상환 의무를 수행하지 못하고, 채무자가 "베어링 공동 및 몇 가지 보증 책임"의 표현과 결합 된 의도는 없다.
3. "재산 채무 계약"에서 "주택과의 지불"에 대한 회사 C의 약속은 회사 A에 제공 한 신용 강화 조치입니다. 본질적으로 회사 C의 경우와 관련된 스포츠게임 권리를 실현하는 수단입니다. "보증 시스템의 해석"제 36 조에 따르면 회사 C의 상품에 대한 Company A의 지불은 원래 신용자 관계를 높이기위한 신용 개선 행위입니다. 따라서 회사 C는 사건과 관련된 스포츠게임에 대한 회사 A에 대한 공동 및 몇 가지 보증 책임을 지어야합니다.
iv. 참조 예
다음은 다른 견해를 가진 두 가지 참조 사례입니다.
사례 1 :Nanyang Jingyang Real Estate Development Co., Ltd., Xu Haiqi의 주택 구매 및 판매 계약 분쟁 사례대법원 법원 (2020) 대법원 법원 민사 행정부 번호 4368]
【Referee 's Essence]
"하우스 스포츠게임 판매 계약"제 9 조는 "하원은 원칙과이자를 상환함으로써 상환 될 수 있다는 계약을 체결했다. Liu Zhongwei가 재구매 지불을받은 후, 그는이 사건에 관련된 상점을 무조건적으로 반환해야한다." 그러나이 계약은 주택 구매와 판매 사이의 새로운 법적 관계를 기반으로합니다. "주택 스포츠게임 지불 판매 계약"에 서명하는 두 당사자의 진정한 의미는 다음과 같습니다. Qingyang 부동산 회사가 3 개월간 상환 기간이 만료 된 후에도 여전히 스포츠게임를 갚을 수없는 경우, 스포츠게임는 개발 한 상업 주택으로 지불해야합니다. 이를 바탕으로 본 계약은 주택 스포츠게임 상환의 실현을 달성하기 위해 협상을 통해 두 당사자에 의해 설립되었습니다. 사법 분야는 의지의 자율의 원칙을 따릅니다. "법이 명시 적으로 금지되지 않으면 수행 될 수 있습니다." 당사자가 계약에 도달하는 한, 즉 법이나 공익을 위반하지 않는 한 특정 법적 관계가 설정 될 수 있습니다. 당사자가 기꺼이 기꺼이, 그들은 법률과 규정에 의해 금지되지 않는 계약서의 재구매 권리 조건을 설정해야합니다.
사례 2 :Xiang Yerong과 Sun Jianhua와 Liang Hongyong Kaibang Real Estate Development Co., Ltd. 사이의 두 번째 사례 계약 분쟁에 대한 민사 판결Chongqing 네 번째 중간 인민 법원 : (2019) Yu 04 Minzhong No. 933]
【Referee 's Essence】 :
두 당사자가 해당 계약을 체결했을 때 Sun Jianhua와 Xiang Yerong은 해당 하원의 소유권을 얻는 목적이 없었으며, 해당 하원의 소유권을 얻는 것이 Sun Jianhua와 Xiang Yerong의 진정한 의도가 아니었다. 두 당사자는 채권자의 권리를 실현할 수있는 채권자의 권리에 대한 보증을 제공하기 위해 "계약", "가계 채무 지불 계약"및 기타 활동에 서명했습니다. 따라서 Sun Jianhua와 Xiang Yerong의 행동은 비정형 보증 방법으로 간주되어야합니다.
5. 변호사의 논평
사건이 시작될 때, 저자는 회사 C가 공동을 부여해야할지 여부와 두 가지 이유에 대한 보상에 대한 몇 가지 책임을 고려했습니다. 첫째, 회사 B는 상환 능력이 부족하고 회사 C는 상환 능력이 있습니다. 둘째, 현재 경제 환경에서 사건과 관련된 재산의 실제 가치는 평가 가치보다 훨씬 낮습니다. 교장의 이익을 극대화하는 관점에서, 회사 C는 더 큰 가치를 가진 회사 A에 대한 보상에 대한 책임을 직접 보유하고 있습니다. 그러나이 사건을 분석 한 후 저자는 법원에 회사 C가 계약을 수행해야한다는 소송을 제기했습니다. 그럼에도 불구하고 저자는 여전히 법적 문제와 사건과 관련된 견해가 논의 할 가치가 있다고 생각합니다. 일반적으로, 채권자와 채무자가 스포츠게임 성과 기간이 만료되기 전에 스포츠게임를 상환하기 위해 재산을 사용하기로 동의 할 때, 실제 의도는 대부분 스포츠게임의 실현을 보장하는 것이며, 계약의 타당성은 다른 상황에서 결정되어야합니다. 그러나 스포츠게임 성과 기간이 만료되면 스포츠게임 상환을 위해 재산을 사용하는 계약은 원래 스포츠게임를 이행 할 수없는 경우 상환 대신에 종종 사용됩니다. 다른 유효하지 않은/비효율적 인 상황이 없으면 당사자의 자율성을 존중해야합니다.
이 경우 당사자들은 스포츠게임 성과 기간이 만료 된 후 스포츠게임와 스포츠게임를 갚기위한 계약에 도달했으며 동시에 재구매 조항을 설정했습니다. 이 움직임은 실제로 회사 C의 스포츠게임 가입의 의도를 반영합니다. 따라서 회사 C가 재산의 가치에 따라 공동과 몇 가지 책임을 져야한다고 주장하는 것은 불합리하지 않습니다.
