규칙은 허용되지 않습니다. 제외 할 증거가 없습니까? 도박 사이트 ​​사법 재판소 C-266/22

2020 년 4 월 3 일, 루마니아 철도 개혁 당국 (Autoritatea Pentru ReformĂ FeroviarĂ, 이하 "arf")는 입찰 발표를 발표하여 20 개의 새로운 인터 시티 전기 EMU와 15 년간의 유지 보수 서비스를 구매하기위한 공개 입찰 절차를 시작했습니다[1]。 CRRC Qingdao Sifang과 Romanian Astra Bus Company는 입찰에 참여하기 위해 컨소시엄을 구성하고 2021 년 4 월 19 일에 입찰 서류를 제출했습니다[2]. 그러나 입찰 과정에서 루마니아 정부는 갑자기 비상 법령 OUG 25/2021 (2021 년 3 월 31 일에 공표 및 4 월 5 일에 발행)을 발표했다. 공공 조달 시장을 개설하기위한 도박 사이트. 이는 도박 사이트와 관련 계약을 체결하지 않은 중국과 같은 제 3 국 회사가 더 이상 법적 입찰자로 간주되지 않음을 의미합니다. 새로운 규정에 따라 구매자는 위의 정의를 충족하지 않는 입찰자를 제외해야합니다.

2021 년 11 월 2 일, ARF는 새로운 정책에 따른 입찰 평가 결과를 발표했으며, 입찰에서 CRRC 컨소시엄을 제외하고 프랑스의 Alstom의 자회사 인 유일한 나머지 입찰자에게 계약을 수여했습니다. 배제 이유는 CRRC Qingdao Sifang이 컨소시엄의 리더로서 중국에 등록되어 있으며 법적 "경제 사업자"범주에 속하지 않는다는 것을 분명히 지적합니다. 이에 따라 CRRC 컨소시엄은 2021 년 11 월 11 일 루마니아 국가 항소위원회 (CNSC)에 반대 의견을 제기했으며, 입찰이 발행되고 진행중인 입찰에 소급 적으로 적용된 후에 법이 개정되었다고 믿고,이를 제외하고,이를 제외한 루마니아 헌법 및 도박 사이트 법을 위반했다고 믿었습니다. 컨소시엄은 중간 입찰 규칙의 변경이 법적 기대 보호, 법적 확실성, 회고 적 과거 금지, 투명성 및 동등한 대우를 포함하여 여러 도박 사이트 법 원칙을 위반한다고 주장합니다.

CNSC는 2022 년 1 월 31 일 CRRC 컨소시엄의 항소를 거부하여 ARF의 결정을지지했다. CNSC는 중국이 입찰자의 출신 국가에 대한 OUG 25/2021의 요구 사항을 충족하지 않는다고 생각합니다. 새로운 정책이 발효 된 후 컨소시엄이 입찰을 제출할 시간 (2021 년 4 월 19 일)이되므로 새로운 법률은 입찰에 적용되어야합니다. OUG 25/2021의 V 조에 따르면, 구법은 새로운 법이 발효되기 전에 입찰을 제출하는 절차에만 적용되며 2021 년 4 월 5 일 현재 프로젝트에 대한 입찰 제출이 없으므로 새로운 법률을 적용해야합니다. CRRC 컨소시엄은 2022 년 2 월 14 일 부쿠레슈티 항소 법원에 불만족하고 소송을 제기했다. 부쿠레스트 항소 법원은 재판 중 도박 사이트 법의 적용에 관한 질문을 받았으며 2022 년 4 월에 관련 법적 문제에 대한 예비 판결을 제출했다.

이 경우 논쟁의 초점은 : 루마니아 정부는 중국 기업이 국내법을 통해 자신의 공공 조달에 참여하는 것을 제거 할 수 있습니까? 구체적으로, 회원국이 법의 적용 시점과 법적 기대 원칙을 제외 할 수있는 제 3 국가 기업을 제외 할 권리가 있는지 여부가 포함됩니다. 요컨대,이 사건은 도박 사이트 법에 따라 회원국의 공공 조달에서 제 3 국 (중국) 기업의 시장 접근 합법성을 해결해야합니다.

2025 년 3 월 13 일에 도박 사이트 법무 재판소의 제 4 차 재판소는이 사건에 대해 판결을 내 렸으며, 위에서 언급 한 초점 문제를 권위적으로 설명했다. 법원 판결의 주요 요점은 다음과 같습니다.

(i) 회원국이 제 3 국 기업을 스스로 배제 할 권리가 있습니까?

유럽 사법 재판소는 유럽 연합 운영에 관한 조약 조약의 제 1 항 (e) 제 1 항에 따라 공공 조달 시장에 대한 접근은 도박 사이트의 일반적인 사업 정책에 속하며 도박 사이트는이 분야에서 독점 권한을 누리고 있다고 명시했다.[3]. 이는 도박 사이트 수준의 법률에 의해 명시 적으로 승인되거나 요구되지 않는 한, 회원국은 특정 제 3국의 입찰자를 공개 조달에 참여하는 것을 제한하기 위해 스스로 법률을 발행 할 권리가 없음을 의미합니다. 판결은 도박 사이트가 아직 제 3 국 기업의 조달 접근을위한 규칙을 공식화하지 않았거나 조치를 취하지 않은 경우, 회원국은 승인없이 배제를 청구해서는 안된다고 강조했다. 루마니아 OUG 25/2021은 도박 사이트 승인에 근거한 것이 아니라 일방적 인 법률에 근거하여 도박 사이트의 독점 권한과 충돌하여 금지되어야합니다. 따라서 유럽 사법 재판소는 회원국이 제 3 국가의 입찰자의 입법 권한을 독립적으로 배제하지 않았으며, 그렇지 않으면 외국 경제 및 무역 정책 분야에서 도박 사이트의 독점 관할권을 침해 할 것입니다.

도박 사이트 공공 조달 지침 2014/24/도박 사이트는 도박 사이트가 WTO 정부 조달 협정 (GPA) 또는 기타 국제 협약에 구속 될 때 회원국의 조달 기관에 의해 서명 된 기업이 유럽 연합과 동일한 대우에 의해 서명 한 기업에게 도박 사이트의 조달 기관에 유럽 연합을 제공해야한다고 규정하고있다.[4]. 다시 말해, 도박 사이트는 GPA 및 기타 계약에 따라 회원국의 요구 사항으로 자체 공개 약정을 이행하라는 지침을 채택했습니다. 그러나 공공 조달 시장을 개설하기 위해 도박 사이트와 계약을 맺지 않은 제 3 국 기업의 경우,이 지침은 도박 사이트 시장에 진출 할 권리를 부여하지 않습니다[5]. 2019 년 유럽위원회 지침 문서에 언급 된 바와 같이, 이러한 제 3 국 회사는“도박 사이트 입찰 절차에 입찰 할 보장을받지 못했고 제외 될 수 있습니다.” 중국은 아직 도박 사이트와의 정부 조달 시장 접근 계약에 도달하지 못한 국가 중 하나입니다. 따라서 입법 관점에서, 중국 기업은 도박 사이트의 공공 조달 지침의 틀에 따라 동등한 참여를 즐기지 않으며, 그들의 참여는 도박 사이트 또는 회원국의 정책 결정에 원칙적으로 의존하지 않습니다.

동시에 TF도박 사이트의 제 3 조 제 1 항 (e) 제 1 항 (e) 제 2 조는 공통 상업 정책이 도박 사이트의 독점 권한이라는 제 2 조와 함께 정의되며, 도박 사이트 만이이 분야의 국제 협약을 입법하거나 서명 할 수있다. 회원국이 제 3 국 기업의 조달 액세스를 규제하려는 경우 도박 사이트의 승인을 받거나 통합 도박 사이트 규칙을 준수해야합니다. 유럽 ​​사법 재판소는 제 25 조가 실제로 국제 협약에 따라 개방해야 할 도박 사이트의 의무를 반영한다고 지적했다. 그리고 협정에 구속되지 않은 국가의 경우, 도박 사이트는 도박 사이트가 아직 권한을 행사하지 않은 지역 인 회원국을 개방하거나 명시 적으로 요구하지 않도록 강제 회원국이 없다. 따라서 국내법에 의해 중국 기업을 완전히 배제하려는 루마니아의 시도는 실제로 도박 사이트의 공통 무역 정책을 포함하며, 이는 회원국의 법률보다는 도박 사이트가 결정해야합니다. 요컨대, 제 25 조는 특정 제 3 국에 대한 시장을 개방해야 할 도박 사이트의 의무의 범위를 확인하고, TF도박 사이트 제 3 (1) (e) 조는 회원국이 교차 할 수없는 빨간적 인 권한을 정의한다.

(ii) 법률 적용 시간 및 법적 기대 원칙

법적 예상 보호 및 법적 확실성을 포함하는 새로운 루마니아 법의 시간 적용에 관한. CRRC Consortium은 입찰 발표 후 입찰 자격 규칙의 갑작스런 변경이 발표되었으며 입찰자의 예상 권리와 이익 및 절차 적 확실성을 침해한다고 생각합니다. 유럽 ​​사법 재판소는 먼저이 문제와 관련된 원칙 (법적 기대, 법적 결정 등)이 일반적인 도박 사이트 법적 원칙이며 도박 사이트 법을 시행 할 때 회원국에이어야 함을 확인했습니다. 정상적인 상황에서는 조달 규칙이 진행중인 경우 실제로 위의 원칙을 위반할 수 있습니다. 그러나이 사례에는 특별한 기능이 있습니다. 중국 기업 자체는 도박 사이트 공공 조달 지침에 의해 직접 보호되는 대상에 속하지 않습니다. 같은 기간에 도박 사이트 법원 법원의 경우 (C -652/22), 제 3 국가 기업이 도박 사이트와의 조달 시장을 개설하기로 합의하지 않고 국가에 위치하고 있다면, 기업은 도박 사이트 공개 조항 지침에 따라 동등한 대우 및 기타 권리를 주장 할 권리가 없으며, 관련 지침은 "어떤 영향도 없다"[6]. 따라서 중국 기업이 요구하는 동등한 대우와 투명성의 원칙은 직접 의존 할 수있는 도박 사이트 권리가 아닙니다. 유럽 ​​법무 재판소는이 경우 그러한 제 3 국 입찰자의 경우 법적 기대 또는 확실성을 준수하기위한 조달 절차에 대한 요구가 주로 도박 사이트 법에 의해 부여 된 권리가 아니라 국내 법률 차원에서의 문제라고 지적했다.

이를 고려하여, 유럽 법원은 루마니아의 관행이 법적 기대의 원칙에 따라 불법임을 직접 결정하지 않고 대신 도박 사이트의 독점 권한의 더 높은 수준으로 해결했습니다. 법원은 입찰 과정에서 새로운 법이 도입되었는지 여부에 관계없이 입찰자 자체에 도박 사이트 승인이 부족한 한, 도박 사이트 법의 위반 일 것이라고 판결했다. 다시 말해, 루마니아의 배제 조치는 도박 사이트 권한을 초과하기 때문에 불법이며,이 결론은 법이 발효되는시기에 영향을받지 않습니다. 판결은 "입찰 발표가 발표 된 후 관련 법안이 발효 되더라도 합법성을 판단 할 때는 중요하지 않다"고 명시했다. 이 진술은 법원의 관점에서 원칙적으로 회원국의 움직임이 원칙적으로 그들의 권한을 초과했으며 기업에 합리적인 전환 기대를 제공할지 여부를 조사 할 필요가 없기 때문에 법적 기대의 원칙에 대한 구체적인 의견을 실제로 피합니다.

요약하면, 유럽 사법 재판소의 결정의 핵심 요점은 다음과 같이 요약 될 수 있습니다. 도박 사이트가 제 3 국가의 입찰자에 대한 시장 접근에 대한 통일 조항을 제시하지 않는 경우, 회원국은 국내 법률에 의한 공공 조달 절차에서이를 배제하지 않아야합니다. 루마니아 OUG 25/2021은 그러한 무단 일방적 조치로, 따라서 도박 사이트 법과 상반되며 무효입니다. 이 판결의 핵심 요점은 유사한 상황에 대한 보편적 인 인도의 중요성이며 도박 사이트에서 중국 기업의 입찰 자격 문제에 대한 법적 결론을 제공합니다. 도박 사이트 수준에서 금지되지 않으면 회원국은 스스로 금지해서는 안됩니다. 법원은 현재 도박 사이트 지침이 그러한 실질적인 권리를 부여하지 않기 때문에 법원은 동등한 대우 또는 법적 기대의 원칙에 따라 참여할 권리를 직접 보호하지 않습니다. 그러나 도박 사이트 통합 규칙의 중요성을 강조함으로써 법원은 실제로 중국 기업들이 계속 입찰에 참여할 수있는 기회를 유지했습니다.

이 경우 판결의 본질은 법원이 중국 기업이 도박 사이트 조달에 참여할 법적 권리를 누리거나 회원국이 참여를 막기위한 법적 근거를 거부한다는 것을 인식하지 못한다는 것입니다. 기업에 대한 고소 권한은 정해지지 않았지만 국가의 권위의 경계는 설정되어 있습니다. 중국 기업의 경우,이 사건의 계시는 "도박 사이트 법률을 보호한다"는 것이 아니라 "도박 사이트 법은 다른 사람들이 나를 쉽게 배제 할 수 없다"고 말했다. 이것은 중국 기업들이 참여할 수있는 공간을 제공하고 정책 게임을위한 제도적 발판을 제공 할 수있는 적당한 구조적 지원입니다.

도박 사이트 공공 조달 에서이 사건과 중국 기업이 직면 한 환경을 완전히 이해하려면 더 큰 도박 사이트 법률 및 국제 규칙의 틀에 따라이를 고려하고 모든 당사자의 핵심 이익을 완전히 측정해야합니다. 도박 사이트의 자체 공공 조달 법률 시스템, WTO의 의무 및 최근의 새로운 국제 조달 정책은 중국 기업의 참여 기회와 조건에 직접 영향을 미쳤습니다.

(i) 도박 사이트 법, WTO 및 국제 조달 정책

1. 도박 사이트 공공 조달 지침 및 국제 의무

도박 사이트의 공공 조달에 관한 현재 주요 규정은 2014 년에 발행 된 두 가지 주요 지침으로 구성되어 있습니다. 하나는 일반 공공 부문에 적용 할 수있는 2014/24/도박 사이트 지침이며, 다른 하나는 전기 및 운송과 같은 공공 시설에 적용 할 수있는 2014/25/도박 사이트 지침입니다. 둘 다 유사한 제 25 조 (2014/24/도박 사이트)/제 43 조 (2014/25/도박 사이트)가 포함되어 있으며, 이는 제 3 국가의 입찰자 치료를 규정하고 있습니다. 요컨대, 도박 사이트는 회원국이 공공 조달에서 자신의 입찰자보다 도박 사이트와 양자 계약을 맺은 GPA 계약 회원 및 국가 입찰자에게 제공하도록 요구합니다. 이는 도박 사이트의 국제적 약속 이행과 도박 사이트 회사 가이 제 3 국 시장에서 상호 기회에 대한 접근을 교환하는 것을 반영한 것입니다. 지금까지 중국은 WTO GPA의 당사자가 아니며 정부 조달 시장의 공개 콘텐츠를 포함하는 도박 사이트와 자유 무역 협정에 서명하지도 않았다. 2007 년부터 중국은 GPA에 여러 번 참여하고 입찰 목록을 제출하려고했지만 개방 범위와 같은 문제로 인해 합의에 도달하지 못했습니다. 도박 사이트 법은 국제 협약 제약 부족으로 인해 중국 기업의 조달 시장 접근에 대한 예약을 채택했습니다. 시장 접근 권한을 보호하는 법은 없지만 참여를 완전히 금지하지는 않습니다. 이 주에 따라 중국 기업의 입찰 자격은 도박 사이트 법률에서 "불확실"하며 도박 사이트 및 회원국의 정책 선택에 의존합니다.

도박 사이트에는 상호성과 개방성이 필요한 목소리가 항상 있었음을 주목할 가치가 있습니다. 2019 년 유럽위원회 (도박 사이트ropean Commission)가 발행 한 지침은 계약 보증이없는 제 3 국 입찰자의 경우 회원국의 공공 구매자가이를 배제 할 권리가 있음을 분명히 밝혔습니다 (제외 될 수 있음)[7]. 이는 실제로 도박 사이트 및 기타 국가의 기업을 치료하는 방법에 대한 정책 지침을 제공합니다. 이 경우, 루마니아 OUG 25/2021 은이 지침에 대한 급격한 반응, 즉 입법을 통한 "제외 가능한"한 크기의 접근 방식을 이행 할 권리로 볼 수 있습니다.

2.wto "정부 조달 계약"(GPA)

GPA는 국제 정부 조달을위한 시장 접근을 규제하기위한 주요 다자간 계약이며, 미국과 일본을 포함한 도박 사이트 및 19 개의 WTO 회원들이 참여했습니다. GPA의 핵심은 상호 개방입니다. 각 회원은 임계 값 이상의 부서 및 조달 프로젝트가 다른 회원의 기업에 열리는 부서 및 조달 프로젝트를 통해 동의합니다. 도박 사이트는 GPA 전체에 합류하여 의무를 가정하고 회원국을 대신하여 권리를 누립니다[8]. 예를 들어, 도박 사이트는 GPA에 따라 철도 장비와 같은 일부 시장을 개설 했으므로 GPA 회원국 (예 : 일본 및 캐나다)의 회사는 도박 사이트의 관련 프로젝트에 입찰 할 권리가 있으며 도박 사이트 회사는 이들 국가의 유사한 프로젝트에도 참여할 수 있습니다.

중국 기업에 대한 GPA의 영향은 중국이 GPA의 일원이 아니며 도박 사이트는 중국 기업에 대한 다자 의무가 없다는 것입니다. 중국 기업은 "외부인"으로 간주되며 그들의 참여는 도박 사이트의 일방적 인 허가의 범위에 속합니다. 이것은 유럽 사법 재판소의 제 4 차 재판소의 법률 고문에 대한 비인전 법적 견해로 재확인되며,이 사건을 처리했습니다.[9]: 중국은 도박 사이트와 함께 조달 시장을 열지 않았으므로 중국 기업은 도박 사이트 조달 지침에 따라 참여할 권리를 주장 할 수 없습니다[10]. 반대로, 중국 정부는 최근 몇 년 동안 중국의 정부 조달에 도박 사이트 회사의 참여가 중국에 의해 독립적으로 주어지고 WTO 의무가 아니라고 반복적으로 지적했다. 흥미롭게도, 도박 사이트 IPI 조사에서 중국 정부는 도박 사이트의 진술에 "중국은 정부 조달에 대한 국제적 의무를 가정하지 않는다"는 도박 사이트의 진술에 응답했다.[11]. 따라서 WTO의 관점에서 볼 때, 정부 조달 시장에서 중국과 유럽의 관계는 현재 비 계약적이고 양 당사자의 선의와 정치적 판단에 의해 유지되고 있습니다. 이 국가의 불안정성으로 인해 도박 사이트는 가까운 시일 내에 소위 "비 회전성"문제를 다루기 위해 더 일방적 인 조치를 취하게되었습니다.

3. 도박 사이트 외국 보조금 규정 (FSR)

29487_29748[12]. 도박 사이트위원회는 그에 따라 조사를 통해 입찰을 방지하거나 보조금이 "장애가있는 이점"을 가져 오는 것으로 생각되면 구제책을 요구할 수 있습니다.

FSR은 중국 기업들이 도박 사이트 입찰에 참여할 수있는 새로운 테스트가되었습니다. CRRC 사례 (C-266/22 판단이 아님)는 FSR의 첫 번째 관행입니다. 2023 년 말, 유럽위원회는 철도 열차 입찰을 사용하여 CRRC 그룹에 대한 외국 보조금 조사를 실시했습니다.[13]. CRRC의 회사는 약 3 억 유로를 인용하여 약 6 억 6 천만 유로보다 훨씬 낮아 도박 사이트의 의심을 일으켰습니다. 예비 조사에 따르면 CRRC가 시장을 왜곡 한 외국 보조금을 받았다는 "전체 징후"가 있음을 발견했습니다. 그러나 도박 사이트가 공식적으로 심층 조사 과정을 시작한 후 CRRC는 2024 년 3 월에 자발적으로 입찰을 철회했습니다. 유럽위원회는 즉시 조사 종료를 발표했다.[14]。 조사는 제재로 끝나지 않았지만,이 사건은 FSR 메커니즘이 실제 단계에 들어갔고 미래에 도박 사이트 프로젝트에 입찰 할 때 엄격한 중국 회사가 엄격한 조사에 직면 할 것이라는 명확한 신호를 보냈습니다. 이 사건은 중국 기업에 대한 경고입니다. 법적으로 입찰에 참여할 수 있더라도 제안이 너무 낮고 정부 지원이 동반되면 불공정 경쟁으로 간주되고 제외 될 수 있습니다. FSR은 외국 기업을 경쟁적인 중립적 관점에서 치료하기위한 도박 사이트의 새로운 정책 도구를 구현하며, 직접 시장 접근 제한보다 더 은폐 될 수 있지만 똑같이 광범위 할 수 있습니다. 중국 기업은 종종 저비용 자금 조달, 세금 인센티브 등을 누리고 있습니다. FSR에 따라 이들은 "투자 보조금"으로 간주 될 수 있습니다. 기업은 견적 전략 및 보조금 준수 문제를 평가하는 데 더 신중해야합니다.

4. "국제 조달 도구"(IPI)

31531_31648[15]. 결정이 확립 된 경우, 도박 사이트는 도박 사이트 조달에 국가 기업의 참여에 대한 보복 제한을 부과 할 수 있으며, 예를 들어 가격 보너스 처벌 (입찰을 평가할 때 인용 비교 가격을 인위적으로 인상) 또는 직접 입찰을 배제 할 수 있습니다. 요컨대, IPI는 "상호성과 개방성"을 찾는 도박 사이트의 무기입니다. 문을 닫으면 회사가 내 시장에서 손실을 입게 할 것입니다.

2023 년 4 월, 유럽위원회는 의료 장비의 정부 조달에서 중국의 도박 사이트 회사 대우를 다루기위한 최초의 IPI 조사를 시작했습니다. 이 조사에 따르면 중국의 공립 병원 조달에서 수입 (특히 도박 사이트에서 제조 된) 의료 장비에 대한 차별적 관행이 있음이 밝혀졌습니다. 2025 년 1 월, 도박 사이트는 중국이 불공평 한 관행이 있음을 확인하는 보고서를 발표했습니다.[16]. 중국이 GPA에 가입하지 않았고 도박 사이트 기업은 중국의 시장 접근을 보장하지 않기 때문에 중국 당국자들은 조사 결론을 반박하지 않았지만, 중국은 국제 의무 위반이 아니라고 지적했다.[17]. 이는 도박 사이트가 중국에 대한 IPI를 사용하는 선례를 설정합니다. 다음으로 도박 사이트는 IPI를 사용하여 중국 회사의 도박 사이트 의료 기기 조달에 대한 제한을 부과 할 수 있습니다.

IPI는 현재 인프라 및 철도 교통 분야에서 직접 사용되지 않지만 도박 사이트가 중국에서 제한되어 있다고 믿는 모든 산업으로 확장 될 수 있습니다 (예 : 지하철, 고속 철도 프로젝트 등).중국이 조달을 확장하고 도박 사이트까지 개방하지 않으면 도박 사이트가 향후 도박 사이트의 중국 공학 회사의 입찰에 대한 IPI 조치를 취할 것이라는 것은 배제되지 않을 것입니다. 중국 기업의 경우 IPI의 존재는 정책 위험의 존재를 의미합니다. 중국 기업이 경쟁 기술과 견적을 가지고 있더라도 중국과 유럽의 불평등 한 개방성으로 인해 인위적으로 공제 된 포인트 또는 입찰 평가에서 차단 될 수 있습니다. 이것은 다시 한 번 기업 시장 기회에 대한 정부 차원의 협상의 중요성을 강조합니다.

요약하면, 한편으로, 도박 사이트는 법적 지시를 통해 국제 개방 의무를 내면화하고 (GPA 계약 국가의 기업의 권리를 보호), 반면에, 상호 개방을 향상시키기 위해 비 레코 인 국가 (예 : 중국과 같은)에 압력을 가하는 일방적 인 도구를 채택합니다. WTO 프레임 워크에 따른 진공은 도박 사이트에게 이러한 조치를 취할 이유와 동기를 부여합니다. 물론 이것은 또한 중국 -도박 사이트 경제 및 무역 관계에 복잡성을 더합니다. 법률 및 정책 도구의 개간 사용으로 인해 중국 기업은 도박 사이트 시장에서 기술 표준을 따르고 정책 게임에 직면 할 수 있습니다. 이러한 법적 및 정책 개발을 이해하고 추적하는 것은 중국 기업들이 도박 사이트 시장에서 "글로벌"하는 데 필수 과정이되었습니다.

(ii) 다자 게임 관심사 분석

이 사건의 문제와 도박 사이트 공공 조달에 제 3 국 기업의 더 광범위한 참여에 대해, 다른 이해 관계자와 기관은 그들 자신의 이익을 가지고 있습니다. 이러한 직책을 명확히하면 중국 자금 지원 기업이 도박 사이트 시장 환경과 잠재적 지원 또는 저항력을 완전히 이해하는 데 도움이됩니다.

우선, 유럽 연합 정책의 핵심 공식화와 이행으로 유럽위원회는 명확하고 체계적인 입장을 보여주었습니다. 한편으로는 제도적 원칙에서 공공 조달 시장이 도박 사이트의 "공통적 인 상업 정책"의 범위에 속해 있으며 도박 사이트는 회원국의 행동을 균일하게 규제해야한다고 확신합니다. 반면, 실질적인 정책 수준에서, 그것은 제 3 국, 특히 도박 사이트와 상호 계약을 체결하지 않은 국가의 입찰자들에게 동등한 대우를 옹호하지 않습니다. 예를 들어, 중국 기업은 도박 사이트 공공 조달에 직접 참여할 권리를 즐기는 것으로 간주되지 않습니다. 유럽 ​​법무 재판소 제 4 차 재판소의 법률 고문은이 사건의 의견에 따라 CRRC 컨소시엄이 조치를 취할 자격이 없다고 주장하면서 더 급격한 입장을 취했다. 이 모순 된 입장은 실제로 도박 사이트의 "외부 통일에 대한 제한을 설정하고 국가가 통합 시장을 내부적으로 훼손하는 것을 방지한다"는 전략적 위치를 반영한다. 이 입장은 또한 최근 몇 년 동안 FSR 및 IPI와 같은 법률에 대한 강력한 법률 홍보에 전적으로 반영되었으며, 글로벌 공급망 및 정부 조달 분야에 도박 사이트의보다 능동적 인 제도적 프레임 워크를 구축하려는 의도가 있습니다.

둘째,이 문제에 대한 도박 사이트 회원국의 차별화는 도박 사이트 통합 시장 규칙의 촉진의 긴장을 더욱 강조합니다. 폴란드가 대표하는 동유럽 국가는 조달 목표에 대한 국가의 독립적 인 통제를 유지하기를 희망하며, 제 3 국가의 입찰자가 참여할 수 있는지 여부는 회원국들에 의해 판단되어 더 강력한 "국가 주권 우선 순위"를 보여 주어야한다고 주장한다. 오스트리아, 덴마크 및 프랑스가 대표하는 국가는 도박 사이트 독점 당국의 중요성을 강조하고 특히 중국 기업이 유럽 고급 제조 분야에 들어갈 때 내부 시장의 무결성을 방지하기 위해 통합 제한이 도박 사이트 수준에서 공식화되어야한다고 주장합니다.[18]. 이들 국가의 지역 기업은 철도, 통신 등의 분야에서 길을 이끌고 있기 때문에 도박 사이트 규칙 시스템을 통해 비 도박 사이트 경쟁 업체를 억제하여 전략적 입장을 유지하기를 희망합니다.

산업 전력은 또한이 경우 무시할 수없는 핵심 요소입니다. 루마니아 입찰 사건에서 CRRC의 직접적인 경쟁자로서 프랑스 Alstom은 그 과정에 적극적으로 개입합니다[19]35899_35979[20]. 이 도박 사이트 기업은 시장 단지뿐만 아니라 정책 발기인이기도하며, 미디어 및 정책 서클에서 그들의 적극적인 역할은 중국 기업의 높은 관심을받을 가치가 있습니다.

중국 기업의 경우 CRRC 컨소시엄의 위치는 더 합법적이고 절차 적입니다. 한편으로, 입찰 중 모든 기술 및 규정 준수 표준을 충족했다고 주장하며, 도박 사이트 법의 법적 기대와 비율의 원칙을 위반하는 프로세스 중 규칙의 변경으로 인해 제외됩니다. 반면에, 우리는 또한 도박 사이트와 회원국 간의 법원 절차를 통해 동등한 경쟁에 대한 요구를 표현합니다. 중국 자금 지원 기업이 복잡한 도박 사이트 규정 준수 시스템에 직면 할 때 법적 경로와 제도적 방어 능력에 점점 더 많은 관심을 기울이고 "규칙 수준의 수용"에서 "게임에 적극적으로 참여"로 전환한다는 것을 알 수 있습니다.

도박 사이트 정부의 목소리는 외교 채널과 국제 협상 행사에 더 많이 반영됩니다. 도박 사이트 정부는 FSR의 CRRC에 대한 조사 또는 도박 사이트 의료 장비 시장에 대한 IPI 검토이든 상관없이 "차별적 조치"를 강조하고 "대립보다는 대화"를 통해 문제를 해결하기를 희망합니다. 도박 사이트 정부는 특정 경우에 소송에 직접 개입하지 않았지만, 법에 따라 법에 따라 자신의 권리를 보호하기위한 기업을 지원하는 입장은 분명하며, 제도적 방어와 경제 및 무역 관계의 안정성을 유지하는 전략적 경향을 반영합니다.

마지막으로, 사법 관점에서, 유럽 사법 재판소의 판결은 중국 회사들에게 도박 사이트 법에 따라 참여할 권리를 명확하게 부여하지 않았지만, "권한의 갈등"의 근거로 루마니아 정부의 독점 법안을 부인했다. 이 판단 논리는 도박 사이트의 내부 법적 틀의 헌법 구조를 존중할뿐만 아니라 제 3 국 기업의 권리에 대한 과도한 확장을 피하고 여러 가치 목표 중 법적 의미에서 "제도적 중립성"을 달성합니다. 그러나이 중립성이 그것이 포함되지 않았다는 것을 의미하지는 않습니다. 대신, 입법 권한의 소유권을 명확히하고 도박 사이트 통합 시장의 우선 순위를 강조함으로써 유럽위원회가 이끄는 FSR, IPI 및 기타 도구 시스템에 대한 제도적 근거를 제공하고 회원국들에게 미래에 "미리 제한을 설정하지 않도록"상기시킵니다.

요약하자면,이 사건과 제도적 논의는 중국 기업이 도박 사이트 시장에 진입 할 때 더 이상 기술, 가격 또는 운영 능력의 경쟁뿐만 아니라 법적 규칙 결정, 기관의 권력 분배 및 지정적 판단과 관련된 복합 게임임을 보여줍니다. 중국 자금 지원 기업은 도박 사이트 공공 조달이 시장 접근, 법적 제안, 정책 압력 및 외교적 영향의 연간 운영을위한 플랫폼이되었음을 분명히해야합니다. 규칙에 능숙하고 게임 구조에 대한 통찰력을 통해서만 복잡한 규정 준수 및 전략적 환경에서 무적이 될 수 있습니다.

유럽 법원 법원 C -266/22의 결정은 중국 기업들이 도박 사이트의 인프라 및 철도 교통 프로젝트에 참여할 수 있도록 특정 혜택을 제공했습니다. 최소한 회원국이 더 이상 중국 기업을 제외한 "일대일에 맞는"을 일방적으로 입법 할 수 없도록 합법적으로 보장합니다. 이는 통일 된 도박 사이트 법에 의해 금지되지 않은 현재 상황에 따라 중국 기업들이 입찰에 계속 참여할 수있는 기회를 가지고 있으며 더 이상 루마니아의 OUG 25/2021의 갑작스런 금지에 직면하지 않을 것임을 의미합니다. 그러나 이것이 앞으로 도로가 매끄럽고 걱정이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 앞으로, 중국 기업들은 여전히 ​​도박 사이트 시장에서 신중하게 발전하고 법률 및 정책 환경의 변화에 ​​따라 사전 전략을 취해야합니다.

먼저 정책을 면밀히 따르고 법적 위험을 피하십시오.FSR 및 IPI와 같은 새로운 도박 사이트 규정의 공식적인 구현으로 중국 기업은 대규모 입찰에 참여하기 전에 응용 프로그램 임계 값을 트리거하고 미리받은 정부 지원을 정리하고 "임의의 저렴한 가격을 수락하는"입찰자를 피하기 위해 합리적으로 가격 전략을 세울 것인지 평가해야합니다. 동시에, 우리는 또한 기술적 제한으로 도박 사이트 법원의 판단을 피할 수있는 일부 회원국들에주의해야합니다. 그들은 상주 법무 팀 또는 상공 회의소 채널을 사용하여 정책 표시를 면밀히 모니터링하고 기관 설계 단계에서 발언하기 위해 노력해야합니다.

두 번째는 외부 의사 소통과 긍정적 인 로비를 강화하는 것입니다.도박 사이트 내의 중국 기업에 대한 오해와 의심이 여전히 있습니다. 중국 기업은 개방일을 유지하고 업계 전시회에 참여하며 규정 준수 정보를 공개함으로써 회사 이미지를 형성하고 현지 기여 및 시장 지향적 운영 기능을 보여 주어야합니다. 또한, 우리는 국제 경험을 통해 배우고 브뤼셀 및 기타 장소에 공공 사무실을 설립하고 도박 사이트 정책을 영구적으로 추적하고 업계 협회, 정책 상담 등을 통한 규칙 공식에 참여해야합니다. FSR 또는 IPI 구현 규칙 공식화에서 건설적인 목소리를 낼 수 있다면 과도한 가혹한 규칙을 피할 수있을뿐만 아니라 "규칙 참여자의 규칙 이미지"를 형성하는 데 도움이됩니다.

세 번째는 법적 도구를 잘 활용하고 권리를 보호하기에 충분히 용감하게하는 것입니다.이 사례에 따르면 시스템이 복잡하고 경로가 구불 구불 한 경우에도 중국 기업은 여전히 ​​법적 수단을 통해 공정한 경쟁력을 위해 노력할 수 있습니다. 기업은 회원국 및 도박 사이트 수준의 구호 채널에 익숙해야하며, 불공정 한 배제에 직면하여 도박 사이트 법원의 보호 논리에 직면하여 이의 제기 또는 소송을 즉시 제출해야합니다. FSR 또는 IPI에 따라 유럽위원회가 결정한 경우, 회사는 취소 소송을 제기하고 절차 및 증거 검토 경로를 통해 결과의 역전을 위해 노력할 수 있습니다. 규칙이 아직 완전히 굳어지지 않은 전환 기간에는 사법 방어가 전략적으로 중요합니다.

넷째, 지역 레이아웃을 심화시키고 산업 생태에 통합합니다.회사는 전략을 조정하고 간단한 입찰자에서 지역 투자자로 전환하며 합병 및 인수, 공장 설립 및 R & D 센터 건설을 통해 도박 사이트에 뿌리를 내릴 수 있습니다. 현지화는 시장 수용을 증가시킬뿐만 아니라 규정 준수 수준에서 정책 면제 또는 이점을 얻습니다. 예를 들어, CRRC의 독일 Vossloh 인수는 성공적인 선례입니다. 자회사는 이제 유럽 철도 산업 협회 (도박 사이트ropean Railway Industry Association)의 회원으로 인정되어 지역 정체성의 중요한 가치를 보여줍니다. 또한 유럽 기업들과 컨소시엄을 구성하고 공동 제 3 자 프로젝트를 구축하면 상생 모델을 만들고 대립 경쟁을 줄이는 데 도움이됩니다.

간단히 말해서, 도박 사이트 공공 조달 시장은 중국 기업의 기회와 도전과 공존합니다. 판단 C -266/22는 도박 사이트가 문을 닫지 않는 한 중국 기업들이 여전히 입국 할 법적 공간이 있다는 긍정적 인 신호를 보냈습니다. 그러나 동시에 경쟁 압력과 정책 위험은 여전히 ​​존재하며 가볍게 받아 들여서는 안됩니다. 기업은 규정 준수, 기술, 커뮤니케이션 및 기타 부드럽고 강력한 힘을 포함한 "내부 강점"을 실천하고 법률 및 외교와 같은 "외부 강점"을 사용하여 장벽을 깨고 위험을 해결해야합니다. 두 가지에 대한 접근 방식을 취함으로써 우리는 치열한 도박 사이트 인프라 및 철도 교통 시장에서 발판을 마련하고 상생 협력의보다 성공적인 사례를 만들 수 있습니다. 도박 사이트 시장이 개방되어 있는지 여부는 정적이며, 중국 기업의 전략은 상황에 따라 유연하게 조정되어야합니다. 앞으로 몇 년 동안, 나는 합법성과 규정 준수의 동쪽 바람을 타고 더 많은 중국 기업들이 도박 사이트의 광대 한 시장 트랙으로 항해하고 중국 -도박 사이트 경제 및 무역 협력을위한 새로운 장을 쓰고 싶어합니다.