재산 보존 온라인 도박 사이트에 대한 손해 배상 책임 분쟁

다음은 완전히 다른 페널티 결과를 가진 두 가지 사례를 기반으로 한 자세한 분석입니다.

Fengtai 법원의 민간 대출 분쟁으로 인한 손해에 대한 책임에 대한 분쟁의 경우. Chao와 Tian은 2016 년 4 월 Tian으로부터 160 만 위안을 빌려서 대출 계약을 체결했으며 Chao가 개인적으로 서명 한이자를 약속했다. Tian은 2017 년 9 월에 지불 될 때까지 160 만 위안을 Chao에게 지불했습니다. 2017 년 10 월, 그는 Tian으로부터 2 백만 위안을 다시 빌려 부채 확인에 서명했습니다. 2020 년 후, Chao는 Fengtai 지방 법원의 Tian을 대출 계약의 무효화를 확인하고 지불 된이자가 232 백만 위안에 의해 반환되도록 요구했습니다. 동시에, 그는 재산 보존을 온라인 도박 사이트했습니다. 비 항공기 중국은 부동산 보험 회사, Ltd.가 그에게 신용 보증을 제공했습니다. 나중에, Fengtai 지방 법원은 재판을 받고 마침내 모든 Chao의 소송 요청을 거부하기로 판결했으며, 두 번째 중간 인민 법원은 첫 번째 인스턴스 판결을지지했습니다. 그런 다음 Tian은 Chao의 손해 배상 책임 분쟁에 대한 CHAO의 악의적 보존 법에 대한 소송을 제기했으며, Chao가 잘못된 보존으로 인해 Chao가 중국 은행에 대한 개인 대출 의무를 미리 상환 할 수 없다고 Chao에게 보상 할 것을 요구했으며, 그 결과이자 손실은 99,087 Yuan이었다. 재판 후, 법원은이 사건에서 Chao가 온라인 도박 사이트 한 보존 법이 분명히 부적절하다고 판결했으며,이 법은 Tian에게 재산 피해를 입었 기 때문에 해당 보상 책임을 부여하고 원고 Tian의 소송 요청을지지해야합니다.

이 사건은 저자가 최근 재산 보존 온라인 도박 사이트으로 인한 손해에 대한 책임에 대한 소송을 승리 한 사례입니다.

Beijing Moudong Company와 Yanshan Company 간의 계약 분쟁 사건에서 Moudong Company와 Yanshan Company는 2012 년에 "일반 계약"에 서명했으며, 두 당사자는 새로운 프로젝트 회사 설립에 투자하여 Yanshan Company가 생산 자격, 생산 기술 및 생산 기술에 대한 책임이있을 것이라는 데 동의했습니다. 나중에 Yanshan Company는 세 가지 기본 의무를 이행하지 못했으며, 이는 기본적인 계약 위반을 구성했습니다. Aodong Company는 Beijing Second Intermediate Court의 투자 자금 및이자에 대한 총 2 억 5 천만 명의 Yuan에 대해 Yanshan Company를 고소하고 부동산 보존을 온라인 도박 사이트했으며, 이는 비평가 중국 United Property Insurance Co., Ltd.에 의해 보장 된 부동산 보존을 온라인 도박 사이트했습니다. 첫 번째 및 두 번째 사례 이후,이 사건은 최종적으로 판결 되었기 때문에 보충 계약이 확인 되었기 때문에 판결되었고, 그 판결은 그 입증에 근거한 것으로 판단되었습니다. 아직 혼란스러운 표준에 도달하지 못했습니다. 보충 계약의 진위는 인정되지 않았으며, 보충 계약은 사건을 잃어버린 선고를 선고 받았다. 그런 다음 Yanshan Company는 부동산 보존에 실수로 온라인 도박 사이트 한 근거로 1,440 만 위안의 손실에 대한 소송을 제기 한 회사에 대해 소송을 제기했습니다.

Dong Company의 대리인으로서 우리는 법원에 세 가지 변호 의견을 제출했습니다. 1. 동 회사는 재산 보존 온라인 도박 사이트에 주관적인 결함이 없으며 보상 책임을 지어서는 안됩니다. 2. Yanshan Company는 LPR을 기반으로 손실을 계산할 때 사실 또는 법적 근거가 없다고 주장합니다. 3. 재산 보존을 온라인 도박 사이트할 때 소송 재산 보존 책임 보험이 구매되었습니다. 법원이 보상 책임을 부담해야한다고 믿더라도 보험 회사는 보상해야합니다. 위의 의견을 바탕으로 저자는 법원에 방어, 교차 심사 및 토론 단계에서 "보존 오류"가 확립 될 수없는 이유를 완전히 설명했습니다. 결국, 사실과 대량의 주요 증거에 근거하여, 법원은 기본적으로 판결의 추론 부분을 채택하고 모든 원고 양산 회사의 소송 요청을 거부했습니다. 당사자들에게 1,440 만 위안의 큰 보상을 성공적으로 피했습니다.

1. 사법 판단은 "보존 오류"에 대한 엄격한 검토 및 인식 표준을 가지고 있습니다.

불법 행위 책임을 받아들이는 것은 세 가지 구성 요소를 충족시켜야합니다. 하나는 가해자가 주관적인 의도적이거나 심한 과실을 가지고 있고, 두 번째는 다른 사람들의 재산이 상실되었고, 세 번째는 보존법과 피해의 결과 사이에 인과 관계가 있다는 것입니다. 이 경우 판결은 법원이 보존 오류가 잘못된 부채의 원칙을 엄격하게 따르고 소송 결과에 따라 주관적 결함을 역전시키는 것을 피하는 것을 반영한다는 것을 반영합니다. 보존 온라인 도박 사이트자는 예비 증거에 따라 합리적인 요구 만하면됩니다. 최종 판단 결과가 주장과 완전히 다르더라도 불가피한 실수를 구성하지는 않습니다.

2. 보험 회사의 위험 예방 및 통제 제안 (소송 보험 보험사)

엄격한 사법 검토 및 결정 표준이 있지만 소송 보험 인수 회사에 의한 인수 전 증거 검토는 여전히 필수적입니다. 특히 보존 대상이 더 큰 경우, 정책 보증 서신을 발행하기 전에 보험 회사는 온라인 도박 사이트자가 제출 한 증거 자료의 적법성, 진정성 및 관련성을 검토하고, 보존 금액의 요구의 합리성을 평가하고, 사실에 근거한 보존 온라인 도박 사이트에 대한 보증을 제공하지 않아야합니다.

3. 보존 된 사람의 딜레마와 반응

그러한 경우 원고는 일반적으로 자연스럽게 불리하고 종종 증거를 제공하는 데 제한이 있습니다.

그리고 청구 된 손실 자체는 결함, 특히 대다수의 사람들이이자 손실을 주장하는 사람들의 결함을 가질 수 있습니다. 그러나 사법 관행에서,이자 손실에 근거한 원고의 주장은 종종 법적 근거가없는 것으로 간주되며지지 될 수 없습니다. 따라서 실제 운영 손실을 입증하는 데 중점을 두어야합니다 (예 : 계약 위반에 대한 보상, 금융 비용 증가 등). 그러한 증거를 수집하기는 어렵습니다. 보존 당사자는 소송 과정에서 손실의 증거 체인을 개선하고 계약 성과, 재무 데이터 등과 같은 목표 자료를 결합하여 손실 청구의 합리성 및 확률을 향상시켜야합니다.

비슷한 경우 판사는 종종 재산 보존 시스템의 입법 목적에 따라 특정 보존 행동이 합리적인지 여부를 고려하고 입증합니다. 재산 보존의 목적은 효과적인 판결을 실행할 수 있고 온라인 도박 사이트자의 기존 권리가 침해되지 않도록하는 것입니다. 보존 온라인 도박 사이트은 소송에 제기됩니다. 보존 절차는 시급하고 첨부되어 있으며, 과도하게 요구되는 표준을 가진 당사자의 보존 적용을 검토하는 것은 권장하지 않습니다. 보존 온라인 도박 사이트자가 결함이 있는지 여부는 그의 소송 요청이 효과적인 판결에 의해 뒷받침되는지 여부를 단순히 결정할 수 없습니다. 전반적인 가치 오리엔테이션은 온라인 도박 사이트자의 고소 권리를 적극적으로 보호하여 당사자가 합리적인 증거를 바탕으로 보존을 온라인 도박 사이트할 수있게하고 권리 보호에 대한 열정에 대한 지나치게 엄격한 억제를 피하는 것입니다. 그러나 보존 절차의 남용도 강조합니다. 결함 책임의 원칙을 배제 할 수없는 경우 보존중인 사람의 합법적 인 권리와 이익도 보호되어야합니다.