국제 상업 배팅 사이트 시행에 대한 장벽을 해결하기위한 사례 별 관점에서

다음은이 사건을 세 가지 차원에서 소개합니다. 사례 배경, 법적 분석 및 사례 중요성 :

(i) 배경 소개

2012, Estonian Construction Company (Windoor) (이하 "Windoor")는 Baltiiski Dom (Government Agency Building Construction Project)과 2,500 만 유로 유리 커튼 월 공급 계약을 체결하여 국유 카자흐스탄 기업 DSS가 제공 한 보증서를 통해 Commerce Court (SCC)의 Windoon의 주주 챔버의 배팅 사이트 챔버를 포함하고 있습니다. 회사법 및 등록 된 장소 및 비즈니스 센터는 에스토니아에 위치하고 있으며 ICSID 협약 제 25 조의 "다른 계약 상태의 국가"를 식별하는 기준을 충족합니다.

2015 년, SCC 배팅 사이트 재판소는 DSS가 보상을 위해 2,300 만 유로를 Windoor에 지불해야한다고 판결했지만 Kazakhstan 대법원은 2016 년 하류 법원의 처형 결정을 두 번 뒤집었고, "경제 보안"의 배팅 사이트 판결을 집행하기 위해 최종적으로 재판을 강화하기 위해 두 번 거부했습니다. 이 조치는 2018 년 Kazakhstan-Estonia 양자 투자 계약 (2011)에 따라 ICSID에 배팅 사이트를 제출 한 International Investment Dispute Senution (ICSID)의 관할권을 유발했습니다. 재판소는 오스트리아/독일 브루노 심마 (Bruno Simma)가 의장을 맡고 있으며, 독일 스테판 쉴 (Stephan Schill)과 프랑스 브리짓 스턴 (French Brigitte Stern)은 각각 양측에 의해 지정되었습니다.

6 년간의 재판 끝에, ICSID 배팅 사이트 재판소는 2025 년 1 월에 카자흐스탄 법원이 SCC 판결을 집행하는 것에 대한 거부가 "정의에 대한 거부"를 위반했다고 판단했으며, 이는 ICSID 협약과 할인 계약에 대한 보상에 대한 대우와 명령을 위반 한 것으로 판단했다. 원칙,이자 및 법적 비용으로 총 5 천 5 백만 유로. 그 후, 카자흐스탄은 2025 년 5 월 30 일에 판결을 철회하기 위해 ICSID에 신청했으며,이 사건은 여전히 ​​절차 검토 단계에있다.[1]

(ii) 지배 아이디어 분석

이 사례는 국제 투자 배팅 사이트에서 일련의 핵심 법적 문제를 강조합니다. 다음은 하나씩 소개됩니다 :

논쟁의 초점 1 :Windoor의 주장은 "투자"를 구성합니까?

배팅 사이트 재판소 (Simma, Schill)의 대다수 의견에 대한 기초와 아이디어는 다음과 같습니다. Windoor의 "투자"에는 보증서와 SCC 판결이 포함되어 있습니다. 또한, 대부분의 의견은 "투자"가 전통적인 자본 투자에 국한된 것이 아니라 "투자와 관련된 계약 권리"에 국한된 것으로 강조되며, SCC 판결은 보증서에 따른 권리의 연장이라고 생각합니다. 이의 (Stern)는 투자가 경제적 위험과 수익 특성을 가져야한다고 생각합니다. SCC 판결 자체는 "투자"가 아닌 "상업적 배팅 사이트 결과"입니다. 그리고 보증서는 DSS가 부담하고 Windoor는 단지 "고정 가격 계약자"입니다. 계약의 성격은 투자가 아닌 서비스 계약입니다.

논쟁의 초점 2 :ICSID는이 분쟁에 대한 관할권이 있습니까?

ICSID의 관할권은 투자자 신원 식별 및 ICSID 관할 구역에 중점을 둡니다. 대부분의 의견 (Simma, Schill)은 에스토니아 등록 회사로서 Windoor가 Kazakhstan-Estonian 양자 투자 조약 (BIT)의 "투자자"의 정의를 준수한다고 생각하며,이 분쟁은 "투자로 인한 법적 분쟁"에 속하며 ICSID 협약 제 25 조에 따른다. 이의 제기 (Stern)는 투자 배팅 사이트 재판소가 "비상업적 판결 집행 기관"이며 ICSID는 간단한 상업적 판결 집행 분쟁을 통제 할 권리가 없다고 생각합니다.

논쟁의 초점 3 :카자흐 법원의 SCC 판결 거부는 "정의의 거부"를 구성합니까?

대다수의 의견 (Simma, Schill) 은이 경우 카자흐스탄 법원이 심각한 절차 적 결함을 가지고 있다고 믿었고, "SCC 배팅 사이트 트리뷴 (SCC Arbitration Tribunal)은"Kenjebayeva에 대한 DSS의 문제를 거부 한 SCC Arbitration Tribunal은 "SCC ARBIT의 배팅 사이트자에 의해 지정된 배팅 사이트자들의 문제를 거부했습니다." 판결. 그러나 배팅 사이트인에 대한 DSS의 의심은 SCC 배팅 사이트 단계에서 배팅 사이트 재판소에 의해 검토되고 거부되었으며, 하급 법원의 견해에는 사실적인 근거가 부족합니다. 검찰의 개입 후 대법원은 "경제 안보"의 근거로 무효화 된 보증서를 유지하고 법적 근거가 부족했습니다. 그러므로 대부분의 의견 (Simma, Schill)은 사법 절차가 "임의적이고 악의적 인"것으로 판단했으며, 이는 "법률 표준의 기본 위반"을 구성했으며, 관습적인 국제법에서 "정의의 거부"표준의 기본 표준을 인용했으며, 카자흐 법원의 행동이 "공정하고 공정하게 대우"(공정하게 대우를 위반했다”고 믿는다.

Karabakh의 측면은 프로젝트가 부패 (예 : 입찰, 팽창 된 가격, 의심스러운 지불과 같은)와 관련이 있다고 주장했지만, 배팅 사이트 재판소는 "카자흐스탄 법원과 반응 방지 기관은"부패를 식별하지 못한다 "는 근거로 방어를 거부했다.

(iii) 사례 중요성

이 사례는 이전 ICSID 사례와 일치하며, "사법 절차의 체계적인 남용은 FET (공정 및 정당한 치료)의 위반을 구성 할 수있다"는 표준을 준수하고 호스트 국가의 사법 독립성과 투자자 보호 사이의 균형에 도전합니다.

또한,이 사례의 주요 특징은 투자자가 ICSID 국제 투자 배팅 사이트를 제출하는 기초가 전통적인 투자 이익이 아니라 국유 기업이 상업 계약 및 해당 상업 배팅 사이트상에서 제공 한 보증서라는 것입니다. 즉, 소위 "투자자"는 거래 초기에 정부 또는 공공 기관과 협력하려는 의도를 확립하지 않았으며 (즉, 국제 투자) 호스트 국가는 투자자의 이익을 직접 감독하지 않습니다 (즉, 호스트 국가는 투자자의 이익에 대한 규제 권리를 행사하지 않습니다). 분쟁은 상업 배팅 사이트에서 유래했으며 호스트 국가와 투자자 사이의 유일한 유대는 카자흐스탄의 국유 기업 인 DSS가 보증서를 제공한다는 것입니다. 이 경우 배팅 사이트상은 공개되지 않았지만 배팅 사이트 에서이 보증 조건은 투자자에게 호스트 국가의 "약속"으로 간주 될 수 있습니다. 호스트 국가는 사법 수단을 통해 DSS를 보증하는 권리를 박탈 당하고, 이는 약속을 위반할 수 있으며 (즉, 투자자의 합리적인 기대를 위반 함) FET 위반 (공정하고 공정한 대우)을 구성합니다. 이 문제와 관련하여 저자는 다음 기사에서이를 논의합니다.

호스트 국가와 투자자의 모국의 ICSID 협약에 대한 숙박 시설은 투자자가 호스트 국가를 ICSID 배팅 사이트 재판소에 고소하는 기본 전제입니다. 또한 투자자는 ICSID 배팅 사이트를 제출할 때 분쟁의 특성, 절차 임계 값 및 기업 요청의 요구 사항을 충족해야합니다. ICSID 협약의 관련 조항을 기반으로 국제 투자 배팅 사이트 시작에서 주요 문제에 대한 다음 분석.[2]

(i) ICSID의 관할 기반

협약 제 1 항에 따라 ICSID의 관할권은 "주 당사자와 다른 국가 당사자의 투자로 직접 발생하는 법적 분쟁"으로 제한되며 양 당사자는 서면으로 배팅 사이트를 제출해야합니다. 그중 "다른 계약 국가의 국가"에는 협약 제 25 조 (제 2 항의 정의) (예 : 분쟁 당사자가 배팅 사이트를 제출하기로 동의 할 때 다른 계약 국가의 국적을 가진 법적 사람 또는 외국 통제로 인해 다른 계약 국가의 국민으로 간주되기로 동의 한 법적 인)의 정의를 충족시키는 자연인 또는 법적 인이 포함됩니다. 분쟁은 "투자"와 직접 관련되어 있어야합니다. 예를 들어, 상업 배팅 사이트 상이 투자 계약, 보증서와 같은 투자 관련 법적 관계를 기반으로하는 경우 "투자로 직접 발생하는 분쟁"으로 간주 될 수 있습니다. 투자자가 호스트 국가를 ICSID 배팅 사이트로 고소하는 경우, "호스트 국가의 서면 동의"는 호스트 국가와 투자자의 고향 간의 투자 계약의 동의를 위해 배팅 사이트 조항 또는 호스트 국가의 사례 진술서를 제출할 수 있습니다.

(ii) 프로그램 임계 값

구호의 원칙은 절차에서 따라야합니다. 협약 제 26 조는 당사국이 ICSID 배팅 사이트에 동의하는 것을 명시 적으로 요청하지 않는 한 (외교 보호와 같은) 다른 구제책을 제외하고, 주당 당사자는“지역 행정 또는 사법 구제책의 소진”을 배팅 사이트에 대한 전제 조건으로 사용할 수 있다고 규정하고있다. 이는 계약 당사자가 "투자자가 ICSID 배팅 사이트를 수락하기위한 전제로 지역 구호를 사용한다"는 데 동의 할 때, 투자자는 일반적으로 먼저 호스트 국가의 사법 시스템 내에서 상업적상을 구현해야한다는 것을 의미합니다. 지역 구호가 소진되고 여전히 구현 될 수없는 경우 ICSID 협약에 따라 배팅 사이트가 시작될 수 있습니다.

(iii) 엔티티 요청

기업 요청 수준에서, 투자자들은 호스트 국가의 규제 권한 행사 (즉, 국가 권력)가 FET (공정 및 공정한 치료), 가장 선호하는 영양 치료 또는 국가 치료 등의 국제 투자법 (예 : BIT)의 의무 위반을 구성한다고 주장 할 수 있습니다. 또한 투자자들은 호스트 국가의 규제 행동이 간접적 인 수용성을 구성하며 호스트 국가가 보상을 요구한다고 주장 할 수 있습니다. 협약 제 42 조에 따르면, 배팅 사이트 재판소는 양 당사자가 합의한 법을 적용한다. 합의가없는 경우, 호스트 국가의 법률 (법률 충돌 규칙 포함)과 해당 국제법 규칙이 적용됩니다. 예를 들어, Crystallex International Corporation v. Venezuela Case의 볼리바리아 공화국[3]in 24228_24512 |, Canadian Company Crystallex는 자회사를 통해 Venezuelan State Holding Company CVG와 MOC (Mining Operations Contract)에 서명하여 LAS Cristinas Gold Mine을 개발할 계획입니다. 이 프로젝트에는 환경 허가 (AARN)가 필요합니다. 베네수엘라 환경부는 2007 년 환경 영향 평가 (EIS)를 명확하게 승인하고 허가를 발급하겠다고 약속했지만 합리적인 이유없이 2008 년 허가를 거부했습니다. 그 이후로 CVG는 2011 년 "작업 중단이 1 년을 초과했다"는 이유로 계약을 일방적으로 종료했습니다. 배팅 사이트 재판소는 환경부가 2007 년에 라이센스를 발행하겠다고 분명히 약속했으며, 합리적인 이유없이 거부는 법적 기대를 파괴 한 것으로 생각했다. 보상에 대한 책임을지고 124 억 달러와이자를 지불하기위한 호스트 국가의 최종 판결 (2008 년 4 월 13 일부터 Libor+2%로 계산).

ICSID 판결의 집행은 투자자에게 구호 보증을 제공합니다. 협약 53 조에 따라 결정은 궁극적으로 양 당사자에게 구속력이 있으며 협약에 명시 적으로 제공된 해석, 수정 또는 취소 절차를 제외하고는 항소하지 않아야합니다. 협약 제 54 조는 또한 당사자가 ICSID 결정을 국가 법원의 최종 판결로 간주하고이를 인정하고 집행하며, 집행을 거부하기 위해 주권 면제를 불러 일으키지 않도록 요구한다 (제 55 조 제외). 이는 호스트 국가가 판결을 준수하지 않으면 투자자가 다른 주 당사자의 집행을 신청하여 권리의 실현을 보장 할 수 있음을 의미합니다.

ICSID와 그 협약은 투자자가 국제 투자 배팅 사이트에 의지 할 수있는 기본 법적 구내 만 제공한다는 점에 유의해야합니다. 투자자가 국제 투자 배팅 사이트를 제출하려면 투자자의 고향과 호스트 국가 간의 비트 (양자 투자 계약)와 투자자와의 거래에 대한 투자에 관한 호스트 국가의 진술을 조사해야합니다. 국내법의 관점에서 볼 때, BIT와 투자자와 호스트 국가 간의 합의는 민법과 같으며 ICSID는 민사 소송법의 역할을 수행합니다. 다음은 Kazakhstan-Estonia 양자 투자 계약 및이 경우 관련 계약 조건을 기반으로 ICSID의 판결에 대한 관할권과 근거를 분석합니다.

(i) BIT 제 3 조이 호스트 국가에 대한 투자자의 권리 출처

제 3 조, 제 1 항 및 단락 "Kazakhstan-Estonia 양자 투자 계약"의 각각 세 가지 내용을 각각 "투자의 완전한 보호", "공정하고 차별적 인 측정 금지"및 "공정하고 단순한 치료"라는 세 가지 내용을 규정하고 있습니다.

그 중에서, 제 3 조, 제 1 항, "투자의 전체 보호"는 당사자들이 투자 자산 (예 : 움직일 수있는 재산, 부동산, 지적 재산 등) 및 소득 (예 : 이익, 배당금, 관심사 등)을 보장하기위한 조치를 취해야합니다. 입법 및 법 집행을 통한 투자에 대한 파괴 또는 부적절한 제한은 수단입니다. "임의 및 차별적 조치를 금지하는 것은"개발, 관리, 저장, 사용, 확장, 판매 및 투자 청산을 포함하여 "임의 또는 차별적 조치"를 통해 투자 운영을 방해하는 것을 분명히 금지합니다. 이를 위해서는 호스트 국가의 행정 조치는 합리성 원칙을 준수해야하며 불합리한 정책 (법적 근거가없는 처벌, 차이 세금) 또는 차별적 대우 (예 : 특정 국적 투자자의 불공정 규칙)로 투자 권리를 피해야합니다.

제 3 조, 단락 2 "Fair and Just Treatment"는 국제 투자법에서 비교적 일반적인 표현입니다. 즉, "공정하고 공정한 대우"라는 표현 만 언급하지만 특정 의미를 설명하지는 않습니다. 최근 수십 년 동안 국제 투자 배팅 사이트 사례를 참조하십시오 (전형적인 Tecmed v. Mexico Case[4]), 공정하고 단지 치료는 "사법 거부", "사법 정의 및 투명성", "국제법의 최소 치료 표준을 준수"및 "투자자의 합리적인 기대를 보호"하는 것으로 요약 될 수 있습니다.

또한, 카자흐스탄-스토 니아 양자 투자 계약 제 9 조, 제 9 조는 협상을 통해 분쟁을 해결할 수없는 경우 투자자들이 ICSID 배팅 사이트에 분쟁을 제출하기로 선택할 수 있으며, 구체적으로“소진하는 지역 구제”의 절차 전제가 포기되었다고 명시 할 수 있다고 규정하고있다. 위의 내용에 따라이 경우 투자자 인 Windoor는 국제 투자 배팅 사이트 제출을위한 절차 적 전제 및 일부 법인 건물을 보유하고 있습니다.

(ii) 카자흐 법원의 행동은 공정하고 단지 대우를 위반하는 정의에 대한 거부를 구성합니다.

"정의 거부"행위는 수십 년 전에 국제 투자 배팅 사이트에서 호스트 국가에 대한 책임의 원천으로 선례를 가지고있었습니다. 전반적으로, 정의의 거부는 일반적인 사법 오류와 다르며 "명백한 불의"또는 "임의의"의 높은 임계 값을 충족해야합니다. 요구 사항은 대략 다음과 같이 요약 될 수 있습니다.

1. 주요 요구 사항 :이 법은 주 사법 기관에 의해 수행됩니다. 정의를 거부하는 행위의 주제는 국가 사법 기관 (예 : 법원 또는 조항)이거나 사법 기능을 수행 할 수있는 권한이있는 기관이어야합니다.

2. 프로그램 요구 사항 :명백한 부적합 수준으로 최소 절차 정의를 위반합니다. 그 요구 사항에는 불합리한 지연, 투명성 및 공정한 절차, 당사자의 절차 적 권리 보호 및 법률에 따른 관할권이 포함되지 않습니다.

3. 효과 요구 사항 :당사자의 권리의 상당한 박탈을 항복합니다. 사법 행동은 당사자들이 법적 절차를 통해 효과적인 구제를 얻을 수 없으며, 이는 판결 결과 또는 체계적인 부분 성 또는 부패에 대한 법적 근거가 명백한 부족으로 나타납니다.

4. 주관적 요구 사항 :의도적이거나 심한 과실이 있습니다. 국가는 사법 행위의 부적합성, 즉 그들의 행동이 국제법 의무를 위반한다는 것을 알고 있거나 알아야한다는 주관적 잘못을 가져야한다.

5. 인과 관계 요구 사항 :행동은 손상과 직접 관련이 있습니다. 투자자들은 사법 위법 행위와 투자자 손실 사이에 직접적인 인과 관계가 있음을 증명해야합니다.

이 경우, 카자흐 법원은 배팅 사이트 재판소가 Windoor의 지정된 배팅 사이트자에 대한 DSS의 문제를 거부하지 않았다는 이유로 SCC 판결을 집행하는 것을 거부했다. 하급 법원의 "가짜 변명"은 "국제 판결을 집행하기위한 성실함 부족"을 노출시켰다. 대법원은 하급 법원의 판결을 거부했다. 사법 독립의 원칙은 SCC 배팅 사이트 조항을 분명히 포함 시켰지만, 보증서는 "국가의 이익을 손상시킨다"고 직접적으로 철회했다 배팅 사이트 계약 "("명백하게 무시한 배팅 사이트 계약 ").

실질적인 법적 문제 수준에서 카자흐 법원의 판단 견해에는 사실이 부족합니다. 카자흐스탄 대법원은 2016 년 판결에서 판결의 집행은 "돌이킬 수없는 경제 안보 결과"를 초래할 것이지만 증거 나 구체적인 분석을 제공하지 않았다고 주장했다. 카자흐스탄은 부패 프로젝트를 비난했지만 배팅 사이트 재판소는 카자흐스탄의 국내 반부패 기관이 발피크가 윈더 프로젝트와 부패 관련 관계를 가지고 있지 않다고 조사하고 결정했으며, 소위 "초과 지불"증거는 "대부분 무고하거나 오해된다"는 것을 조사했다. 따라서 배팅 사이트 재판소는이를 "냉담하고 미리 계획된 불법적 인 결과"로 비난했으며 "정직한 법원은이 결론에 도달 할 수 없다"고 말했다.

주관적으로, 배팅 사이트 재판소는 카자흐 사법 시스템이 절차 적 지연 (2015-2018 판결이 시행되지 않음)을 통해 "고의적으로 투자자들을 구제 할 권리를 박탈 당하고 결과 조작을 통해"고의적으로 구제 권리를 박탈한다는 것을 발견했다. 또한, 카자흐스탄은 뉴욕 대회 (1995 년에 달성)와 에스토니아-카자흐스탄 비트 (2011)의 서명자로서 국제법을 위반할 판결을 내리는 것을 거부하는 것을 고의로 거부했다. 배팅 사이트 재판소는 그 행동이 "기본 법칙 표준의 도발"이라고 판단했다.

요약하면, 카자흐스탄의 행동은 우발적 인 사법 실수가 아니라 사법 절차를 통한 국가 소유의 이익에 대한 체계적인 보호와 국제 배팅 사이트 어워드의 이행을 의도적으로 훼손하는 것입니다. 그것은 사법 기관을 "국가가 국제 의무를 피할 수있는 도구"로 소외 시켰으며, 결국 배팅 사이트 재판소에 의해 "국제 법의 지배에 충격을주는 정의에 대한 거부"로 분류되었다. 이 사례는“사법 메커니즘이 주권 도구가되었다”는 국제 투자 배팅 사이트의 제로 관용을 보여 주며, 호스트 국가의“사법 행동이 최소 절차 적 정의를 뚫어서는 안된다”라는 적색 라인을 강화시킨다.

(iii) "투자자가 합리적으로 기대하는"경로가 채택되면, 해당 보증 조건은 호스트 국가의 "약속"과 배팅 사이트 재판소의 지원을 얻기위한 실질적인 근거를 구성합니다

이 경우 배팅 사이트 재판소는 카자흐 법원이 SCC 판결을 집행하려는 카자흐 법원의 거부가 박람회를 위반하고 투자자의 투자자 치료만이 비트에 동의했으며, 공정과 치료에는 투자자의 합리적인 기대를 보호 해야하는 요구 사항이 포함된다고 생각합니다. 그러나 BIT는 간단한 콘텐츠와 광범위한 용어를 가진 국가 간 합의입니다. 호스트 국가의 행동이 국제 투자법을 명확하게 위반하는 경우 (예 : 명백한 차별, 투자자의 이익을 실질적으로 박탈 또는 정의 거부), 투자자는 배팅 사이트 요청에 따라 쉽게 지원 될 것입니다. 호스트 국가의 행동이 국가 투자법을 명확하게 위반하지 않고 "명백한 악의적"의 특성을 반영하지 않는 경우, 투자자들은 호스트 국가가 계약 조건, 법률, 정책 진술 또는 행정 면허를 통해 국가 이익을 맡았으며 호스트 국가는 약속 위반에 대한 책임을 져야한다는 증거를 제공해야합니다. 요컨대, 투자자가 호스트 국가를 배팅 사이트 재판소로 고소하고 어떤 상황에서도 투자자들의 이익을 과도하게 보호 할 수 있다면, 이는 호스트 국가의 주권이 배팅 사이트 재판소의 판결에 의해 부적절하게 방해 될 것이며, 투자자의 이익의 보호와 국가 Severignty 사이의 균형이 깨질 것입니다.

이 경우 국유 회사로서 DSS의 법적 성격은 국가와 무관하지만, 주식 구조 또는 기능적 속성으로 인해 정부와 밀접한 관련이있을 수 있습니다. 이 사건의 목표는 카자흐스탄 외무부의 상업 중심지의 유리 커튼 월이며, "손님과 공무원을 수용하는 데 사용됩니다. 이 목적에는 순수한 상업용 부동산 프로젝트와는 다른 정부 기능적 속성이 있습니다. 배팅 사이트 재판소는 국유 기업의 대중 속성이 자신의 행동을 국가 의무에 묶기 때문에 DSS의 보증과 법원의 함께 집행 거부가 "국가 체계적인 위반"을 구성한다고 믿는다. 현재 국유 기업의 비즈니스 행동은 주 주권 의지에 흡수되며 보증 조항은 투자자에 대한 호스트 국가의 "약속"을 구성 할 수 있습니다.

투자자에 대한 호스트 국가의 약속이 설립 된 후, 투자자가 수행 한 투자 활동 (예 : 엔지니어링 프로젝트)은 보호 할 가치가있는 신뢰 (즉, 합리적인 기대치)를 가지고 있습니다. 호스트 국가가 그 후 규제 권한을 행사하면 투자자의 신뢰에 손상을 입히고, 투자자는 합리적인 기대에 따라 보상 책임을 청구 할 권리가 있으며, 사법 행위는 호스트 국가의 규제 권한 행사에 의해 다루어집니다. 예를 들어, Jan De Nul N.V. 및 Dredging International N.V. v. Egypt Case[5]in, 벨기에 회사 Jan de Nul N.V.는 합작 투자 (JV)를 통해 이집트 수에즈 운하의 준설 프로젝트 입찰에 참여했으며, 이집트 수즈 운하 당국 (SCA)은 저렴한 가격으로 계약을 수여했습니다. 그러나 프로젝트를 구현하는 동안 비용 초과는 기대치가있는 일관되지 않은 토양 조건 (예 : 과도한 암석 비율 및 부족한 준설과 같은)으로 인해 발생했습니다. 투자자들은 이집트 정부가 BIT (Belgium-Egypt 양자 투자 조약)의 공정 및 공정한 대우 (FET), 보호 및 보안 의무 및 간접 수집 조항을 위반했다고 비난했습니다. 투자자들은 10 년 동안지지되지 않은 이집트 행정 법원에 소송을 제기했으며, 최종 판결은 SCA가 사기 또는 계약 위반을했다고 판단하지 않았다. 이 경우 배팅 사이트 재판소는 10 년 소송주기가 길지만 사건은 복잡하고 양 당사자는 많은 양의 자료를 제출했으며, 이는 "명백한 불의"또는 "절차 적 학대"수준에 도달하지 못한 많은 양의 자료를 제출했다고 생각합니다. 그리고 법원은 계약 조건에 근거하여 투자자의 주장을 거부했으며, 이는 합리적인 법적 해석이며 악의적이거나 체계적인 편견이있는 것으로 입증되지 않았으며 실질적인 불의를 구성하지 않습니다. 결국, 배팅 사이트 재판소는 이집트가 비트 의무를 위반하지 않았다고 믿는 모든 투자자들의 요구를 거부했다. 그러나이 경우 ICSID (Windoor and Kazakhstan Dispute)는 Kazakh 법원의 심각한 불의와 악의적 인 행동을 완전히 보여 주므로 "투자자의 합리적인 기대를 위반하는"경로는 실질적인 가치가 있습니다.

기업이 외국에서 상업적 활동을 할 때 복잡한 법적 환경과 주권 위험에 직면하고 사건에 따라 자신의 권리를 보호하기 위해 국제 투자 배팅 사이트에 의지 할 수 있습니다. Windoor 사건에서 호스트 국가의 사법 시스템이 "국제 의무를 피하는 도구"가 될 때, 투자자들은 ICSID 협약 및 비트 (BIS)에 따라 국제 배팅 사이트에 대한 분쟁을 제출할 수 있음을 알 수 있습니다. 전문성, 최종 및 국경 간 사형을 통해이 메커니즘은 SCC 판결을 집행하기 위해 카자흐 법원의 체계적인 거부와 같이 호스트 국가에 대한 국내 절차 장벽을 뚫고 ICSID 배팅 사이트를 통해 보상으로 5 천 5 백만 유로의 판결을 얻었습니다. 기업은 상업 계약의 배팅 사이트 조항을 명확히해야하며, 외국 정부 기관, 공공 기관 및 국유 기업과 거래 할 때 "공정 및 단순한 처리"와 같은 핵심 조항에 대해 알고 있어야하며 필요한 경우 보증인, 행정 헌신 등을 포함하여 "투자"의 범위에 대한 권리를 포함합니다. 호스트 국가의 행정 개입 또는 사 법적 불의에 직면하여 국제 투자 배팅 사이트는 적시에 시작될 것이며, 이는 자신의 정당한 권리와 이익에 대한 보호 레이아웃뿐만 아니라 국제 상업 질서에서 법률 규칙을 촉진하기위한 중요한 관행입니다.