밸류에이션 조정 계약이라고도하는 도박 계약은 본질적으로 투자 도구입니다. 자본 시장의 활동이 증가함에 따라 도박 계약은 투자 관행에 더 많이 사용되며 관련 분쟁이 점차 증가하고 있습니다. 사법 관행의 주요 분쟁은 투자자와 대상 회사가 도박 한 도박 계약에 중점을 둡니다. 대상 도박 사이트 소위 베팅은 투자자와 대상 회사간에 서명 된 계약을 말합니다. 대상 회사가 합의 된 기간 내에 양 당사자가 사전 설정하는 성과 목표를 달성하지 못하면 대상 회사는 투자자의 지분을 재구매하거나 사전 정리 된 방식으로 현금 보상 의무를 가정해야합니다. 다음은 베팅 계약에 대한 사법 판결 규칙의 진화에 대한 검토입니다.
case
베팅 용어
심판
결과
주된 이유
Haifu 사건 : 대법원 (2012) Minti No. 11
Shiheng Company의 실제 순이익이 3 천만 위안 미만인 경우 Haifu Company는 Shiheng Company로부터 보상을받을 권리가 있으며 계산 공식에 동의했습니다
대상 도박 사이트 베팅은 유효하지 않습니다
BET 조항이 트리거되면 Haifu Company의 투자는 상대적으로 고정 된 수익을 얻을 수 있으며, 이는 Shiheng Company의 운영 성과와 분리되어 도박 사이트의 이익과 도박 사이트 채권자의 이익에 해를 끼칩니다.
Shandong Hanlin Case : (2014) Shandong Shangchu No. 25
Hanlin Company는 2013 년 말 이전에 공개적으로 주식을 발행하지 않았거나 2011 년 Hanlin Company가 달성 한 비 반복 이익 및 손실을 공제 한 후 감사 된 순이익은 1 억 6 천만 루피 미만입니다. Tianjin Silicon Valley Paradise Heying Equity Investment Fund Partnership은 Hanlin Company 또는 Cao Wubo가 Hanlin Company의 주식의 전부 또는 도박 사이트를 재구매하도록 요구할 권리가 있습니다.
대상 도박 사이트의 재구매에 대한 베팅은 유효하지 않지만 대상 도박 사이트는 투자 펀드를 상환하고 자본 예비 기금에 들어갑니다
유한 책임 도박 사이트의 등록 된 자본이 결정된 후에는 법적 절차없이 마음대로 축소되거나 철회되지 않아야합니다. 도박 사이트 법률 제 75 조는 주주가 도박 사이트가 주식을 재구매하도록 요구하는 특정 상황을 규정합니다. 따라서 Hanlin Company의 주식 재구매에 관한 계약의 이용 약관은 위의 의무 조항 위반으로 인해 유효하지 않습니다. 계약의 다른 조건은 도박 사이트 법의 규정을 위반하지 않으며 유효해야합니다
Sichuan Hanlin 사건 : (2016) 대법원 민사 사임 번호 128
8594_8686
대상 도박 사이트는 주주의 재구매 행동에 대한 보증을 제공하고 보증 행동이 유효합니다
Qian Jingyan은 주주 회의 결의 후 Hanlin Company에 보증을 제공하여 신중한 관심과 공식적인 검토의 의무를 충족 시켰습니다. Hanlin Company의 보증은 자체 사업 개발 요구에 도움이되며 도박 사이트 회사의 중소 기업의 권리와 이익에 해를 끼치 지 않습니다. 이 사건에 관련된 조항은 합법적이고 유효한 것으로 판명됩니다
Huagong Case : (2019) Sumin No. 62
Yangzhuan Group이 2014 년 12 월 31 일 이전에 국내 자본 시장에 상장하지 않거나 주요 사업, 실제 컨트롤러 및 이사회 구성원이 주요 변경 사항이있는 경우 Huagong Company는 Yangzhuan Group이 Huagong Company가 보유한 Yangzhuan Group의 모든 주식을 도박 사이트하도록 요청할 권리가 있습니다. Yangzhuan Group Company는 현금으로 인수하고 도박 사이트 금액의 계산 방법에 동의해야합니다
대상 도박 사이트 베팅은 물론 유효하지 않으므로 베팅 계약의 구현에주의를 기울이기 시작했습니다.
우리 나라의 "도박 사이트 법"은 유한 책임 도박 사이트가 자신의 주식을 재구매하는 것을 금지하지 않습니다. 자신의 주식을 재구매한다고해서 반드시 우리 나라의 "도박 사이트 법"의 의무 조항을 위반하는 것은 아닙니다. 법정 절차를 수행 한 후 유한 책임 도박 사이트의 자체 주식 재구매는 도박 사이트의 주주와 채권자의 이익에 해를 끼치 지 않으며 도박 사이트의 자본을 유지하는 원칙을 위반하지 않을 것입니다. 등록 된 자본에 포함 된 베팅 계약 또는 자본 예비 기금의 자본 주입 부분에 대한 재구매 계약이든, 법적 성과의 가능성이 있습니다
2019 년 8 월, 대법원은 베팅 계약의 타당성을 명확하게 언급 한 국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 도박 사이트의 분 ( "도박 사이트록")을 발표했습니다. 즉, 계약의 타당성에 영향을 미치는 다른 이유가 없다면 의무적으로 의무적으로 여겨 질 수 있는지 여부는 유효하다고 생각할 수 있습니다. 주식 재구매 또는 이익 분배에 관한 법률은 또한 강제 성과가 될 수없는 몇 가지 상황을 나열합니다.
위의 사법 관행, 특히 "회의 회의록"의 관련 내용과 결합하여, 다음과 같은 제안은 이제 투자 계약에서 대상 도박 사이트 베팅 용어의 설계에 대해서만 제시됩니다.
1.도박 사이트 가격 또는 현금 보상 금액의 설정은 합리적이어야합니다
"회의록"은 대상 도박 사이트 계약이 유효하다는 것을 확인하지만, 사법 관행에 따르면 법원은 재구매 가격 설정이 대상 회사의 실제 운영 조건에서 벗어나고 투자 시장의 일반적인 수익률 사이에 상당한 편차가 있는지 여부에주의를 기울일 것입니다. 따라서 재구매 가격 또는 현금 보상 금액은 합리적입니다. 투자자와 창립자 주주 간의 게임 결과 일뿐 만 아니라 사법 지원을 얻을 수 있는지 여부도 고려해야합니다.
2.베팅 용어의 설계는 시행 가능해야합니다
"회의록"은 계약의 효과와 이행을 명확하게 명시하지만 사실의 이행 가능성에 대한 지침을 제공하지는 않습니다. "회의록"의 조항에 따르면, 대상 도박 사이트가 자본 감소 의무를 이행하지 못하면, 계약법 제 110 조를 위반하기 때문에 주식 취득에 관한 투자자의 소송을 뒷받침 할 수 없습니다. 이를 고려하여 자본 축소 절차의 이용성과 설계를 베팅 용어에 통합하는 것이 좋습니다. 다음 두 포인트는 다음에 특별한주의를 기울일 수 있습니다.
도박 사이트 법은 자본 축소 절차와 결의의 효과적인 형성을 명확하게 규정하기 때문에 자본 감소 할당이 자본 감소 결의의 일부인지, 결의안의 영향은 일방적 인 관행에 대한 투자자들에게 투자자들에게 할당되기위한 결의안의 영향에 대한 격차가 여전히 존재하며, 사법 관행에 대한 전투가있다. 투자 계약의 BET 조항에서 절차 및 자본 축소 자금 할당 및 계약 책임 관련 계약 책임;
BET 조항에서 자본 축소 절차가 시작된 후, 창립자 주주는 채권자가 자본 감소 절차의 합법성을 보장하고 도박 사이트자가 부적절한 자본 감소에 대해 청구 될 위험을 피하기 위해 채권자의 상환 청구에 대한 책임을 져야합니다.
3.베팅 조항은 도박 사이트의 청산 절차와 연결되어 있어야합니다
BET 조항이 대상 도박 사이트의 내용과 관련이 있거나 설립자 주주가 투자 계약을 수행하지 못하는 경우 투자자는 대상 도박 사이트의 청산 절차를 시작할 권리가 있습니다. 이 조항은 특히 도박 사이트의 협회 조항에 따라 도박 사이트의 해산에 대한 도박 사이트 법의 조항을 준수해야합니다.
파트너 · 베이징 사무소
