도박 도박 사이트에 서명하는 국유 기업의 준수에 대한 법적 분석

"Jiumin Minutes"는 투자자가 투자자와의 주식 투자 및 금융 도박 사이트에 도달 할 때 미래의 목표 및 금융 및 금융 비용을 해결하기 위해 불확실성, 정보 증상 및 에이전시 비용을 해결하기 위해 대상 회사의 미래 평가 및 기타 조정을 포함하는 도박 사이트 또는 조항을 설계한다고 생각합니다. "베팅 도박 사이트"을 마무리 한 주제의 관점에서, 투자자와 주주 또는 대상 회사의 주주 또는 실제 컨트롤러 사이에는 "베팅"이 있으며, 투자자와 대상 회사 사이에 "베팅"이 있으며, 투자자와 주주 및 대상 회사 등과 함께 "베팅"이 있습니다. 원칙적으로, "Jiumin 분"은 "투자자와 대상 회사와 목표"의 법적 영향을 인식합니다. 투자자의 채권자 및 회사 주주. 그러나 "BET 도박 사이트"의 이행에서 회사 및 외부 채권자의 이익을 보호하는 것을 고려합니다. 투자자는 대상 회사에 주식을 재구매하도록 요청해야하며 대상 회사는 자본 축소 절차를 완료했으며 투자자가 대상 회사에 현금 보상을 요청할 때 대상 회사는 분배 가능한 이익을 가져야합니다. "Jiumin Minutes"는 베팅 도박 사이트의 일반적인 타당성 규칙을 명확히했습니다. 베팅 도박 사이트은 무효에 대한 법적 이유가 없을 때 유효합니다. Lanzeqiao, Yidu Tianxia Special Fisheries Co., Ltd., No. 111, Min-End No. 111, Lanzeqiao, Yidu Tianxia Special Fisheries Co., Ltd 간의 투자 도박 사이트 분쟁의 경우, 대법원은 "보조 합의는 주식에 대한 투자자 공유의 약속을 포함한다고 믿는다. 도박 사이트 ... 투자자의 이익을 보호하기 위해 투자 도박 사이트 이외의 당사자들이 특별히 확립 한 조항이며,이 조항 동안 투자 협력의 상업적 위험에 대한 당사자의 조항은 ... 모든 당사자가 부여 된 국가 공유에 관한 도박 사이트의 내용과 관련된 도박 사이트의 진정한 표현입니다. 규정, 도박 사이트법 52 조에 규정 된 관련 도박 사이트에서 무효의 경우는 없습니다 .... "

1) 베팅 도박 사이트은 "유명한 주식과 실제 부채"와 같지 않습니다.

"도박"은 "유명한 주식과 실제 부채"의 표현의 형태 일 수 있지만 "유명한 주식과 실제 부채"와 직접적으로 동등하지는 않습니다. "BET"거래에서 투자자의 핵심 목표는 대상 회사에서 주식을 얻고 주식 투자를 통해 이익을 얻는 것입니다. 투자자는 회사의 비즈니스 관리에 참여하거나 참여할 수 없습니다. "BET"방법은 투자 거래 정보의 비대칭으로 인해 평가 조정을 해결하는 것입니다. 투자자가 "BET"목표에 도달하면 투자자는 주식 투자를 통해 높은 투자 수익을 얻을 수 있습니다. "유명한 주식과 실제 부채"는 일반적으로 회사의 운영 성과와 관련이 없으며 투자자는 고정 소득 수익을 얻습니다. 대법원 (2020)의 Minsheng No. 2759의 경우 대법원, Tonglian Capital Management Co., Ltd. 및 China Agriculture Develop Key Construction Fund Co., Ltd. 및 기타 주식 양도 분쟁의 경우 대법원은 "이익 보상 및 형평성 재판매 도박 사이트이 유명한 투자 방법과 도박 사이트의 유연성에 대한 유명한 주식의 선언문이라고 믿고 있습니다. Tonglian Company.

2) 베팅 도박 사이트은 과제 보증과 같지 않습니다

"Jiu Civil Minutes"에 따라 이전 보증은 채무자 또는 제 3자가 부채의 성과를 위해 다른 사람에게 주제를 전송하는 비정형 보증을 나타냅니다. 부채가 이행되지 않으면 상대방은 주제에 대해 보상받을 수 있습니다. 도박 사이트 기반 할당 보증은 주제가 지분 일 때 과제 보증입니다. 마찬가지로, 주제가 부동산 인 경우, 부동산 유형의 이전 보증입니다. 간단히 말해서, 이체 보증은 다음을 의미합니다. 채무자 (또는 제 3 자)는 부채의 성과를 보장하기 위해 채무자 (또는 제 3 자)가 채권자에게 지분을 전송합니다. 채무자가 채무를 수행 할 수없는 경우, 채권자는 양도 된 지분을 보상받을 수 있습니다.

대상 회사에 입국하기위한 베팅 도박 사이트에 투자자의 목적은 대상 회사에서 주식을 얻고 목표 회사가 개발 된 후에 이러한 주식에 대한 감사를 구하는 것입니다. 투자자의 근본적인 목적에서 그들은 대상 회사의 개발과 성장을 추구합니다. 베팅 재구매의 기초는 베팅 도박 사이트에 있습니다. 투자자의 관점에서 투자자를위한 보호 메커니즘이지만, 그러한 보호 메커니즘이 구현되기를 원하지 않습니다. 따라서 우리는 베팅 재구매의 중심이 자본에 있다는 것을 분명히 이해합니다. 이전 보증 및 실제 채권의 핵심은 "부채"입니다. 이전 보증의 목적은 주요 채권의 실현을 보장하는 것이며, 후자의 명백한 채권의 목적은 투자 기간이 만료 될 때 투자 교장 및 고정 수입을 얻는 것입니다. 베팅 재구매 및 양도 보증과 명확한 주식과 실제 부채 사이에는 상당한 차이가 있음을 알 수 있습니다.

국유 기업이 베팅 도박 사이트에 서명하기 위해 감독 위반으로 인해 도박 사이트을 무효화 할 가능성이 높습니다. BET에 참여하는 대상 회사의 주주 또는 실제 컨트롤러가 국유 기업, 특히 국유 자산 감독의 특수 요구 사항을 기반으로 한 전적으로 국유 회사 인 관련 자산 재구매 조항의 효과가 국유 자산의 감독 기관의 승인에 근거하여 통일 된 견해를 기반으로하지 않아야하는지 여부에 관계없이 주정부 소유 자산 감독의 특별 요구 사항을 기반으로 한 전적으로 국유 회사입니다.

사법 도박 사이트서 불가능한 통합 관점

일부 법원은이 경우 발효되기 전에 승인을 받아야한다고 생각하지만, 높은 수준의 대부분의 법원은 주식 환매 조항이 승인없이 발효 될 수 있다고 생각합니다. Nanjing Intermediate People 's Court (2019) SU 01 Minchu 1874의 첫 번째 사례 판단을 언급하면서, "각서"는 대상 회사가 3 년 이내에 공개되지 않으면 대상 회사는 "동일한 기간 동안 교장 + 은행 대출이자"의 가격으로 투자자가 보유한 모든 지분을 재구매 할 것을 약속합니다. 계약은 모든 당사자가 계약을 체결 한 후에도 유효하며 "자본 인상 계약"은 관련 부서의 승인을받습니다. 비 승인 "각서"를 바탕으로, 난징 중간 인민 법원은 회사 법률 제 66 조, 제 21 조, 제 1 항에 관한 제 28 조, 제 1 조 제 1 조, 제 30 조, 제 30 조, 제 30 조. 국가 소유의 기업 자산 ", 그 후 무단 승인으로 인해"각서 "가 발효되지 않았으며, 따라서 투자자의 소송 요청을 거부했다. 그러나 Jiangsu High Court의 두 번째 사례 과정에서, 두 번째 사례 판결 (2020) Suminzhong No. 153에서 회사 법 제 30 조, "회사 법률 제 30 조", "기업 주정부 소유 자산 법률", 제 1 조, 제 1 조 및 제 24 조는 대상의 규정에 대한 제 28 조, 제 2 호기 제 30 조. 이 사건과 관련된 주식 환매 문제는 승인되어야한다. 다른 한편으로, "기업 국유 자산 법"의 30 ~ 32 조는 단독 소유권과 단독 소유권의 문제가 국유 자산 감독 및 행정 기관에 의해 결정되어야한다고 규정하고 있으며,이 문제는 기업 책임자에 의해 집합 적으로 논의되어야한다. 위의 법적 조항에 따르면,이 사건과 관련된 주식 환매 문제가 승인되어야한다고 결론을 내릴 수는 없습니다. 따라서,이 사건에 관련된 각서는 승인, 등록 및 기타 절차가 적용되기 전에 적용되기 전에 완료 해야하는 계약에 속하지 않습니다. 각서에 규정 된 효과적인 이행 조건이 충족 될 때, 대상 회사는 계약에 따라 주식 환매 지불금을 지불 할 의무를 충족해야합니다. Nanjing 신문 Group Co., Ltd., Nanjing Times Media Investment Co., Ltd., Beijing Huijin Cube Investment Management Center (Limited Partnership) 및 Nanjing Times Media Co., Ltd.의 Minsheng No. 232 대법원 (2022) Minsheng No. 232,이 경우, 대법원은 "Corporial of the Cornite의 법률 66 조를 믿습니다. 전적으로 국유 회사의 해산은 국유 자산 감독 및 행정 기관에 의해 결정되고 승인되어야하며, 주식 재구매 문제가 포함되어 있지 않습니다. 투자자와 채권자. "주정부 소유 자산의 감독 및 관리에 관한 임시 규정"제 23 조는 국유 주식의 양도에 관한 조항이 없습니다. 국가가 더 이상 통제 직책을 가지고 있지 않으면 정부의 승인을 받아야합니다. 제 21 조, 24 조 등에 규정 된 상황에서는 주식 재구매 승인에 대한 조항이 없습니다. "

, 그러나 Jiangsu Higher People 's Court (2013)의 민사 판결 번호 0034를 언급하면서, 투자자 Guohua Industrial Company와 국유 주주 인 Xiangyang Company (국영 기업)은 성과 베팅/quarity Repitarase 조항에 동의했습니다. 나중에 투자 회사의 성과가 표준을 충족시키지 못했기 때문에 Guohua Industrial Company는 Xiangyang Company에게 BET 도박 사이트에 따라 자신이 보유한 주식을 재구매하도록 요청했지만 Xiangyang Company는 주식 재구매 조항이 발효되지 않았거나 승인없이 유효하지 않은 근거로 주식을 재구매하기를 거부했습니다. 재판 후, Jiangsu High Court는 주식 변경과 관련된 Sino-Ofe-Ofe Comportire가 승인 절차의 대상이되어야한다고 믿었습니다. 이 경우, Xiangyang Company의 Guohua Company의 지분 재구매에 따라 수행되지 않았으므로,이 사건과 관련된 주식 양도 도박 사이트의 주식 환매 조항은 발효되지 않았습니다.

위에서 볼 수 있듯이 사법 관행 판단에는 차이가 있습니다. 승인이없는 경우, 국유 자산 승인 절차가 이행되지 않았거나 국유 자산의 상실로 이어질 수있는 규정 준수 문제가있을 수있는 것으로 간주되는 것으로 판명되지는 않습니다. 특히 SASAC로부터 승인을 얻을 필요가 있지만 "기업 주정부 소유 자산 법률"의 30과 32 조에 따라 얻어지지 않은 경우, 국유 기업과 전적으로 국유 회사에 의해 주요 투자를하기위한 투자자의 의무를 수행하는 기관의 결정에 대한 조항. 이 조항이 "효과적인 행정"원칙을 준수하는지 여부는 여전히 논의 할 가치가 있지만 SASAC로부터 승인을 얻지 못한 재구매 도박 사이트은 비효율적 인 것으로 간주되는 준수 위험이 있습니다.

금전적 보상 만 관련되어 있고 성과 단계에 법적 장애물이없는 경우, BET가 "9 개의 민사 분"의 조항에 따라 지분 재구성과 관련하여 주식 환매를 포함하고 회사 법률의 35 및 142에 따라 회사의 자본 절차에 따라 수행되어야합니다. 금전적 보상이 관련된 경우, 회사 법 제 35 조 및 166 조에 따라 회사의 이익 분배 규칙에 따라 수행됩니다. 그러나 회사 법의 규정을 준수하는 것 외에도 도박 사이트 주식 환매와 관련하여 도박 사이트 기업의 규정 조항을 준수해야합니다. "도박 사이트 기업 자산에 관한 중화 인민 공화국 법"의 규정에 따라, "도박 사이트 기업의 감독 및 관리에 관한 임시 규정"및 "도박 사이트 기업 자산의 감독 및 관리에 관한 규정"및 기타 규정, 주정부의 주정부 거래는 양도 계획, 검토 및 검토, 검토 및 검토가 필요합니다. 도박 사이트 자산 거래 절차에 따르면 도박 사이트 자산에 베팅 할 때 다음과 같은 규정 준수 위험에 직면 할 수 있습니다.

평가 방법은 다르거나 BET 도박 사이트에 서명 할 때 장애물이 발생할 수 있습니다. "국유 자산 평가에 관한 규정", "국유 자산 평가 방법에는 소득의 현재 가치, 대체 비용 방법, 현재 시장 가격 방법 및 청산 가격 방법"의 제 23 조에 따르면. 실제로, 국유 기업의 자산 평가는 일반적으로 대체 비용 방법과 현재 가치 소득 방법을 채택합니다. 개인 자본의 주식 자금과 같은 투자자는 일반적으로 "동적 조정 평가 방법"을 사용합니다. 이 방법은 회사의 미래 개발 잠재력과 수익성을 기반으로하는 회사의 평가 기준을 사용합니다. 다양한 평가 방법으로 인해 투자자와 금융 당사자 모두 베팅 도박 사이트서에 서명 할 때 기업 자본 평가에 대한 도박 사이트에 도달하기가 어렵습니다. 이는 베팅 도박 사이트의 성공적인 서명에 장애가됩니다.

사법 관행에는 여전히 논란이 도박 사이트.

그러나 주류 견해는 비도박 사이트 지분 재구매 행동이 유효하다고 생각합니다

비평가 지분 재구매는 유효하지만 여전히 준수 위험이 있습니다. 베팅 조건을 이행 할 때 주식의 재구매 또는 지분 이전에 2 차 평가 및 승인이 필요한지 여부와 관련하여, 우리나라는 도박 사이트 자산의 손실을 방지하기 위해 도박 사이트 주식 양도의 가치 평가에 대한 엄격한 규정을 공식화했습니다. "기업 도박 사이트 자산 법률"제 54 조, 55 조 및 22 조는 도박 사이트 자산의 평가를 명확하게 규정하고있다. 도박 사이트 주식의 양도에 관해서는, 이전 된 지분은 먼저 자격을 갖춘 정부 인증 된 평가 기관에 의해 평가되어야한다. 자산 평가 보고서는 주식 이전 가격을 결정하기위한 참조로 사용되기 전에 투자자의 의무를 수행하는 기관의 승인을 받아야합니다. 그러나 다른 관련 사건에서 최고 인민 법원의 판결의 관점에서, Su Shang Waizhong No. 0034의 민사 판결 번호 0034, Appellant Jiang의 항소인 Lianda Group Co., Ltd.는 응답자 Anhui Expressway Holding Group Co., Ltd.와의 평등 전이 분쟁의 사례입니다. 효과의 문제를 포함합니다.

평가되었는지 여부는 도박 사이트의 효과에 영향을 미치는 결정적인 요인이 아니지만 규정 준수 관리 측면에서 결과적으로 준수 위험을 방지하고 통제하는 데주의를 기울여야합니다.

1) 원래 베팅 도박 사이트에 규정 된 국유 주식 이체의 거래 가격이 평가 가격보다 훨씬 낮은 경우 거래가 중단됩니다. "국가 소유 자산 평가 관리에 대한 임시 조치"의 22 조는 "기업이 자산 평가에 해당하는 경제 활동을 수행 할 때 승인 된 자산 평가 결과를 참조 기준으로 사용해야한다. 행동 승인 기관. "

2) 더 높은 평가 가격으로 자본을 다시 구매하고 BET를 현금화하기위한 거래 절차는 무엇입니까? 다음 도박 사이트 요소를 고려해야합니다.

① BET 조항이 포함 된 투자 도박 사이트이 서명 전후에 완료되었는지 여부;

② BET 조항에서 동의 한 지분 재구매 가격이 기초로 평가되는지 여부와 미래의 2 차 평가 가치가 거래의 근거로 합의되는지 여부. 그러나 평가가 근거를 기준으로하더라도 투자 도박 사이트 (BET 약관)이 서명되고 트리거 될 때 BET 약관이 다시 평가되지 않은 현재 기간 동안 평가가 발행되는 경우에도 규정 준수 위험이 여전히 존재합니다. 더욱이, 2 차 평가가 평가 가격보다 상당히 재구매 되더라도, "기업에 대한 국유 자산 평가 관리에 대한 임시 조치 제 28 조는 기업이 불법적이고 불규칙적 인 행동을 저지른 경우, 국영 자산 평가에 대한 평가 보고서의 불법 행위 또는 부정확 한 사용을 직접적으로 징계한다면, 다른 사람이 징계 된 경우" 법률; "부적절한 사용 평가 보고서"에 대한 설명이 더 이상 없기 때문에 국유 기업이 준수 가격보다 높은 도박 사이트 가격으로 도박 환매 의무를 이행하기로 동의하는 것이 더 어려울 것입니다.

③ 재구매 가격이 판매 당시 평가 된 가격보다 높은 경우 투자자가 지불 한 투자 손실에 대한 보상 또는 BET의 성과 약속을 실현하지 못한 도박 사이트 위반에 대한 책임과 보상 금액의 불만이 완전히 고려되는지 여부에 대한 보상으로 간주 될 수 있습니다.

④ BET 조항의 주식 환매 조건 및 가격이 국유 투자자의 감독 업무를 수행하는 부서의 승인을 받아야하는지 여부. 지분 재구매의 조건과 가격이 요청 문서에 명확하게 명시되어 있고 규제 당국 이이 거래를 완전히 지식으로 승인 한 경우 (즉, 재구매 물질을 명시 적으로 승인하지 않고 거래의 요약 승인을 받기 위해), 지분 재구매 도박 사이트의 승인을 포함한 것으로 간주 될 수 있습니다.

사법 관행에는 여전히 논란이 도박 사이트.

그러나 주류 견해는 시장에 진입하지 않고 거래 할 때 도박 사이트 환매 행동이 유효하다고 생각합니다

시장에 진입하지 않으면 주식 환매 행동은 영향을받지 않지만 여전히 규정 준수 위험이 있습니다. 국유 주식의 양도와 관련이 있기 때문에 직접 도박 사이트 양도를 준수하지 않으면 국유 재산권 거래 센터를 통해 거래되어야합니다. Appellant Beijing Allian Real Estate Development Co., Ltd.와 Beijing Anhengda Investment Co., Ltd., Guoao Investment Co., Ltd. (2015) Min Er Zhongzi No. 399 간의 지분 전이 분쟁 사례를 언급하면서 Allian Company의 법원은 Allian Company of The Tranition의 전환에도 불구하고 Allian Company의 법원이 개최되지 않았다. 장소와 주식 자산 평가는 처리되지 않았지만, 국유 자산 감독 및 행정 기관이 주식 이전을 거부한다는 것을 증명할 수있는 충분한 증거가 없지만, 동맹국의 소송에 관련된 자본의 이전이 무효라고 직접 판단하는 것은 권장되지 않습니다. " 다른 관련 사건에서 최고 인민 법원의 판단의 관점에서 볼 때, 시장 진입 거래 절차는 의무적 인 효과 규범이 아니며 타당성 문제를 포함하지 않습니다. 그러나 이는 선례가 도박 사이트의 타당성을 부정하지 않기 때문에 국유 기업 거래가 의도적으로 입국 거래를 우회 할 수 있음을 의미하지는 않습니다. 인바운드 거래는 여전히 합리적이고 공정한 이체 가격을 결정하기가 어렵고 거래 절차의 불확실성을 증가시킵니다. 도박 사이트을 통해 의도적으로 시장에 진입하지 않으면 규정 준수 위험이 발생할 수 있습니다.

1. 적시 승인. 국유 기업이 투자자로서 BET 도박 사이트에 서명 할 때 국유 주식의 양도와 관련이 있습니다. 관련 국유 자산 감독 규정에 따르면, 신청 및 승인 절차를 완료해야하며 규제 당국의 승인 후에 수행해야합니다. 사법 관행과 함께 규제 당국의 승인 없이는 도박 사이트이 적용되지 않을 위험이 있습니다. 베팅 도박 사이트의 효과를 보장하기 위해서는 적시에 승인을 제출하는 것이 좋습니다.

2. 거래 조건에서 허용되는 경우, 동일한 거래 문서의 투자 조건에 동의하고 재구매 조건에 대한 별도의 도박 사이트으로 인해 항목이 승인되어야하는지에 대한 분쟁을 피하기 위해 동의하십시오.

3. 재구매 조항에 별도로 동의 해야하는 경우 승인 도박 사이트을 도박 사이트에 입력하기위한 조건을 제기하지 말고 동시에 도박 사이트에서 "관련 절차를 완료 한 후 행동"과 같은 승인이 필요한 도박 사이트으로 해석 될 수있는 도박 사이트을 피하십시오.

4. 거래 중에 회사의 도박 사이트 기업 협회에주의를 기울여 재구매 기업으로서주의를 기울이고 기업 지배 구조 절차에 따라 독립적 인 결정을 내려야합니다. 귀하의 회사 주주 회의, 이사회, 투자 의사 결정위원회 검토, 회장 사무실 회의 및 파티위원회 사전 회의 회의 결의안.