소위 "무조건 스포츠배팅"은 스포츠배팅법에서 확실한 개념이 아닙니다. 다른 보조 해석 요소가없는 경우, "무조건 스포츠배팅"이 스포츠배팅을 구성하는지 여부와 그 법적 영향이 있는지 여부를 고려해야합니다. 스포츠배팅을 구성하는지 여부와 관련하여 보안 권리의 설정 또는 스포츠배팅 계약의 수립에 대한 요구 사항에 따라 별도로 결정해야합니다. "무조건 스포츠배팅"은 법적 관계를 확립하기위한 근거가 아니며 독립적 인 스포츠배팅이 아닙니다. 스포츠배팅 계약 관계가 확립 된 것으로 판단되면, "무조건 스포츠배팅"은 스포츠배팅법의 기본 원칙과 의무적 규범을 겪지 않고 채권자의 이익을 극대화하는 관점에서 스포츠배팅인의 권리를 제한하는 것으로 이해되어야합니다. 그러나 스포츠배팅의 확산과 자본 위험 강화의 사회적 배경을 고려할 때 여전히 입법에 필요한 제한을 부과하는 것이 좋습니다.
"해석은 법률 근로자의 가장 중요한 과제 중 하나입니다." [1] 민법의 일반 원칙 제 142 조는 계약법 제 125 조의 계약 해석 규범을 전체 민법 관할권으로 더욱 개선하고 확대하여 입법 진행 상황 인 더 보편적 인 것으로 확대한다. 그러나 판사와 변호사에게는 개별 사건에서 당사자들 사이의 진정한 의미를 탐구하는 것은 여전히 문제와 도전입니다. 실생활에서 모호하거나 부정확하거나 불완전한 표현은 여전히 대다수를 설명하고 이러한 법률은 소진 될 수 없기 때문에 "궁극적으로 개별 사례에서 해석의 경계와 벤치 마크에 따른 판사에 의존하고 다양한 해석 방법을 올바르게 사용합니다." [2] 소위 "무조건 스포츠배팅"은 스포츠배팅법에서 확실한 개념이 아니지만 실제로는 때때로 존재합니다. 이 기사는 "무조건 스포츠배팅"에 대한 당사자의 약속에 대한 설명에 대해 설명합니다.
"무조건 스포츠배팅"으로 인한 문제
해당 사례 모델은 매우 간단합니다. B와 C 사이의 차용과 "무조건 보장"을 제공 할 것을 약속하면 다음과 같이 물어보십시오.이 "무조건 스포츠배팅"이 어떻게 이해되어야하며, Promiser는 어떤 책임을 견뎌야합니까? 실제로 그러한 계약 (또는 표현)은 주로 주 계약의 스포츠배팅 조항의 형태 또는 스포츠배팅 서신의 일방적 발행으로 존재한다는 것이 분명해야합니다. 해석에 대한 다른 보조 요소가없는 경우 (예 : 스포츠배팅 계약의 다른 조건, 스포츠배팅 문제에 대해 별도로 서명 된 추가 계약) 당사자 간의 이해는 일관되지 않을 수 있습니다. 따라서 위에서 언급 한 질문은 두 가지 질문으로 더 나눌 수 있습니다. (1) "무조건 스포츠배팅"이 스포츠배팅을위한 법적 관계를 확립 할 수 있습니까? (2) 그것이 사실이라면, 어떻게“무조건적”을 설명해야합니까?
두 번째 결론 질문- "무조건 스포츠배팅"은 스포츠배팅을위한 법적 관계를 구성합니까?
(i) 스포츠배팅 관행의 여러 견해
"무조건 스포츠배팅"의 실제 법적 효과에 대해 논의하기 위해, 먼저 대답 해야하는 질문은 "무조건 스포츠배팅"이 스포츠배팅을 구성하는 것입니다. 다시 말해서, 법적 스포츠배팅의 존재가 이에 근거하여 결정될 수 있다면, 어떤 형태의 스포츠배팅을 구성하지 않으면, "무조건적인"수정의 범위에 대해 논의 할 필요가 없습니다. 사법 관행에는 대략 세 가지 견해가 있습니다.
관점 1 : 스포츠배팅 (스포츠배팅) 계약 관계 구성 또는 해당 법적 결과를 유발합니다. [사례 1] (2015) Liaomin Erzhong No. 00253의 판결에서, Liaoning Higher People 's Court는 다음과 같이 말했습니다 : "Daqing Zhonglan Company에서는 시체적 인 연락 회사를 적시에 지불하지 못했고 다른 이유에 대해 무조건적인 회사의 모든 위험을 보장 할 수있는 모든 위험을 보장 할 수 없었습니다. Sinochem Liaoning Company와 Daqing Zhonglan Company가 서명 한 구매 및 판매 계약은 합법적이고 유효합니다. Zhengming은 Guo Shengshu와 Li Guoxiang에게 "스포츠배팅서"를 발표했으며, Li Guoxiang의 두 번째, 세 번째 및 네 번째 지불 단계에 대한 무조건 스포츠배팅을 제공하기 위해 모든 자산과 회사 자산을 그의 이름으로 기꺼이 사용하려고했다고 진술했습니다. "스포츠배팅서"는 Tengchong City Center의 법률 서비스에 의해 목격되었으며 Li Zhengming의 진정한 의도의 진정한 표현이었습니다. 내용은 합법적이었습니다. Li Zhengming은 Li Guoxiang이 합의 된대로 지불하지 않은 나머지 가격에 대해 공동과 몇 가지 책임을 져야합니다. "
관점 2 : 스포츠배팅을위한 법적 관계를 구성하는 것만으로는 충분하지 않습니다. [사례 3] (2015 년) Jiangsu Higher People 's Court의 Sushen Ershang Shen No. 00399의 판단에서 : "Xinhai Oil and Flour Company에서 발행 한 약정 서한의 내용은 2012 년 11 월 15 일에 중국 곡물 및 밀가루 회사에 발행 한 약속 서한의 내용은 모든 자산에 의해 이루어진 모든 자산에 의해 제기 된 진술 일 뿐이라고 밝혔다. X Xehai Oil and Flour Company는 법률에 따라 중국 곡물 및 밀가루 회사에 스포츠배팅을 제공하지 않았으므로 해당 보안 권리를 확립했습니다. 따라서 Tianma Company는 Xinhai Oil and Flour Company가 제공 한 담보와의 첫 번째 상환을 옹호합니다. "
관점 3 : 다른 법적 관계를 구성합니다. [사례 4] Hainan Higher People 's Court의 Qiongminzhong No. 108의 판결에서 : "계약의 이름에서"이 경우 "부채 상환 계약 및 스포츠배팅"은 부채 상환에 대한 합의와 스포츠배팅에 대한 계약입니다. Zhou Keshun의 자금과 개인 재산은 취소 할 수없는 공동이며 몇 가지 스포츠배팅입니다. ' 이로부터 우리는 Zhou Keshun이 5,750 만 위안 부채의 상환자임을 규정하고 있으며, Liuaobai의 Liuaha의 공동 스포츠배팅인은 Liu Xiaobai가 합의했다. 따라서 Zhou Keshun은 본질적으로 부채의 직접적인 상환자입니다.
사례 1과 2의 경우, 법원은 "무조건 스포츠배팅"의 계약 및 스포츠배팅 서한은 당사자의 명확한 의도를 보장하려는 명확한 의도를 나타내고 스포츠배팅에 대한 스포츠배팅 및 공동 및 몇 가지 책임을 부여해야하며, 이는 사법 관행에 대한 일반적인 결정이기도합니다. 사례 3에서 법원은 "단위의 모든 자산에 대한 무조건 보장"을 보안 권리를 확립하겠다는 약속으로 간주했으며, 해당 보안 권리를 설정하지 않고는 물리적 보호 효과가 없습니다. 이 경우 Xinhai Oil and Fat Company는 Promiser이자 주요 채무자라는 점에 유의해야합니다. 물리적 스포츠배팅 효과가 없더라도 해당 부채를 여전히 상환해야합니다. 그것이 제 3 자 약속 인 경우, 보안 권리가 설정되지 않은 경우 보장 된 계약 관계를 구성하는지 여부도 고려해야합니다. 사례 4는 법적 관계가 부채 가입을 구성한다고 믿고, 주된 이유는 Promiser가 부채의 직접 상환자이기 때문에 사법 관행에서는 드물기 때문입니다. 위의 견해와 사례에는 특정 사례 배경이 있습니다. 근본적인 차이는 없지만 "무조건 스포츠배팅"에 대한 여러 가능성이 있음을 보여줍니다.
(ii) "무조건 스포츠배팅"에 대한 설명은 스포츠배팅 계약 인식 표준으로 돌아와야합니다
저자는 "무조건 스포츠배팅"에 대한 설명이 스포츠배팅 계약 인식 표준으로 돌아와야한다고 생각합니다. 스포츠배팅 법 제 2 조는 5 가지 법정 스포츠배팅 방법을 규정하며 보안 권리의 특수성에 따라 PICC와 재산 보험을 별도로 처리 할 수 있습니다. 따라서 유형 사고에 근거하여, "무조건 스포츠배팅"이 다음 단계에서 법적 관계를 구성 할 수 있는지 여부는 다음 단계에서 결정될 수 있습니다. 첫째, 보안 권리가 확립되었다는 전제에서, 그 표현이 스포츠배팅에 대한 법적 관계를 구성하는지에 대해 논의 할 필요는 없지만 실제 성과는 모기지를 올바르게 설정하고 등록하는 것과 같이 직접 결정할 수 있습니다. 둘째, 당사자들이 자산 (또는 모든 자산)으로 무조건 스포츠배팅을 제공하지만 보안 권리를 확립하지 않는다고 명확하게 진술하면 대부분의 보안 계약이 설정되어 있으며 부채 권리 만 유효하지만 재산 권한은 유효하지 않습니다. 마지막으로, 보안 권리가 확립되지 않고 두 당사자가 후속 보충 계약에 도달하지 않은 경우, 검사는 보장 된 계약 관계에 따라 수행됩니다. "다른 계약과 비교할 때, 스포츠배팅의 설립은 당사자, 주제 및 의도 간의 계약에서 독특합니다." [3] "무조건 스포츠배팅"이 계약 관계의 설립을 보장하기위한 기초로 사용될 수 있는지 여부, 계약 수립을 보장하기위한 양식 및 실질적인 요구 사항은 계약 수립의 양식 및 실질적인 요구 사항에서 시작되어야합니다.
1. 공식적인 요구 사항 측면에서, 스포츠배팅법 제 13 조 및 스포츠배팅법의 사법 해석 제 22 조에 따르면, 스포츠배팅 계약에는 일반적으로 서면 스포츠배팅 계약, 주요 계약의 스포츠배팅 조건, 스포츠배팅인으로 보장 및 "스포츠배팅서"및 기타 양식의 일방적 발행이 포함됩니다. 후자의 세 가지는 스포츠배팅법에서 특별 스포츠배팅 계약 설정 방법으로 간주 될 수 있습니다. 일반적으로, "무조건 스포츠배팅"에 대한 계약은 주요 계약의 스포츠배팅 조건과 일방적으로 "스포츠배팅서"의 발행에서 발생할 가능성이 더 높습니다 (실제로 스포츠배팅인의 신원에 보험이없는 경우, 스포츠배팅 조건과 유사 해야하는 "무조건 스포츠배팅인을 기꺼이 제공 할 것입니다). 주 계약의 스포츠배팅 조건 인 경우 스포츠배팅인은 서명하거나 봉인해야합니다. 그것이 "스포츠배팅서"인 경우, 일방적으로 "발행"의 두 가지 공식적인 요구 사항을 충족해야하며 채권자는이를 받아들이고 반대 의견을 제기하지 않았습니다. 텍스트 운송 업체가 스포츠배팅 계약의 기본 또는 특별 공식 요구 사항을 충족하지 않으면 스포츠배팅 계약이 설정되지 않은 것으로 직접 결정할 수 있습니다.
2. 실질적인 요구 사항과 관련하여 보장 할 의도의 명확한 표현이 있는지 여부를 조사해야합니다. 저자는 스포츠배팅 책임의 특성에 근거하여 "무조건 스포츠배팅"의 표현만으로도 당사자들이 보장 할 의도의 명확한 표현을 가지고 있다고 판단하기에 충분하지 않다고 생각합니다.
먼저, 보장하려는 의도의 명확한 표현을할지 여부는 "스포츠배팅 법"의 제 6 조 및 15 조에 따라 결정되어야합니다. 스포츠배팅법 제 6 조는 대부분 스포츠배팅서를 결정하는 데 사용됩니다. 최고 인민 법원의 의사 소통 사건의 판결 본질에 따르면, 제 3자는 계약 채권자 또는 지정되지 않은 제 3 자에게 서신을 발행하지만, 내용은 채무자가 채무를 수행하지 못할 때 제 3자가 성과에 대한 책임을지지 않거나 그의 대리인에 대한 보장을 보장하는 것으로 추정 될 수 없다고 명확하게 규정하지는 않습니다. [4] 스포츠배팅법 제 15 조는 스포츠배팅 계약의 내용을 열거 한 것입니다. 스포츠배팅 계약의 스포츠배팅 조항 또는 정상 상황에 따른 주요 계약에 스포츠배팅법 제 15 조의 내용이있는 경우 스포츠배팅 의도의 명확한 표현이 있음을 결정해야합니다. 스포츠배팅 계약, 스포츠배팅 조항 및 "스포츠배팅서"가 제 15 조의 문제에 동의하지 않은 경우, 스포츠배팅법의 단락 1 또는 계약 1은 불분명 한 경우, 스포츠배팅법은 당사자가 수정을 허용합니다. 수정이 없으면 법적 규범을 사용하여 채울 수 있습니다. 예를 들어, 스포츠배팅 방법에 대한 합의가 없을 때, 스포츠배팅 책임은 스포츠배팅법 제 19 조의 조항에 따라 공동으로 부과되고 몇 가지 책임 스포츠배팅이됩니다. 위의 분석에서, 계약 텍스트의 다른 내용을 통해 법적 규범을 불러 일으키거나 보충 할 수있는 필요한 스포츠배팅 계약 조건에 대해, "무조건적"은 실제로 스포츠배팅법의 제 6 조, 제 15 조, 단락 1에 해당 할 수 없으며 규범을 침범 할 수 없음을 알 수 있습니다.
둘째, 임의의 법률에 의해 인용 될 수 없거나 계약 텍스트의 다른 내용에 의해 보충 될 수없는 스포츠배팅 계약 조건에 대해, 보장 된 주요 부채의 유형 및 금액 "무조건적"은 여전히 설명을위한 자극을 제공 할 수 없습니다. 위의 다른 조건과는 달리, 스포츠배팅 계약에서, 주요 부채의 유형과 금액을 결정할 수없는 경우, 스포츠배팅에 근거한 하위 원칙과 주요 부채의 확실성에 근거한 원칙은 스포츠배팅 계약의 주제 부족으로 직접적으로 이어질 것이며 법적 규범을 불러서 채울 수 없습니다. 다시 말해, "계약법 (ii)의 사법 해석"제 1 조에 따르면 주제가 누락 된 경우 일반적인 의미에서 계약을 체결하기는 어렵다. 어떤 사람들은 주요 주장을 결정하지 못한 "무조건 스포츠배팅"조항이 발생하거나 지시 될 수있는 대상들 사이에서 발생하거나 발생하는 모든 청구의 스포츠배팅 효과로 해석되어야한다고 생각합니다. 이보기가 잘못되었습니다. 첫째, 이러한 종류의 스포츠배팅은 일반적인 스포츠배팅의 특성을 충족시키지 못하며 최대 스포츠배팅의 특성을 충족시키지 않으며 [5], 또한 하위 특성 및 스포츠배팅의 첨부 파일의 근본적인 파괴이기도합니다. 둘째,이 설명에 따르면, 스포츠배팅인이 견딜 수있는 것은 "무제한"과 "무제한", 특히 "예측할 수없는"스포츠배팅 책임은 "스포츠배팅 책임의 기본 원칙과 충돌하는"스포츠배팅 책임은 추정 될 수 없다 ". 또한, 합의 된 기간은 스포츠배팅 스포츠배팅에서 합의되거나 "설명 된"과 관련하여 "용어"또는 "조건"에 속하는지 여부를 엄격하게 구별해야합니다. 그렇지 않으면, 스포츠배팅의 홍수 순간에, 스포츠배팅인과 채권자 사이의 권리와 의무 사이의 불균형을 악화시키는 것이 더 쉽다 [6].
위의 분석에 근거하여, "무조건 스포츠배팅"자체는 문학적 의미에서 불분명하다고 결론을 내릴 수 있으며, 이는 스포츠배팅 계약이 확립되었는지 여부를 결정하기위한 명확한 의도의 표현으로 해석하기에 충분하지 않다고 결론 지을 수 있습니다. 계약의 수립을 보장하고 사건의 특정 관련 이용 약관에 근거한 공식적인 요구 사항이 당사자의 계약을 통해 법률 규범을 불러 일으키거나 민법의 일반 원칙 제 142 조 (계약법 제 125 조)에 따른 해석을 통해 스포츠배팅의 의도가 명확한 경우 스포츠배팅 관계가 확립 된 경우. "무조건 스포츠배팅"을 더 설명 할 필요는 없습니다. 그렇지 않으면 "무조건적"은 스포츠배팅 계약의 핵심 요구 사항이 부족한 것을 보완 할 수 없습니다.
그것이 보장 된 스포츠배팅 관계가 아닌지 여부에 대해서는, 사례 4에서 식별 된 부채와 같은 다른 스포츠배팅 관계를 구성하는지 여부에 따라 당사자의 의도는 여전히 개별 경우 판단해야하며 여기에서 반복되지 않습니다.
(iii) 스포츠배팅 계약이 중단 될 수 있습니까? —— 독립 스포츠배팅 용어
"무조건 스포츠배팅"이 하위 속성의 보장 된 계약 관계에서 획기적인 것으로 간주 될 수 있으며, 생성 된 법적 효과는 "독립 보장"과 유사하다는 견해도 있습니다. 저자는 이러한 이해가 우리나라의 법적 규범 시스템을 보장하지 않으며 해당 법적 효과를 낳을 수 없다고 생각합니다.
학자의 연구에 따르면, 국내 "무조건적이고 돌이킬 수없는"스포츠배팅은 국제 경제 거래소의 은행 스포츠배팅에서 비롯되며 일반적으로 외부 스포츠배팅에 대한 독립적 인 스포츠배팅으로 인식됩니다. [7] 그러나 "무조건 스포츠배팅"은 독립적 인 스포츠배팅 또는 독립적 인 스포츠배팅 계약을 의미한다고 생각할 수 없다 [8]. 우선, 국내 거래에서 스포츠배팅의 종속 특성은 여전히 스포츠배팅의 법적 관계 구성의 기초입니다. 이를 증명할 충분한 증거가 없다면 국제 거래 모델은 국제 상업 커뮤니케이션의 습관에 의해 추정 될 수 없습니다. 둘째, "무조건 스포츠배팅"은 상업 분야에서 특별한 제안이 아닙니다. 비 법적 설명으로서, 그것이 "무조건적으로 취소 할 수없는"독립적 인 스포츠배팅에서 비롯된 것인지에 대한 의문이 여전히 있거나 당사자들 사이의 습관적이고 대중적인 표현 일뿐입니다. "독립 스포츠배팅"을 부과하기 전에 "독립적 인 스포츠배팅"또는 "독립적 인 스포츠배팅"을 부과하는 것이 반드시 공정하지는 않습니다. 로마 법의 해석 원칙에 따라 국내법이 "독립적 인 스포츠배팅"을 인정하지 않는다는 전제에 따르면, "법적 행위는 효과적이거나 비효율적이지 않은 것으로 해석 될 수 있으며 효과에 대한 설명이 채택되어야한다". [9] 그러므로 "독립적 인 스포츠배팅"을 제외한 것은 당사자들에게 더 바람직하다. 또한, 신중하게 생각한다면,이 기사의 개방 사례의 상황은 소위 "독립 스포츠배팅"및 "독립적 인 스포츠배팅"의 구성 요소와는 거리가 멀다. 예를 들어, 거래의 목적에 따라 "무조건 스포츠배팅"은 스포츠배팅인 방어의 이유를 배제하는 경향이 있으며 독립성은 독립 스포츠배팅보다 훨씬 작습니다. 따라서 "무조건 스포츠배팅"은 일반적인 의미에서 독립적 인 스포츠배팅이나 하위 속성을 위반하는 법적 영향이 아닙니다.
3 개의 상한 문제-"무조건 스포츠배팅"의 경계?
계약 해석은 일반적으로 좁은 계약 해석, 보충 계약 해석 및 수정 된 계약 해석으로 나눌 수 있습니다. 전자는 또한 "의미의 결정"이라고도하며, 후자는 "의미의 소개"라고도합니다. [10] "무조건 스포츠배팅"의 해석 경계, 즉 가능한 공간 "가져 오기"는 스포츠배팅 관계에 기초하여 다른 분야를 생성해야한다. 보장 된 계약 관계를 확립하기위한 전제에 따르면, 소위 "무조건 스포츠배팅"에 대한 어떤 종류의 설명이 이루어져야하는지는 실제로 가치 판단에 대한 구체적인 고려 사항입니다.
첫째, 스포츠배팅 계약 (스포츠배팅 조항 및 스포츠배팅 서신 포함)에 "무조건 스포츠배팅"에 대한 또 다른 계약 또는 설명이 있거나, 교장과 노예 계약과 교장 및 노예 조항 사이의 관계가 특정 의미를 결정하기에 충분한 경우, "무의미한 표현 자체에 대한 표현"이라는 표현을 설명하기에 충분하다. 이것은 당사자의 자율성을 존중하는 불가피한 결론입니다.
둘째, "무조건적인"표현의 제약하에 의미와 목적 설명에 근거하여 "무조건 스포츠배팅"은 채권자의 보호를 강화하고 스포츠배팅인에게 더 큰 의무를 부여하는 것입니다. 일반적으로, 스포츠배팅인의 책임에 대한 스포츠배팅인의 책임에 대한 스포츠배팅인의 면제 된 모든 방어 (방어 권리)가 채권자의 기대를 충족시키는 것으로 간주되지만 스포츠배팅은 일반적으로 일방적이고 자유로운 계약이므로 스포츠배팅인의 권리 및 의무는 여전히 고려해야합니다.
Cao Shibing 교수의 견해에 따르면, "무조건적"은 스포츠배팅인이 법에 의해 규정 된 방어 권을 제외하고 채권자에 대한 다른 방어권을 행사해서는 안된다고 해석되어야한다. [11] "법적 조항을 제외하고"스포츠배팅법의 하위 특성 (주요 부채에 근거한 국방) 및 기타 법률에 의해 당사자에게 직접 부여 된 기타 방어 권리에서 발생하는 방어의 권리를 의미하며, 이들은 채권자에 대한 면제되거나 싸울 수없는 것으로 간주됩니다. 저자는 기본적 으로이 견해에 의해 확립 된 구별 표준과 원칙에 동의하지만, 법의 적용이 가치 판단에 의해 가져온 결과와 일치 할 수 있는지 여부는 더 많은 논의가 필요합니다. 또한, 스포츠배팅법에서 더 많은 논란을 일으킬 수있는 것은이 기사에서 언급 한 바와 같이 "대체 계약"또는 "불분명 한 합의"이며, 위의 차이점은 그러한 사양에 대해 비교적 직접적인 인식 표준을 제공하지 않는 것 같습니다.
저자는보다 합리적인 설명 경로는 "무조건 스포츠배팅"이 스포츠배팅 계약의 기본 원칙과 스포츠배팅 계약의 구성 요소의 부정으로 이해되어서는 안된다고 생각하며, 현재 스포츠배팅 법의 규범 적 시스템을 뚫는 것이 적절하다고 생각합니다. 변호인의 법적 권리 또는 법정 스포츠배팅 면제에 저항 할 수 없다는 근거로, 스포츠배팅인의 권리는 채권자의 이익을 극대화하는 관점에서 제한되어있다. 그러므로 먼저, 현재 스포츠배팅법 시스템에 의한 "무조건적"의 추정을 강조해야한다. 그런 다음 채권자의 이익과 스포츠배팅인의 불리한 이익 사이의 균형을 고려해야합니다.
(i) 스포츠배팅 권리
"스포츠배팅법"의 일부 조항은 의무적이며 그러한 조항의 효과에 직면 할 수 없으며, 그렇지 않으면 입법의 목적을 위반할 것입니다. 예를 들어, 스포츠배팅인 방어 권리에 관한 스포츠배팅법 제 20 조, 채무자가 주요 채무자가 보유한 방어 권을 포기한 경우, 스포츠배팅인은 채무자가 포기할 경우 여전히이를 방어 할 권리가 있습니다. 이 기사는 스포츠배팅인의 일반 국방 권에 대한 면제의 결과를 명확하게 명시하지는 않지만, 그 출처는 법정이며 계약에 의해 배제 될 수 없다고 결정해야합니다. 또한, 스포츠배팅 법 제 30 조는 사기 또는 사기, 강제 및 기타 수단을 위해 계약에 대한 책임의 책임 면제가 자신의 진정한 의도에 대해 스포츠배팅을 제공하기위한 사기, 강요 및 기타 수단에 대한 책임 면제와,이 두 기사의 직접적인 적용에 영향을 미치지 않는지 여부에 관계없이 스포츠배팅 법에 대한 사 법적 해석의 보충 상황을 스포츠배팅하는 스포츠배팅을 제공한다고 규정하고 있습니다.
(ii) "스포츠배팅 또는 스포츠배팅이 없음"
당사자들이 계약에서 비 필수 요점에 동의하지 않은 이유는 법이 적절하고 합리적인 조항을 가질 것이라고 믿기 때문입니다. [13] 현행법에 특정 스포츠배팅 문제에 대한 "합의 또는 불분명 한 합의"에 대한 조항이있는 경우, "무조건적"은 "동의 또는 불분명 한 합의 없음"으로 해석되어야하며, 이는 현재 일반적인 관행이기도합니다. 그러나 스포츠배팅법의 체계적인 특성과 관련하여, 그것이 적절하지 않은 것 같습니다. 두 가지 예를 드리겠습니다.
하나는 스포츠배팅 방법의 결정에 관한 것입니다. 스포츠배팅 법의 의미에서 스포츠배팅 방법은 주로 일반 스포츠배팅 및 공동 및 여러 부채 스포츠배팅을 나타냅니다 (스포츠배팅법 제 16 조). 스포츠배팅법 제 19 조에 따르면 당사자가 스포츠배팅 방법에 대한 합의가 없거나 계약이 불분명하다면 공동 및 여러 책임 스포츠배팅에 따라 스포츠배팅 책임을 부담해야합니다. "무조건 스포츠배팅"과 관련하여, 의심 할 여지없이 계약의 설립을 보장하는 전제에 대한 학업 및 사법 관행에서 "공동 및 여러 부채 스포츠배팅"으로 인식되어야합니다. 예를 들어, Yichang Intermediate People 's Court (2014) E Yichang Zhongmin Yichu No. 00426은 다음과 같이 믿습니다. "... 위에서 언급 한 부채에 대한 무조건 스포츠배팅을 위해 모든 자산을 사용하여 자발적으로 모든 자산을 사용하여 각 스포츠배팅인의 의도의 진정한 표현은 법률에 따라 확립되고 유효합니다. "중국 인민 공화국의 스포츠배팅법"중에서, 각 스포츠배팅인은 위에서 언급 한 부채에 대한 공동 및 여러 가지 스포츠배팅을받습니다. 스포츠배팅인에게 모든 스포츠배팅 책임을 가정하도록 요구하며, 스포츠배팅인은 모든 청구의 실현을 보장 할 의무가 있어야합니다. " Cao Shibing 교수는 또한 다음과 같이 지적했다. "스포츠배팅 책임 '무조건적'스포츠배팅 계약은 적어도 스포츠배팅인이 공동과 여러 책임을지는 스포츠배팅 계약으로 해석되어야한다."[14]
민법의 편집 중에 스포츠배팅 방법의 추정 규칙이 변경되었다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 제 476 조, 2 항, 2 항, 초안의 첫 번째 초안 (Draft)의 첫 번째 초안 (Draft) "은"자연인 간의 스포츠배팅 계약을 제외하고 "스포츠배팅 법 제 19 조에 근거한 조항에 대한 조항을 덧붙였다. 따라서 자연인이"무조건 스포츠배팅 "에 동의 한 경우,"일반적인 스포츠배팅으로 이해되어야한다면, 그 이유는 자연스러운 계약이 명확하지 않은 것으로 보인다. (Draft) "스포츠배팅 방법의 추정이 일반적인 스포츠배팅이며, 이는 더 합리적이어야한다고 규정하고있다. [15]
두 번째는 혼합 스포츠배팅의 방어입니다. 부동산 법 제 176 조는 채권자가 계약에 따라 채권자의 권리를 실현해야한다고 규정하고있다. 합의가 없거나 계약이 불분명하고 채무자 자신이 재산 스포츠배팅을 제공하는 경우, 채권자는 먼저 재산 보장과 관련하여 채권자의 권리를 인식해야합니다. 방법이 스포츠배팅 방법과 동일한 방식으로 결정되는 경우, "무조건 스포츠배팅"은 "동의 또는 불분명 한 합의 없음"으로 해석되어야하며,이 시점에서 스포츠배팅인은 채무자 자신이 제공 한 자산 보장에 대한 채무자 자신의 스포츠배팅을 선호해야한다고 주장 할 수 있습니다. 실제로 이것에 대해 의심의 여지가 없습니다. 법 자체의 조항이 규정되어 있으면 이해해야합니다. 그러나 일반 스포츠배팅인에 대한 첫 번째 항소 방어 권리가 배제 될 수 있기 때문에, 왜 첫 성과 방어의 권리가 그 성격과 효과와 유사하며 계약에 따라 면제 될 수있는 이유 [일부 기사는 또한 "재산 보호에 대한 첫 번째 항소 방어의 권리"와 "제 3 자의 제 1 항소 방어의 권리는 제외 될 수 없다). 유사한 표현이있는이 두 기사의 실제 효과가 비교되면, 스포츠배팅법 제 19 조에 의해 생성 된 효과는 채권자에게 도움이되는 반면, 재산법 제 176 조에 의해 생성 된 효과는 스포츠배팅인에게 도움이됩니다. 체계적인 관점에서 볼 때, 그것은 스포츠배팅법 및 재산법의 가치 개념의 미묘한 차이를 반영하는 것처럼 보이지만 관련 당사자들에게는 실제로 법의 예측 불가능 성을 악화시킵니다. 최고 인민 법원의 판결 번호 170에서 최고 인민 법원 (2017)의 170 번은 건설적인 견해가 없다. 사회에서 평범한 사람들에 대한 정상적인 인식은 상식이며, 그것에 대해 의심의 여지가 없습니다. " 이러한 방식으로, "스포츠배팅인이 어떤 상황에서도 스포츠배팅 책임을 부여해야한다는 합의는"명확한 합의가 될 수 있습니다. 그러면 스포츠배팅인이 채권자에게 "무조건 스포츠배팅"을 제공하는 "일반인의 정상적인 인식"과 더 일치하는 이해는 무엇입니까?
(iii) "스포츠배팅 계약에는 다른 계약이 있습니다"
제 21 조 (스포츠배팅 스포츠배팅 범위), 제 22 조 (스포츠배팅 책임에 대한 청구의 영향) 및 제 24 조 (스포츠배팅 책임에 대한 부채 변경의 영향)는 "스포츠배팅 계약에 달리 합의된다면 계약에 따라 결정됩니다"라고 규정하고 있습니다. 제 21 조에 관해서는 두 번째 단락과 관련하여 분쟁이 없다. "스포츠배팅법의 사법 해석"제 28 조와 결합 된 제 22 조에 관해서는,이 조항은 스포츠배팅인의 방어 권을 제한하지 않으며 스포츠배팅인의 권리 포기와 관련이 없음을 알 수있다. 스포츠배팅법 제 24 조에 관해서는, "무조건적"이 가져온 법적 중요성에 대한 추가 분석이 필요하다.
"스포츠배팅 법"제 24 조는 채권자와 채무자가 주요 계약을 변경하기로 동의하면 스포츠배팅인이 스포츠배팅인의 서면 동의를 얻어야한다고 규정하고 있습니다. 스포츠배팅인의 서면 동의없이 스포츠배팅인은 더 이상 스포츠배팅 책임을 부담하지 않습니다. 스포츠배팅 계약에 다른 계약이있는 경우 계약을 준수해야합니다. 스포츠배팅법 제 24 조는 당사자가 추가 계약을 체결 할 수 있도록 허용합니다. 이는 "무조건 스포츠배팅"이 채권자와 채무자 간의 주요 계약을 변경하기위한 합의로 이해 될 수 있음을 의미합니다. 스포츠배팅인은 여전히 서면 동의없이 스포츠배팅 책임을 부담해야합니다. 상하이 27 번 상하이 No. 1 중급 인민 법원 판결 (2005) 상하이 No. 1 Zhong Min4 (Shang) Chu Zi No. 27의 판결은 다음과 같이 말했습니다 : "피고가 약속 한 것은 무조건적인 스포츠배팅이었던 것은 자신의 스포츠배팅인에 대한 제한은 없었지만,주지 간의 지불 시간은 계약에 전념하는 것이 아니 었습니다. 피고는 주 계약에 국한되지 않았으며, 스포츠배팅인은 스포츠배팅인의 동의없이 책임을 맡지 않은 상황에 속하지 않았지만 계약에 따라 스포츠배팅 계약이 달리 합의 된 경우가되어야합니다. " 그러나 "스포츠배팅법의 사법 해석"제 30 조를 뚫고 나오는 "무조건 스포츠배팅"으로 이해할 수는 없다. [17] 주 계약의 변경이 스포츠배팅인의 스포츠배팅 책임을 증가시키는 상황에 대해, 사법 해석은 당사자들에게 미리 배제 할 공간을 제공하지 않습니다.
IV스포츠배팅 Lun
이 기사에는 부분적으로 보안 권리가 포함되지만 핵심 문제는 여전히 보장됩니다. 일반적인 거래 및 스포츠배팅 도구 중 하나로 스포츠배팅 스포츠배팅을 때때로 "최상의 스포츠배팅"이라고합니다 [18]. 저자는 몇 가지 스포츠배팅 방법 중에서이 명예를 누리는 방법에 대해 논의하지 않습니다. 재료 보호를위한 설립 임계 값과 비교할 때, 스포츠배팅은 당사자들에게 자율성을위한 더 큰 공간을 제공한다는 것은 부인할 수없는 일입니다. 법적 행동의 지속적인 개선과 의도의 표현, 민사 입법의 체계화, 그리고 점점 더 광범위하고 능숙한 해석 방법의 적용으로, 의도의 해석의 목표와 원칙은 점차 명확 해졌지만, 스포츠배팅 시스템에 장기적인 몰입과 계약 기관으로의 해석 규칙을 파악하고 판단하는 것이 민간인의 균형을 잡는 방법에 대한 관심을 끌고 있습니다.
"무조건 스포츠배팅"의 의미는 어느 정도의 불확실성을 가지고 있습니다. 채권자의 발생의 관점에서 볼 때, 대부분의 경우 계약은 채권자의 요구 사항을 반영하며 스포츠배팅인은 비교적 약한 위치에 있습니다. 원래 스포츠배팅법 시스템에 따라 스포츠배팅 계약 계약에는 어느 정도의 강제 법률 색상이 있습니다. 그러나 현재 발표 된 "민법"에서 계약의 자율성을 보장하기위한 공간은 확대 된 것으로 보인다. 스포츠배팅 홍수의 사회적 배경과 자본 위험 강화가 고려되는 경우 필요한 제한이 여전히 필요합니다. 예를 들어, 대만의 "민법"부채가 개정되었을 때 스포츠배팅인의 권리의 필수 원칙을 명확히했습니다. "이 조항에 규정 된 스포츠배팅인의 권리는 법에 의해 달리 명시되지 않는 한 미리 포기되지 않아야한다는 조항 739 조 1 조. [19]는 참조로 사용될 수있다.
댓글
[1] [독일] Dieter Medicus : "독일 민법의 일반 이론", Shao Jiandong, 스포츠배팅 Press, 2013 Edition, 232 페이지.
[2] Li Yu : "민법의 일반 원칙의 필수 요소 - 표준화 된 해석 및 판단에 스포츠배팅 수집 된 메모", Law Press, 2017 Edition, 480 페이지
[3] Qiu Congzhi : "새로운 채무법 (2 부)에 스포츠배팅 정보", Yao Zhiming, Renmin University Press, 2006 Edition, 345 페이지
[4] 스포츠배팅;Foshan Municipal People 's Governments와 Communications Bank of Communications 홍콩 지점 간의 분쟁 보장 사례스포츠배팅;참조. 스포츠배팅;Guangdong International Trust and Investment Company의 파산스포츠배팅;, 스포츠배팅;Supreme People 's Court의 Gazette스포츠배팅;No. 03, 2003.
[5] Qiu Zhuo는 "미래의 부채 스포츠배팅의 금액 또는 범위는 구체적으로 결정될 필요는 없지만 결정되어야한다고 생각합니다. 금액이나 범위를 미리 결정할 수없는 경우 스포츠배팅인은 무한한 스포츠배팅인을 보장 할 수없는 경우를 제외하고는 무한한 스포츠배팅인을 해석해야합니다." 또한, 미래의 부채 보장은 최대 한도 스포츠배팅의 범위에만 해당됩니다. —— Qiu Congzhi를 참조하십시오 : "새로운 채무법 (2 부)에 대한 정보", Yao Zhiming, Renmin University Press, 2006 Edition, pp. 347-348.
16108_16356<担保法>25 조 및 26 조 센터로서 "중국 법"No. 4, 2006에 출판되었습니다. 저자는이 견해가 "무스포츠배팅적"을 설명 할 때도 언급 할 가치가 있다고 생각합니다.
[7] Cao Shibing : "중국의 스포츠배팅 시스템 및 스포츠배팅 방법 (제 4 판)", China Legal Publishing House, 2017 Edition, 49 페이지.
[8] 독립적 인 스포츠배팅과 독립적 인 스포츠배팅 계약의 차이점 : 독립적 인 스포츠배팅 계약과 달리 독립적 인 스포츠배팅은 비교적 고정 된 거래 방법에 보관되며 다른 법적 도구에 속합니다. 독립적 인 스포츠배팅 계약은 스포츠배팅 계약의 내용에 대한 획기적인 도구이며 독립적 인 스포츠배팅 도구는 상업적 습관에서 독립적으로 성장하고 형태를 스포츠배팅하는 도구입니다. —— Liu Bin 참조 : "현대 법"No. 5, 2018에 출판 된 민법 부서의 사람들의 스포츠배팅 체계의 재건에 관한 것 ".
[9] Zhou Yu : "Original Roman Law"Volume 2, Commercial Press, 2001 Edition, Page 614; Cao Shibing에서 인용 : "중국의 스포츠배팅 시스템 및 스포츠배팅 방법 (4 판)", China Legal Publishing House, 2017 Edition, 50 페이지
[10] Han Shiyuan : "스포츠배팅법의 일반 이론 (제 4 판)", Law Press, 2018 Edition, 866 페이지.
[11] Cao Shibing 교수의 견해에 따르면, 스포츠배팅인의 권리는 일반적으로 법에 따라 법에 따라 행사 된 변호의 권리로 나뉘어져 있으며, 계약에 따라 행사 된 방어 권한, 그리고 스포츠배팅인에게 독점적으로 소속 된 방어의 권리. 법에 의해 규정 된 국방의 권리에는 부채가 발생하지 않는 방어, 채권자가 부채 집행을 잃는다는 방어, 채권자가 채무자가 부채를 양도 할 수 있도록 허가하고, 채권자가 스포츠배팅인 등을 부정 행위하는 방어를 허용한다는 방어; 유예 기간 방어권과 같은 합의 된 형태에 따른 방어 권; 첫 번째 항소의 권리와 같은 스포츠배팅인에 대한 국방 권리. —— Cao Shibing 참조 : "중국의 스포츠배팅 시스템 및 스포츠배팅 방법 (4 판)", China Legal Publishing House, 2017 Edition, 50 페이지
[12] Zhang Gu : "계약 스포츠배팅 기간 ----<担保法>센터로 제 25 조 및 26 조 스포츠배팅;,스포츠배팅;중국 법 스포츠배팅;No. 4, 2006에 출판되었습니다.
[13] Wang Zejian : "채무법 원칙"(1 권), 중국 정치 과학 및 법률 언론, 2002 판, 217-218 쪽. Han Shiyuan에서 인용 : "스포츠배팅법의 일반 이론 (제 4 판)", Law Press, 2018 Edition, Page 881.
[14] Cao Shibing : "중국의 스포츠배팅 시스템 및 스포츠배팅 방법 (제 4 판)", China Legal Publishing House, 2017 Edition, 50 페이지. 아래 혼합 스포츠배팅에 대한 방어 분석 섹션을 참조하십시오.
[15] 2018 년 12 월 23 일에 개최 된 13 차 국민 의회의 7 차 세션에서 민법의 하위 편집자 검토에서 최신 진전에 따르면 민법 계약 초안 초안은 검토를 위해 제출되었습니다. 관련 보고서에 따르면, 상임위원회의 일부 회원, 지방 정부 및 부서는 공동 및 여러 책임 보장이 상호 스포츠배팅 또는 일련의 스포츠배팅으로 인한 파산 또는 파산 문제를 실제로 악화시켜 정상적인 생활 및 사업 질서에 영향을 미칠 것을 제안했습니다. 이를 위해, 초안의 두 번째 초안은 당사자들이 스포츠배팅 방법에 대해 합의하지 않았거나 합의가 일반 스포츠배팅에 불분명하다는 추정을 수정했으며, "스포츠배팅 책임은 일반적인 스포츠배팅에 따라 부담해야한다"고 규정했다. 중국 법원 네트워크 https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/12/id/3618657.shtml
[16] 주요 채무자가 재산 스포츠배팅인이기도 할 때, 공동 및 여러 스포츠배팅인이든 일반 스포츠배팅인이든, 주요 채무자는 먼저 부동산의 스포츠배팅 가치로 부채를 수행하고 먼저 방어를 수행 할 권리를 누릴 수 있습니다. —— Guan Qian을 참조하십시오. "국립 의회 법률 검토"No. 1, 2013에 게시 된 혼합 스포츠배팅 기반 충돌 루프 플레닝 방법의 내부 청구 사례를 재판하기위한 판단 규칙에 대한 판단 규칙 ".
[17] "스포츠배팅법의 사법 해석"제 30 조 스포츠배팅 기간 동안 채권자와 채무자는 주 계약의 수량, 가격, 통화, 이자율 및 기타 내용을 변경한다고 규정하고 있습니다. 스포츠배팅인이 구제되는 경우, 스포츠배팅인은 여전히 변경된 계약에 대한 스포츠배팅 책임을 부담해야합니다. 채무자의 부채가 악화되는 경우, 스포츠배팅인은 악화 된 부품에 대한 스포츠배팅 책임을 부담하지 않습니다. 채권자와 채무자가 주요 계약의 성과를 변경하고 스포츠배팅인의 서면 동의없이 스포츠배팅 기간은 원래 계약에 규정되거나 법에 의해 규정 된 기간이어야합니다. 채권자와 채무자가 주요 계약의 내용을 변경하지만 실제로 수행하지 못하는 경우 스포츠배팅인은 여전히 스포츠배팅 책임을 부여해야합니다.
[18] Shen Daming : "프랑스/독일 스포츠배팅법", 중국 법률 출판사, 2000 판, 16 페이지.
[19] "민법"부채 편집자의 739 조 개정에 대한 언급 : "이 섹션에 규정 된 스포츠배팅인의 권리는 일반 방어 권리 (제 742 조), 상환을 거부 할 권리, 항소 할 권리 등의 계약 등이지만, 스포츠배팅인은 모든 계약을 통해 모든 권리를 포기할 수있는 스포츠배팅인이 필요합니다. 불공평 한. 그러한 불공평성을 위해, 스위스 부채 법 492 조 492 조의 조항은 법에 의해 달리 명시되지 않는 한 사전에 포기되지 않습니다 (예 : 제 746 조, 스포츠배팅인의 1 항은 새롭게 전진해야합니다. Zhiming, Renmin University Press, 2006 Edition, Page 388, Note 100.
