스폰서 스포츠 토토 사이트 [1]은 회사의 모든 발기인에 의해 공동으로 체결됩니다. 그 기능은 설립 된 회사의 기본 특성과 구조를 결정하고 회사 설립 중 법적 관계에 동의하며 발기인 간의 권리와 의무를 명확하게하는 것입니다. 공동 재고 회사 및 SINO-OFEONIG 합작 투자 및 협력 기업에 회사를 설립하는 데 필요한 법적 문서를 제외하고, 프로모터 스포츠 토토 사이트은 다른 유형의 회사를 설립하는 데 필요한 법적 문서가 아니며, 우리 국가의 법률은 프로모터 스포츠 토토 사이트의 양식 및 내용에 대한 의무 조항이 아닙니다. [2] 실제로, 일부 프로모터 스포츠 토토 사이트은 회사 설립 중 문제에 동의 할뿐만 아니라 회사 합병, 부서, 해산, 청산 및 회사의 특정 비즈니스 문제와 같은 회사 설립 후 법적 문제에 동의합니다. 이 기사의 논의는 회사 설립 후 문제를 포함하는 프로모터 스포츠 토토 사이트입니다.
ONE스포츠 토토 사이트
Wang은 Wang이 1 천만 위안을 투자했으며 회사 M은 합작 투자를 통해 화학 프로젝트를 구축하기 위해 합작 투자를 설립하기 위해 4 천만 위안을 투자했다고 회사 M과 "프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트"에 서명했습니다. "프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트"은 생산 규모, 비즈니스 범위, 운영 기간, 조직 구조, 합작 투자의 관리 모델을 규정하고 화학 프로젝트가 Wang의 프로세스 기술을 채택하고 Wang은 프로젝트가 일정에 따라 생산에 참여하고 표준을 충족하도록 규정합니다. 회사 M은 프로젝트 승인을 책임지고 합작 투자의 등록, 화재 보호, 환경 보호 및 기타 관련 문서를 처리합니다.
합작 투자가 설립 된 후 Wang과 M Company는 자본 기여 의무를 이행했지만 합작 투자가 화학 프로젝트 건설을 시작한 직후 지역 환경 보호 부서는 지역 환경 보호 부서에 환경 보호 부서에서 승인 문서를 얻지 못했기 때문에 지역 환경 보호 부서에 생산을 중단하도록 명령했습니다. 따라서 Wang은 법정에서 소송을 제기하여 M 회사가 환경 보호 절차를 처리하지 못했다고 믿고 스포츠 토토 사이트의 근본적인 스포츠 토토 사이트 위반을 구성하여 사건과 관련된 프로젝트가 중단되고 스포츠 토토 사이트의 목적을 달성 할 수 없었습니다. 그는 두 당사자 간의 프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트 종료를 요청했으며 M Company는 Wang에서 천만 위안을 반환했습니다. [3]
위의 사례는 71 번째 "민사 재판을위한 가이드 및 참조"에 포함되어 있습니다. 이 경우 분쟁의 초점은 "프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트"을 종료 할 수 있는지 여부입니다. 최고 인민 법원 민사 법원 판사는이 경우 프로젝트 합작 투자 협정이 단순한 후원자 스포츠 토토 사이트이 아니라 합작 투자 또는 협력 협정이라고 주장했다. 회사 설립 내용과 회사가 설립 된 후 특정 운영 조건이 모두 포함됩니다. 따라서 회사가 설립 된 후 스포츠 토토 사이트의 권리와 의무가 종료되지 않았으며 당사자는 스포츠 토토 사이트법의 관련 조항에 따라 스포츠 토토 사이트을 종료 할 수 있습니다. 스포츠 토토 사이트이 종료 된 후, 회사의 설립 및 운영은 두 당사자 간의 협력 형태이며 "프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트"을 수행하기 때문에 스포츠 토토 사이트이 종료 된 후에 두 당사자는 더 이상 운영을 계속할 의도가 없으며 회사의 존재는 의미가 없습니다. 이 경우 "프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트"의 종료가 회사의 해산의 이유를 구성한다는 사실을 고려해야합니다. [4]
위의 경우 최고 인민 법원의 시민 법원 판사의 의견과 관련하여, 저자는 유한 책임 회사에서 회사 설립 후 문제를 포함하여 스폰서 스포츠 토토 사이트 종료의 법적 결과가 회사의 해산 만 있습니까? 그렇지 않다면 다른 법적 결과가 있습니까? 다음은 민법 아이디어가 종료 된 후 법적 결과와 스폰서 스포츠 토토 사이트의 성격 탐색에 근거한 회사 법의 집단적 특성에 대해 더 논의 할 것이다.
2스폰서 스포츠 토토 사이트의 특성-코몬 스포츠 토토 사이트
스폰서 스포츠 토토 사이트의 특성에 관해서는, 일반 이론은 스폰서 스포츠 토토 사이트이 시행 될 수있는 스포츠 토토 사이트이라고 생각하며 [5], 회사 법률은 특별법이고 스포츠 토토 사이트법은 일반 법이기 때문에, 후원자 스포츠 토토 사이트은 회사 법률에 적용되며 스포츠 토토 사이트법은 회사 법률에 적용되어야한다. 그러나이 이론에 근거하여 실제로 관련 문제는 설명 할 수 없습니다. 예를 들어, 스포츠 토토 사이트의 상대성 원칙에 따라 회사는 스폰서 스포츠 토토 사이트에서 어떤 직책을 맡고 있습니까?
위 이론이 실제 현상을 설명 할 수 없다는 사실을 고려할 때 일부 학자들은 공통된 행동 이론을 제안했습니다. [6] 공통 행동 이론의 이론적 근거는 인간의 스포츠 토토 사이트 행동의 시작이 스포츠 토토 사이트 행동보다는 전형적인 공통 행동이라는 것이다. 그중에서도 스포츠 토토 사이트 상 행동은 "당사자가 자신의 의도를 일관되게 표현하기 때문에 확립 된 법적 행동"의 한 유형이며, "동일한 내용에서 대부분의 의도의 결합에 의해 공통된 행동"[7]. 일반적인 행동의 개념은 그룹 행동의 특성을 명확히하기 위해 독일 학자 Kun-Ze에 의해 제안되었다 [8]. 스포츠 토토 사이트 행동과 비교하여 일반적인 행동은 다음과 같은 특성을 가지고 있습니다 [9] :
첫째, 의도 표현은 동일하며 공동 행위자의 의도 표현은 일관되고 방향은 동일하며, 일반적으로 다른 대상 엔티티를 가리키며, 각 프로모터는 회사를 설립하려는 의도가 있으며, 의도 표현은 기존 회사를 가리키고 있습니다. 스포츠 토토 사이트 행동의 의도 표현은 상대적이며 판매 스포츠 토토 사이트에서 구매자와 판매자의 의도 표현과 같이 상대방을 가리 킵니다. 이는 "구매"와 "판매"의 두 방향과 반대입니다.
둘째, 공동 행위자의 신원은 회사의 주주가되는 것과 같은 일관성이 있습니다. 스포츠 토토 사이트 행동은 일반적으로 "Lessor"및 "임차인"과 같은 대칭 적 정체성을 가지고 있지만, 신원은 일관되지 않습니다.
셋째, 공통 행동의 효과는 전체적입니다. 스포츠 토토 사이트 행동의 효과는 상대적이며 스포츠 토토 사이트 행위자 만 제한됩니다.
넷째, 공동 행위자 간의 협력은 일반적스포츠 토토 사이트 장기적입니다.
다섯째, 일반적인 스포츠 토토 사이트의 목표는 기타와 관련이 있습니다.
위에서 언급 한 바와 같이, 일반적인 행동은 일반적으로 다른 특정 목표 기관을 가리키며, 인간 세계에서 스포츠 토토 사이트 행동을 시작함으로써 지적한 대상 엔티티는 회사입니다. 분명히, 인간의 스포츠 토토 사이트 적 행동을 시작하면 공통된 행동의 특성을 보여줍니다.
실제로, 이러한 유형의 법적 행동의 분류는 우리 나라의 현재 민법 시스템의 법적 행동을 일방적 인 법적 행동, 두 당사자 간의 법적 행동 및 여러 당사자의 법적 행동으로 분류하는 것과 다릅니다. 분류 표준은 법적 행동을 확립하는 데 필요한 의도 표현의 수이지만, 독일 학자 Flume은 법적 행동을 일방적 인 법적 행동 및 다당 법적 행동으로 나누었습니다. 대만, 우리 나라는 법적 행동을 별도의 행동, 스포츠 토토 사이트 행동 및 공통된 행동으로 나눕니다 [11]. 우리 나라의 현재 민법 시스템이 현재 민법 이론이 많은 집단 행동을 합리적으로 설명 할 수 없다는 공통점과 스포츠 토토 사이트 행동을 구별하지 않기 때문입니다. 기업법의 특성을 고려할 때, 공통 행동의 개념을 도입하면 회사 관련 문제를 해석 할 때 전통적인 민법에 대한 몇 가지 장애물을 더 잘 해결할 수 있습니다.
공통 행동 이론에 근거하여 일부 학자들은 스폰서 스포츠 토토 사이트을 "공통 행동 스포츠 토토 사이트"으로 특징 짓습니다. 이 특성은 스폰서 스포츠 토토 사이트을 일반 스포츠 토토 사이트과 구별하는 "조직"및 "그룹"특성을 반영합니다. 프로모터 스포츠 토토 사이트의 위의 특성으로 인해 공통 행동의 특성이 있습니다. 예를 들어, 전통적인 거래 스포츠 토토 사이트과는 달리, 모든 발기인은 한 당사자로부터 다른 당사자로 지불하기보다는 이익과 손실을 지니고 공동 이익을줍니다. 이로 인해 스포츠 토토 사이트법의 일부 규칙은 프로모터 스포츠 토토 사이트에 적용되지 않아야합니다. 다음은 스포츠 토토 사이트 종료에 대해 자세히 설명합니다.
요약하면, 후원자 스포츠 토토 사이트의 성격은 일반적인 행동 스포츠 토토 사이트입니다. 프로모터 스포츠 토토 사이트과 관련된 문제를 해결할 때, 회사 법률 및 스포츠 토토 사이트법의 관련 조항을 적용하는 것 외에도, 프로모터 스포츠 토토 사이트의 일반적인 행동의 특성은 또한 프로모터 스포츠 토토 사이트의 해지 문제를 다룰 때 일반 민법의 아이디어를 습관적으로 다루는 것을 피하기 위해 회사의 특성이 회사의 특성을 감소 시키거나 무시할 것입니다. [13] 회사 법의 "스포츠 토토 사이트 논리"는 스포츠 토토 사이트법의 "스포츠 토토 사이트 논리"와 동일하지 않다는 것이 분명해야한다. 회사 법의 집단적 특성은 회사 법의 일부 스포츠 토토 사이트이 공통 행동의 특성을 가지고 있다고 결정합니다. 따라서 "회사 법률의 스포츠 토토 사이트 논리"와 "스포츠 토토 사이트법의 스포츠 토토 사이트 논리"의 차이는 스폰서 스포츠 토토 사이트과 관련된 문제를 해결하기위한 기본 원칙이며,이 기사가 후원자 스포츠 토토 사이트의 특성을 먼저 논의하는 주된 이유이기도합니다.
3스폰서 스포츠 토토 사이트이 종료 될 수 있습니까
스폰서 스포츠 토토 사이트을 종료 할 수없는 이유는 일반적으로 다음과 같이 생각됩니다.
첫째, 스폰서 스포츠 토토 사이트은 회사 설립의 기초입니다. 회사가 설립 된 후, 스폰서 스포츠 토토 사이트의 주요 내용이 이행되었으며 종료 될 필요가 없습니다.
둘째, 회사가 설립 된 후 발기인은 회사의 주주가되며 회사의 협회 조항에 의해 그들 사이의 권리와 의무를 조정해야합니다. 따라서 회사의 설립은 발기인의 스포츠 토토 사이트이 자동으로 종료 될 것임을 의미합니다.
위의 경우, 대법원 법원의 첫 번째 민사 법원 판사가 설립 한 판결 아이디어는 다음과 같습니다. 스폰서 스포츠 토토 사이트에서만 회사의 설립과 관련된 문제 만 주선 된 후, 회사의 설립 후에 스폰서 스포츠 토토 사이트이 완료되었다. 이 기사에서 논의 된 스폰서 스포츠 토토 사이트에서 회사 설립과 관련된 문제는 관련되어 있으며 회사 설립과 관련된 문제는 회사 설립으로 인해 종료되지 않으며 스포츠 토토 사이트법의 스포츠 토토 사이트 종료에 대한 일반 조항에 적용되어야합니다. 또한, 회사의 협회 조항은 종종 스폰서 스포츠 토토 사이트에 근거하여 종종 공식화되지만, 즉 산업 및 상업적 등록 중 회사의 협회 조항의 형태와 내용에 대한 요구 사항으로 인해 스폰서 스포츠 토토 사이트의 내용이 일반적으로 협회 기사에 흡수됩니다. 일부 합의에 대한 일부 스포츠 토토 사이트이 일부 스포츠 토토 사이트이 발생하지 않을 수도 있습니다. 협회 기사. 더욱이, 프로모터 스포츠 토토 사이트은 회사의 프로모터 만 구속력을 갖고 회사의 협회 기사는 회사, 주주, 이사, 감독자 등을 구속하고 있습니다. 따라서 프로모터 스포츠 토토 사이트과 회사의 협회 조항 사이에는 필수적인 차이가 있으므로 회사의 설립 또는 회사 협회의 공식으로 인해 자동으로 종료되지 않습니다. 요약하면, 회사 설립 후 문제를 포함하는 스폰서 스포츠 토토 사이트은 회사 설립으로 인해 종료되지 않으며 스포츠 토토 사이트법의 관련 조항에 따라 종료 될 수 있습니다. 다음은 스포츠 토토 사이트 종료의 법적 결과를 추가로 분석 할 것입니다.
IV스폰서 스포츠 토토 사이트이 법적 관계를 종료하기위한 법적 결과의 전통적인 경로 - 회사 해산
어떤 사람들은 회사 법 182 조에 규정 된 사법 강제 해산이 회사 법률의 해석 III에 규정 된 주주의 상장 제도는 프로모터 스포츠 토토 사이트의 종료 결과에 대한 회사 법의 두 가지 특별 스포츠 토토 사이트이라고 생각합니다. 제 182 조의 규정이 충족되면, 프로모터 스포츠 토토 사이트의 종료는 회사의 해산으로 이어진다. 회사 법률 III 제 17 조의 조항이 스포츠 토토 사이트의 종료는 프로모터의 스포츠 토토 사이트 위반의 주주 자격을 종료 할 때 회사의 해산으로 이어지지 않습니다. [14] 그러나 저자는 위 이론에서 발기인 합의의 종료가 필요하지 않다는 위의 이론에 대해 의문을 가지고있다. 당사자는 회사의 해산 목적을 달성하거나 주주 자격을 기각하기 위해 프로모터 스포츠 토토 사이트을 종료하지 않고 회사 법률 및 사법 해석을 직접 호출 할 수 있습니다. 또한, "회사 법률의 해석 III"제 17 조의 해당 조건은 주주가 자본 기부금을 지불하지 않거나 모든 자본 기부금을 철회하지 않는 경우, 주주가 자본 기부금의 일부를 지불하고 나머지 부분이 스포츠 토토 사이트의 종료로 이어질 수 없으며, 승진 스포츠 토토 사이트의 결과는 무엇입니까? 위의 견해는 스폰서 스포츠 토토 사이트 종료 결과의 문제를 완전히 해결할 수 없다는 것을 알 수 있습니다.
이 기사에서 인용 된 대법원의 경우, 대법원 판사는 다음과 같이 생각했습니다. "회사의 설립과 운영은 두 당사자들 사이의 협력 형태이며 프로젝트 합작 투자 스포츠 토토 사이트이 종료 된 후에는 공동 벤처 스포츠 토토 사이트이 종료 된 후에도 회사의 존재를 계속하지 않아야 할 의도가 없어야합니다. 회사의 해산 이유는 발생한다고 믿었으며 주주는 법에 따라 회사 청산을 시작해야합니다. " 이 견해는 스폰서 스포츠 토토 사이트 종료 결과, 즉 스폰서 스포츠 토토 사이트의 종료가 회사의 해산의 이유로 간주 될 수 있습니다. 우리 나라의 "회사 법"제 180 조에 규정 된 해산의 이유는 회사의 협회 조항이 만료되거나 협회 조항에서 합의 된 해산 이유가 발생하고 주주의 회의 또는 주주 회의가 해산되기위한 결의, 합병 또는 분할, 사업 면허가 폐지되거나 명령이 폐쇄되거나 취소되며 사법부가 철회되며, 사업 허가가 철회되며, 사업 허가가 철회되며, 사업 면허가 취소되었다. 회사의 비즈니스 관리에서 심각한 어려움이 발생하고 지속적으로 존재하면 주주의 권리와 이익에 상당한 손실이 발생할 것입니다. 다른 채널을 통해 해결할 수없는 경우, 회사의 투표권의 10% 이상을 보유한 주주는 인민 법원에 회사를 해산하도록 요청할 수 있습니다. 회사 법률의 해석 II에는 주주의 교착 상태와 이사의 교착 상태, 즉 회사의 거버넌스 구조가 완전히 실패했으며 비즈니스 활동이 정상적으로 수행 될 수없는 비즈니스 관리의 심각한 어려움으로 인한 4 가지 강제 해산 상황이 나와 있습니다. 그러나 사법 징계의 강제 해산의 핵심은 "다른 채널을 통해 해결할 수 없다"는 것입니다. 회사가 해산 된 후 회사가 청산 절차에 들어가고 법적 사람 자격이 제거 될 것이기 때문에 회사에 치명적인 영향을 미칩니다.
그러나 개별 사례의 특수성에 근거하여, 위의 경우, 법원은 발기인 스포츠 토토 사이트의 종료는 회사의 해산의 이유로 간주 될 수 있다고 믿었습니다. 이는 실제로 주주가 더 이상 계속 운영하려는 의도가 없다는 사실에 근거한 것입니다. 유한 책임 회사의 개인 일관성의 특성을 고려할 때, 발기인 스포츠 토토 사이트의 종료는 해산의 이유로 간주됩니다. 그러나, 이는 비 침식 당사자들이 여전히 회사를 계속 운영하기를 희망하는 상황에 대한 해결책을 제공하지 않았다.
5스폰서 스포츠 토토 사이트 종료에 대한 새로운 경로 제안 - 주주 상장
전통적인 스폰서 스포츠 토토 사이트의 종료가 회사의 해산의 이유로 간주되는 경로에서 스포츠 토토 사이트 종료는 실제로 회사의 해산 시스템과 동일합니다. 대법원은 다음과 같이 말했습니다 : "스포츠 토토 사이트 종료의 목적은 당사자들이 손실을 줄이기 위해 가능한 빨리 정상적으로 수행 할 수 없다는 스포츠 토토 사이트을 철회 할 수 있도록하는 것입니다. 회사 법률에서 이와 유사한 시스템은 회사 해산 시스템입니다. 제한된 책임 회사는 인간의 특성을 가지고 있기 때문에 주주가 회사의 공동으로 협력 할 수 없기 때문에 [15]. 그러나 실제로 프로모터 스포츠 토토 사이트의 종료는 본질적으로 회사의 해산과 다릅니다. 저자는 회사 용해 시스템과 비교하여 회사 법률에서 스포츠 토토 사이트 종료와 유사한 시스템이 주주 출구 시스템이어야한다고 생각합니다.
회사 법이 제공하는 주주 출구 시스템에는 회사 해산 시스템, 주주 전용 시스템 및 주식 전송 시스템이 포함됩니다. 그러나 위에서 언급 한 바와 같이, 프로모터 스포츠 토토 사이트의 종료와 관련된 상황은 주주가 협력하지 않거나 계속 협력 할 수 없으며 주주가 주식 이전을 통해 회사에서 철회 할 수 있거나 기꺼이 철회 할 수 없다는 것입니다. 이 견해는 또한 기본 주주를 제거하는 스폰서 스포츠 토토 사이트 종료 결과에 대한 새로운 경로를 제공 할 수 있습니다.
우선, 발기인 스포츠 토토 사이트의 종료는 기본 주주를 추방하는 법적 결과를 가져올 수 있으며, 이는 공통 행동의 스포츠 토토 사이트의 성격에 의해 결정됩니다. 일반적으로 스포츠 토토 사이트에서 스포츠 토토 사이트의 종료는 스포츠 토토 사이트의 권리와 의무의 완전한 종료로 이어질 것입니다. 그러나 스폰서 스포츠 토토 사이트에는 기타와 동질성이 포함되기 때문에 스폰서 스포츠 토토 사이트의 종료가 반드시 모든 투자 관계의 종료로 이어지는 것은 아니지만 개별 공동 행위자의 철수로 이어집니다. 다시 말해, 개별 공동 행위자와 다른 공동 행위자 간의 권리와 의무의 종료는 반드시 모든 공동 행위자들 사이의 권리와 의무가 종료되는 것은 아닙니다. [16] 따라서 일반적으로 프로모터 스포츠 토토 사이트의 종료는 회사의 해산이 아니라 개별 주주의 철수로 이어질 것입니다.
둘째, 회사의 해산과 비교하여, 불이행 주주의 부정적인 영향은 더 작습니다. 실제로, 회사가 설립 된 후 인민 법원에 프로모터의 스포츠 토토 사이트을 종료하도록 요청할 때 두 가지 상황이있을 수 있습니다. 하나는 협력을 계속하는 것이 불가능하며 스포츠 토토 사이트 주주가 아닌 주주는 자본을 양도함으로써 회사에서 철회 할 수 없으며 투자 자금을 되찾기를 희망합니다. 이 경우, 스포츠 토토 사이트 주주의 비 침식은 회사를 계속 운영 할 의도가 없습니다. 위의 대법원 판사의 의견에 따르면, 발기인 합의의 종료는 회사의 해산의 이유로 간주 될 수 있습니다. 다른 상황은 스포츠 토토 사이트 주주의 심각한 위반이 협력을 계속할 수 없으며 "회사 법의 해석 III"에 규정 된 주주의 조건을 충족시키지 못한다는 것입니다. 이 시점에서, 스포츠 토토 사이트이 아닌 주주들이 회사를 계속 운영하기를 원하고 채무 불이행 주주들이 스스로 철회하려고하지 않으며 법이나 협회 조항에 따라 제거 될 수 없다면, 프로모터의 합의 종료는 주주의 해산의 이유로 간주되며, 이는 회사의 해산 이유보다 작은 부정적인 영향을 미칩니다. 두 번째 경우, 법원이 스폰서 스포츠 토토 사이트을 종료하도록 요청하는 것은 비 침식 주주가 사법 채널을 통해 회사의 "교착 상태"를 해결할 수있는 방법으로 간주 될 수 있습니다.
초기 주주 전용 시스템은 갈등이 발생할 때 회사의 해산의 단점을 피하기 위해 회사의 해산에 대한 탁월한 대안으로 만들어졌습니다. [17] 대조적으로, 독일 법률은 주주 상장 시스템을보다 구체적으로 규정하고있다. 독일의 상업법은 주주 상장 시스템의 더 넓은 적용 범위를 가지고 있습니다. Renhe Company에서 "다른 주주는 의도적이거나 심한 태만에 대한 회사의 스포츠 토토 사이트에 따라 중요한 의무를 위반하거나 의무가 실적이 불가능합니다"[18], 주주는 주주 자신의 잘못으로 인해 주주가 잘못을 수행 할 수 없는지 또는 회사의 주주가 회사를 부탁하는 이유와 동일합니다. 독일의 상업법은이 상황에 대해 회사의 해산 및 주주에 대한 두 가지 솔루션을 제공합니다. [19] 독일 법률 커뮤니티는 일반적으로 유한 책임 회사에서 주주의 행동이 회사의 존재 또는 정상 운영에 심각한 영향을 미쳐 생존이나 정상 운영에 심각한 영향을 미치지 않으며 다른 주주는 더 이상이를 용납 할 수없고 회사에서 제거 될 수 있다고 생각합니다. [20] 또한 독일 연방 대법원은 또한 주주 회의뿐만 아니라 주주의 합법적 인 권리와 이익을 보호하기 위해 주주 회의뿐만 아니라 법원의 최종 판결에 의해 해결되어야한다고 규정하고있다. 미국의 "United Limited Liability Company Law"의 제 602 조는 또한 주주의 상실 시스템을 규정하고, 즉 주주의 내부 비즈니스 스포츠 토토 사이트의 스포츠 토토 사이트에 따라 주주를 철회 할 수 있으며, 다른 주주는 주주를 제거하기로 만장일치로 동의 할 수 있으며 회사 또는 기타 주주의 신청에 따라 법원은 주주를 제거 할 수있다 [22]. 영국 회사 법은 주주의 상장구 시스템을 규정하지는 않지만, 상장 사건에 대한 사법 개입에 대한 요구가 증가하고 있습니다. [스물 셋]
요약하면, 퇴학 시스템의 다른 국가의 조항을 언급하면서, 주주 결의 외에도 사법 퇴학 방법이 있습니다. 즉, 다른 주주가 주주 회의를 통과하여 상실한 결의안을 만들 수 없을 때, 주주를 제거하기 위해 법원에 신청할 수 있습니다. 대조적으로, "스포츠 토토 사이트 법의 해석 III"에서 주주를 상장하는 조건은 주주가 모든 자본을 기부하거나 철회하지 않은 경우 주주가 상장 될 수있는 조건을 제한하며, 스포츠 토토 사이트는 주주의 회의 결의안의 형태로 주주를 제거하도록 요구합니다.
그러나 위에서 언급했듯이 실제로, 주주가 자본 기부금의 작은 부분을 지불하고 나머지는 수행 할 수 없거나 다른 주주 의무 위반을 할 수없는 상황이있을 수 있습니다. 이 경우 회사의 협회 기사가 주주 제거 상황을 규정하지 않으면 회사는 쉽게 "교착 상태"에 빠지게되며 맹목적으로 해산 시스템을 적용하면 회사의 안정성과 거래에 영향을 미칩니다. 따라서 기본 주주를 스폰서 스포츠 토토 사이트 종료 결과 중 하나로 제거하면 회사의 "교착 상태"의 사법 결의를위한 효과적인 경로를 제공 할 수 있습니다.
Six스포츠 토토 사이트
스폰서 스포츠 토토 사이트은 스포츠 토토 사이트법의 관련 조항을 적용 할 때 일반적인 행동 스포츠 토토 사이트의 특성으로 인해 일반 스포츠 토토 사이트과 구별되어야합니다. 이를 위해서는 그러한 스포츠 토토 사이트 관련 문제를 다룰 때 스포츠 토토 사이트법의 논리와 습관에서 벗어나 공통 민법 아이디어를 기반으로 다루지 않고 그룹의 본질을 무시해야합니다. 전통적인 스폰서 스포츠 토토 사이트이 종료 된 결과는 스포츠 토토 사이트의 종료를 회사의 해산 이유 중 하나로 간주하는 것입니다. 회사 법률에서 스포츠 토토 사이트 종료와 유사한 시스템을 기반으로 회사가 "교착 상태"가 발생할 때 주주 출구 시스템 이므로이 기사는 프로모터 스포츠 토토 사이트 종료 결과에 대한 또 다른 경로, 즉 프로모터 스포츠 토토 사이트의 종료가 기본 주주의 제거 이유로 간주 될 수 있습니다. 그러나 이론의 건설에서 주주 전자 선거 시스템이 스폰서 스포츠 토토 사이트 종료의 결과 중 하나가되어야한다는 이론의 구성에서 결론을 내릴 수는 있지만, 현재의 법률은이 개념을 완전히 받아들이지 않으며 여전히 사법 해석에 조정하기 위해 여전히 최고 사법 기관이 필요하다는 점에 유의해야한다. [24]
스포츠 토토 사이트
[1] 우리 나라의 "회사 법"은 공동 재고 회사의 장에서 프로모터 스포츠 토토 사이트을 규정합니다. 그러나 "회사 법의 해석 III"제 1 조는 유한 책임 회사 설립 당시 주주를 포함하여 발기인의 정의를 발기인의 범위로 확대합니다. 유한 책임 회사에서 프로모터 스포츠 토토 사이트은 일반적으로 "회사 설립 스포츠 토토 사이트", "주주 자본 기부 스포츠 토토 사이트"등이라고합니다.이 기사에서 논의 된 프로모터 스포츠 토토 사이트은 회사 설립 후 문제를 포함하는 프로모터 스포츠 토토 사이트이며 스포츠 토토 사이트의 이름에 대해 자세히 설명하고 구별되지 않습니다. 또한이 기사에서 스포츠 토토 사이트, 스포츠 토토 사이트 및 스포츠 토토 사이트 사이에는 차이가 없습니다.
[2] Yu Zhengping : "스포츠 토토 사이트 법의 사례 교육 (1 부)", People 's Court Press, 2012 판, 4 페이지.
[3] Yu Meng : "회사 설립이 포함 된 스포츠 토토 사이트이 회사가 설립 된 후 종료 될 수 있습니까?"
[4] 댓글과 스포츠 토토 사이트.
[5] Liu Junhai : "현대 기업법 (제 3 판)", Law Press, 2015 Edition, 145 페이지; Zhu Jinqing : "Company Law (1 부)", Tsinghua University Press, 2017 Edition, 147 페이지; Jiang Daxing : "법률의 스포츠 토토 사이트 공간 - 스포츠 토토 사이트법에서 조직법으로의 논리", "법률", 2017 No. 4.
[6] Han Changyin : "공통 법적 행동 이론의 예비 구성 - 스포츠 토토 사이트 설립을 분석 대상으로 사용하여", "중국 법", 2009.
[7] Wang Zejian : 민법의 스포츠 토토 사이트 원칙, Peking University Press, 2009 Edition, Page 242.
[8] Shi Shangkuan : "민법의 일반 이론", 중국 정치 과학 및 스포츠 토토 사이트 대학 출판부, 2000 판, 311 페이지
[9] 주석 7과 스포츠 토토 사이트.
[10] [독일] Werner Flume : "법적 스포츠 토토 사이트에 관한", Chi Ying, Law Press, 2013 Edition, 160 페이지.
[11] 주석 8과 스포츠 토토 사이트.
[12] Jiang Daxing : "스포츠 토토 사이트법의 제한 : 자본 구독 시스템에 따른 책임 제약 - 주주의 개인 기부 약속의 공개 구현", "Modern Law", 2015 년 9 월, vol. 37, No. 5.
[13] Jiang Daxing : "회사 법률의 스포츠 토토 사이트 공간 - 스포츠 토토 사이트법에서 조직 법으로의 논리", "법률", 2017 No. 4.
[14] 주석 13과 스포츠 토토 사이트.
[15] 주석 4와 스포츠 토토 사이트.
[16] 주석 13과 스포츠 토토 사이트.
[17] Zhao Deyong : "제한된 책임 스포츠 토토 사이트에 대한 법적 행동 중심을 기반으로 한 주주 자격 변경", Southwest University of Finance and Economics의 박사 학위 논문, 2013 년 3 월, 155 페이지
[18] Hu Xiaojing과 Yang Daixiong에 의해 번역 : "독일 상업 스포츠 토토 사이트 법", Law Press, 2014 Edition, Page 34.
[19] 주석 18과 스포츠 토토 사이트.
[20] Pang Yepeng : "스포츠 토토 사이트 교착 상태의 사법 개입에 관한 연구", 2017 년 12 월, 북동부 재무 및 경제학 대학의 마스터 논문, 41 페이지.
14656_14860
[22] 회사 또는 기타 주주가 신청 한 후, 법원은 주주를 상징하는 상황에 다음을 포함한다고 판결 할 수 있습니다. (2) 주주는이 법에 규정 된 회사 또는 다른 회원에 대한 주주의 운영 스포츠 토토 사이트 또는 의무를 계속해서 심각하게 위반했다. (3) 주주와 함께 주주와 계속 운영하는 것이 합리적입니다.
[23] [English] Paul Davis, Sarah Worthington : "Luo Peixin et al., 스포츠 토토 사이트 Press, 2016 Edition, 672 페이지.
[24] 주석 13과 스포츠 토토 사이트.
