자연인은 Huayi Brothers Media Co., Ltd.와 Guan Hu 씨가 저작권 침해의 근거로 고소했다. 왜냐하면 그는 "Lao Paoer"영화가 자신이 만든 소설과 매우 비슷하다고 주장했으며, 법원에 영화 "Lao Paoer"의 끝에서 서명을 추가하도록 규칙을 요청했다. 베이징의 하이디 안 지방 법원은 2024 년 2 월에 모든 원고의 소송을 거부하여 첫 번째 인스턴스 판결을 내렸고, 원고는 즉시 베이징 지적 재산 법원에 항소했다. 이 사건은 최근 두 번째 승부 식 토토 최종 판결을 받았으며, 판결은 항소를 거부하고 원래의 판단을지지했습니다.
Haotian은 첫 번째 승부 식 토토 (및 두 번째 인스턴스 항소인) Huayi Brothers Media Co., Ltd. 및 Guan Hu 씨가 첫 번째 승부 식 토토 및 두 번째 승부 식 토토 절차로 봉사 한 피고인에 의해 위임되었습니다.
첫 번째 절차에서,이 경우 분쟁의 초점은 다음과 같습니다. 1. 원고가 침해되었다고 주장했다고 주장한 소설의 저작권을 누리는 지; 2. 피고가 원고의 소설과 접촉했는지 여부; 3. 영화 "Laopaoer"가 저작권 침해를 구성하는지 여부. 이 경우 호이 티아의 주요 방어 아이디어는 다음과 같습니다. 1. 원고는 원고의 소설에 노출되지 않았습니다. 이 사건의 증거는 원고의 소설이 영화 "Lao Paoer"의 출시 시간보다 일찍 출판되었음을 증명할 수 없다. 2. 영화 "Lao Paoer"는 원고의 소설과 완전히 다릅니다. 두 사람은 아무런 관계가없는 독립적 인 작품이며 저작권법에서 상당한 유사성을 구성하지 않습니다. 영화 "Lao Paoer"의 대본에는 법적 출처가 있습니다. 첫 번째 승부 식 토토 법원은 Haotian의 주요 방어를 인정하고 원고의 모든 소송을 거부했습니다.
두 번째 승부 식 토토 절차에서, 두 번째 승부 식 토토 법원은 원고 (및 두 번째 승부 식 토토 항소인)의 관련 항소 주장이 사실적이고 법적 근거가 부족하다고 믿는 첫 번째 승부 식 토토 법원의 결정을 인식하여 최종 판결은 항소를 거부하고 원래 판결을지지했습니다.
승부 식 토토 파트너 변호사Tao Shan,Wang Zixuan에이전트 클라이언트는 첫 번째 인스턴스 절차 및 두 번째 인스턴스 절차에서 승부 식 토토를 얻었습니다.
