현대의 관점에서 도박 배팅사이트 : 사법 선례와 법적 규범의 대화식 영향

"BET 계약"은 그것에 익숙하지 않습니다. "VAM (Valuation Adjustment Mechanism)"(VAM) 또는 "평가 조정 계약"이라고도합니다. 사모 펀드 투자 (PE), PE), 벤처 캐피탈 (VC), 상장 배팅사이트의 주요 자산 구조 조정 및 해외 합병 및 인수 거래에서 더 일반적입니다. 지난 몇 년 동안 투자 서클이 급성장했을 때에 대한 가장 일반적인 이야기였습니다. 최근 몇 년 동안 경제 침체와 투자 종료가 만료되면서 문제가 자주 발생했습니다. 이 기사는 베팅 계약에 대한 분쟁이 무엇인지 처음부터 끝까지 설명 할 것입니다.

중화 인민 공화국의 대법원 법원 (이하 "대법원")는"국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분 "을 발행했습니다 (이하""Jiumin Minutes"")[1], 처음으로 도박 계약은 우리나라의 사법 수준에서 정의되었으며 그 효과가 명확 해졌습니다. "Jiumin의 분"은 실제로 "일반적으로 알려진 '베팅 계약'은 밸류에이션 조정 계약이라고도하며, 이는 주식 재구매, 자금 보상 등을 포함하여 대상 배팅사이트의 미래 평가를 조정하기 위해 투자자와 금융 당사자가 설계 한 계약을 지칭하며, 불확실성, 미래의 배팅사이트의 대행사 비용을 해결하기 위해 지분 금융 계약 및 대상의 대행사 비용을 해결할 때 칭찬을받습니다."

(i) "Jiumin Minutes"이전에 베팅 배팅사이트의 효과를 결정하기위한 기본 아이디어

(1) "Jiumin Minutes"이전의 사법 재판 분야에 대한 판단 아이디어

사법 재판 분야에서 "9 개의 민사 분"이 발표되기 전에 도박 배팅사이트의 개념, 효과 및 성과를 명확히하고 표준화하는 법률과 규정은 없었습니다. 도박 협정에 대한 법원의 태도 만 이전 사법 사건을 통해 탐색 할 수 있습니다.

대법원 (2012) Minti No. 11, 이것이 우리가 고전적인 사례를 "Haifu Case"라고 부르는 것입니다.[2], 그것이 첫 번째 사례에 관계없이 Lanzhou 중급 인민 법원, 두 번째 사례 Gansu Higher People 's Court 또는 Retrial Supreme People's Court이든, 모두 "중국 인민 공화국의 배팅사이트 법"(이하 "배팅사이트 법률"[3]) 13001_13486 |) 제 20 조에 규정 된 자본 유지 원칙. 자본 유지 보수 원칙은 주주와 채권자 간의 이해 상충을 조정하고 배팅사이트와 주주가 운영 위험을 채권자에게 전달하는 것을 제한하는 것을 목표로합니다. 그리고 대상 배팅사이트의 투자자에 대한 주식 환매는 독립적 인 법적 인자로서 배팅사이트의 권리와 이익에 직접적인 영향을 미칩니다. 재구매 의무를 이행하기위한 자금의 원천은 배팅사이트의 자본이며, 이는 자본 유지 보수 원칙을 위반하고 비당 당사자 인 배팅사이트 채권자의 신뢰 이익을 손상시킬 것입니다. 대법원은 "...이 계약은 하이푸 배팅사이트의 투자가 비교적 고정 된 수익을 얻을 수있게 해줍니다.이 소득은 Shiheng Company의 운영 성과와 배팅사이트의 이익과 배팅사이트 채권자의 이익을 해치고 배팅사이트의 채권자의 이익을 해칩니다. 첫 번째 사례 법원과 두 번째 사례 법원은 자본 인상 계약에 대한이 조항이 합의 된 법 제 8 조 및 제 8 조에 따라 합의 된 것으로 판명되었습니다. 중화 인민 공화국의 기업법은 정확합니다. 그러나 자본 인상 계약에서 Dia Company의 Haifu Company에 대한 Dia Company의 보상 약속은 배팅사이트의 이익에 해를 끼치 지 않으며 배팅사이트의 채권자는 법률과 규정의 금지 조항을 위반하지 않으며 당사자의 의도의 진정한 표현은 유효합니다. " 따라서 대법원은 "Haifu Case"에서 대상 배팅사이트 Shiheng Company와 Investor Haifu Company 간의 BET 조항이 유효하지 않았지만, 투자자 Haifu Company에 대한 대상 배팅사이트 주주 Dia Company의 보상 약속은 배팅사이트와 배팅사이트의 채권자의 이익에 해를 끼치 지 않으며 법률 및 규정의 자료 제공을 위반하지 않습니다. 당사자가 자신의 진정한 의도를 표현하는 것은 합법적이고 유효합니다.

대법원 (2016) Min Ai No. 128, "Hanlin Case"[4], 3 단계 법원은 모두 재구매 조항이 당사자의 진정한 의도로 인해 대상 배팅사이트 주주 Cao Wubo와 투자자 Qiang Jingyan 간의 BET 계약의 효과를 확인했으며 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않았다고 생각합니다. 그러나이 사건의 초점은 대상 배팅사이트 인 Hanlin Company가 공동을 부여 해야하는지 여부와 대상 배팅사이트 주주 Cao Wubo의 재구매 의무에 대한 몇 가지 책임 보장 여부를 중심으로 진행됩니다. 첫 번째 인스턴스Sichuan Chengdu 중간 인민 법원은 다음과 같이 믿습니다. 두 번째 사례 인 Sichuan Higher People 's Court는 "Hanlin Company가 제공 한 보증의 효과는 ... Hanlin의 운영 성과에 관계없이 그 본질은 무엇입니까? 주주 Qiang Jingyanjun은 Hanlin Company의 수익을 얻을 수 있습니다.이 계약은 배팅사이트의 운영 성과와 배팅사이트의 법적 정신에 대조를 이룰 수있게하고 주주의 주주를 피할 수 있습니다. Hanlin Company와 그 채권자에 대한 Hanlin Company의 열악한 경영진의 위험을 통과하여 Hanlin Company의 다른 주주와 채권자의 합법적 인 이익이 심각하게 손상되어 "보충 계약"은 Hanlin Company에 대한 보증의 책임을 결정해야합니다 대상 배팅사이트 인 Hanlin Company의 주주 인 Cao Wubo의 재구매 의무에 대한 책임 보증이지만 대법원은 "첫째, 투자자 Qiang Jingyan은 대상 배팅사이트 인 Hanlin Company에 보증을 제공했으며 주주들의 결의안을 이행 한 후 주주들의 주가를 통과 한 후, 주주들의 결의안을 이행 한 후, 주주들의 주가를 통과시켰다. 모든 당사자는이 계약서에 서명 할 권리가 있음을 보장하는 내부 절차를 이행했습니다. 모든 당사자의 승인 된 대표는이 당사자의 공식 승인을 얻었습니다. 둘째, Qiang Jingyan의 투자는 모두 배팅사이트의 비즈니스 및 개발에 사용되며 Hanlin Company의 모든 주주는이 혜택을받을 수 있으므로 보증 책임을 지어야합니다. 따라서 "Hanlin의 경우"대상 배팅사이트의 주주 간의 효율성을 확인한 것은 아닙니다. Jingyan은 또한 대상 배팅사이트 Hanlin Company의 주주 Cao Wubo의 재구매 의무가 유효하다고 확인했습니다.

Jiangsu Higher People 's Court (2019) Sumin No. 62, "Huagong Case"[5], Jiangsu Province의 Yangzhou City Hanjiang 지구의 인민 법원; "원고와 피고인 Yangzhuan Co., Ltd.의 주식 재구매에 대한 계약은 유효하지 않습니다 ... 본질적으로, 주주는 배팅사이트의 운영 위험을 지적하지 않고 합의 된 혜택을 얻을 수 있으며, 배팅사이트의 배팅사이트 및 기타 주주의 권리와 이익을 손상시킵니다. 양스 (Jiangsu) 지방 법원의 양주 (Yangzhou) 중급 인민 법원의 두 번째 사례는 다음과 같이 말했습니다. "......... 양지 (Yangzhuan Company)의 관련 법률과 협회 조항은 배팅사이트가 재구매 문제에 관여 할 수 없다고 명시하고 있습니다. 그렇지 않으면 배팅사이트의 자본 유지에 대한 기본 원칙과 관련 법적 조항에 대한 법적 규정과 관련이 있으므로, 예제에 대한 합의에 근거한 근거는 다음과 같습니다. 첫 번째와 두 번째 사례는 투자자 Huagong Company와 Target Company Yangzhuan Group Company 사이의 BET 조항의 효과를 무효화했습니다. 그러나 Jiangsu Higher People 's Court (이하 "Jiangsu 고등 법원")는 재심에 대해 다른 의견을 제시했다. Jiangsu High Court는"우리 나라의 "배팅사이트 법"은 제한된 책임 배팅사이트가 자신의 주식을 재구매하는 것을 금지하지 않는다고 믿는다. 자신의 주식을 재구매한다고해서 우리 나라의 "배팅사이트 법"의 필수 조항을 위반하지는 않습니다. 제한된 책임 배팅사이트는 법정 절차를 수행 한 후 자체 주식을 재구매합니다. 법정 절차는 배팅사이트의 주주 및 채권자의 이익에 해를 끼치 지 않을 것이며 배팅사이트의 자본을 유지하는 원칙을 위반하지 않을 것입니다 ... Huagong Company, Yangzhuan Group Company의 Huagong Company, Yangzhuan Group Company의 모든 주주의 계약은 위의 Huagon Group Company의 모든 주주를 위반하여 HUAGONT의 주주를 위반합니다. 국가 법률 및 행정 규정의 경우, 중국 인민 공화국 계약법 제 52 조에 규정 된 계약에는 무효가 없으며 계약법에 규정 된 표준 계약 또는 표준 조항에 속하지 않으며 명백한 불공평 한 문제는 없습니다. 이 법원은이 사건의 도박 계약의 무효에 관해 양지 배팅사이트와 팬 유후와 다른 사람들의 변호 의견을 받아들이지 않을 것입니다. "베팅 계약에 서명 할 때, 대상 배팅사이트 Yangzhuan Group은 유한 책임 배팅사이트 인 유한 책임 배팅사이트가 자체 주식을 재구매하는 것을 금지하지 않으며, 유한 책임 배팅사이트는 주주 및 배팅사이트 채권자의 이익을 부담하지 않고 자체 주식을 재구매하기 위해 법정 절차를 수행하거나 배팅사이트의 자본을 유지하는 원칙을 위반하는 것을 구성합니다. Jiangsu High Court는 투자자 Huagong Company와 Target Company Yangzhuan Group Company 간의 베팅 조항의 효과를 확인했을뿐만 아니라 목표 배팅사이트 Yangzhuan Group Company의 주주가 재구매 의무에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 져야한다고 확인했습니다.

(2) "Jiumin Minutes"이전의 중재 분야의 판결에 대한 아이디어

"Jiumin Minutes"가 출시되기 전에, 중재 재판소는 일반적으로 BET 계약의 효과가 재구매 의무 대상에 따라 다르다고 생각합니다. 대상 배팅사이트의 주주를 재구매 의무 개체로 사용하는 BET 조항은 유효하고, 환매 의무 개체가 유효하지 않기 때문에 대상 배팅사이트를 사용하는 BET 조항[6].

① 대상 배팅사이트 주주는 재구매 의무의 목표입니다

대상 배팅사이트 주주를 대상 배팅사이트의 재구매 의무로 사용하는 BET 조항은 일반적으로 투자자와 대상 배팅사이트 주주 사이의 베팅입니다. 그들의 의도는 사실이며 재구매 조항은 합법적입니다. 관련 권리와 의무는 배팅사이트의 주주간에 발생하며 독립적 인 법적 인으로서의 배팅사이트의 권리와 이익은 직접적인 영향을 미치지 않습니다. 또한, 재구매 의무를 이행하기위한 자금의 원천은 배팅사이트의 자본이 아니며 자본 유지 원칙을 위반하지 않으며 배팅사이트 채권자의 신뢰를 손상시키는 데 문제가 없습니다. 따라서 중재 실무 분야에는 분쟁이 없으며 유효한 것으로 간주됩니다.

"전형적인 중재 사례 및"도박 배팅사이트 "의 실천 본질"전형적인 사례 2[7]16456_16726

② ② 표적 배팅사이트 재구매 의무 개체

중재 관행은 일반적으로 재구매 의무로서 대상 배팅사이트와의 BET 계약은 투자자가 모든 상황에서 위험을 피하고 이익을 얻을 수있게하므로 배팅사이트의 채권자와 배팅사이트 자체에 손실을 초래할 것입니다. 따라서 대상 배팅사이트와의 BET 계약은 유효하지 않은 것으로 간주되어야합니다[8],이 견해는 대법원 "Haifu 사건"의 고전적인 사례에서 자본의 원칙 보호를 유지한다는 판단 아이디어를 상속합니다. 물론, 학업 분야는 계약 자율의 원칙을 존중해야한다고 생각한다는 것은 무시할 수 없습니다. 투자자가 대상 배팅사이트와 BET 계약에 서명하는 경우 무효의 이유를 결정할 수 없다고 결정해야합니다. 베팅 계약은 법률 및 행정 규정의 효율성에 대한 의무적 조항을 위반하지 않기 때문입니다. 이 학계의 관점에서 나온 부름은 사법 판결 개념의 변화를 촉진했습니다. 2019 년 11 월 8 일에 "Jiumin 분"은 "투자자와 대상 배팅사이트 간의"베팅 계약 "이 체계적으로 무적 인 이유를 가지고 있지 않으며, 대상 배팅사이트는"베팅 계약 "이"베팅 계약 "이 유효하지 않다고 주장한다면, 주식 환매 보상 계약이 있다고 주장하는 근거에 대한 근거가 있다고 주장한다. "주주에 관한 배팅사이트 법률의 35 개는 자본을 철회하지 않아야한다"와 배팅사이트 법률 142 조가 소송 요청을지지하는지 여부를 결정합니다. "

"일반적인 중재 사례 및"도박 계약 "의 실무 본질"일반적인 사례 2에서 Shenzhen International 중재 법원은 대상 배팅사이트와의 재구매 조항의 법적 영향을 의무 주제로 인식하지 못했습니다. 중재 법원은 "(1) 배팅사이트 법의 관련 기본 원칙을 위반하는 것입니다 ... 신청자는 첫 번째 응답자가 재구매 의무를 이행하고 관련 권리와 의무가 배팅사이트와 배팅사이트의 주주 사이에 발생한다고 주장하며, 배팅사이트의 독립적 인 사람으로서의 권리와 이익에 직접적인 영향을 미치는 배팅사이트의 자본을 수행합니다. 유지 보수. 배팅사이트의 신뢰의 기초는 배팅사이트의 자본입니다. 설정되었습니다. 2015 년 "자본 인상 합의"에서 합의 된 재구매 상황은 법정 범위에 속하지 않습니다. 첫째, 응답자가 재구매 의무를 수행하는 경우 법의 의무적 조항을 위반합니다. 계약법 52 조 제 5 항의 규정에 따르면, 그것은 무효로 간주되어야합니다. "

(ii) "Jiumin Minutes"이후 베팅 배팅사이트의 효과를 결정하기위한 기본 아이디어

2019 "Jiumin Minutes"가 발행되어 베팅 배팅사이트에 대해 비교적 완전한 심판 지침을 제공했습니다. "Jiu 민사 순간"은 사법 해석이 아니며 판단의 근거로 사용될 수는 없지만, 모든 수준에서 법원의 판단 아이디어와 다양한 중재 재판소의 판단 아이디어를 통합하는 것은 큰 의미가 있습니다. 그 이후로 베팅 배팅사이트은 사법 재판 및 중재 분야에서 상대적으로 통일 된 판결 표준을 가졌습니다.

"Jiumin 분"이 설립되었습니다. " '베팅 계약'의 분쟁 사례를들을 때 계약법의 관련 조항을 적용해야 할뿐만 아니라 배팅사이트 법의 관련 조항을 적용해야 할뿐만 아니라 배팅사이트 법의 관련 조항을 적용해야하며, 투자자들이 특히 기술 혁신에 투자하도록 장려하는 원칙을 고수해야합니다. 어느 정도는 자본 유지의 원칙을 시행하고 채권자의 정당한 권리와 이익을 보호하고 법에 따라 투자자, 배팅사이트 채권자 및 배팅사이트의 이익을 균형을 이루고 있습니다. " 따라서 "Jiumin Minutes"는 베팅 계약의 효과와 성과, 즉 "투자자와 주주 또는 대상 배팅사이트의 베팅의 실제 컨트롤러"와 "투자자 및 대상 배팅사이트의 베팅"을 구별하는 두 부분으로 구성된 방법을 채택합니다.[9].

(1) 투자자는 대상 배팅사이트의 주주 또는 실제 컨트롤러와 베팅

대상 배팅사이트의 투자자와 주주 또는 실제 컨트롤러간에 결론을 내린 "BET 계약"에 대한 분쟁은 실제로 없으며, 다른 유효하지 않은 이유가 없다면 실제 성과에 유효하고 지원되는 것으로 결정됩니다.

(2) 투자자가 대상 배팅사이트와 베팅

"Jiumin Minutes"는이 상황에서 베팅 계약의 효과를 결정하는 데 더 신중합니다. 원칙적으로, "투자자와 대상 배팅사이트 간의 '베팅 계약'이 법정 무효 이유가 없으며 대상 배팅사이트는 '베팅 계약'이 '베팅 계약'이 자본 재구매 또는 금전적 보상 계약이 있다는 이유로 유효하지 않다고 주장한다면, 사람들의 법원은이를지지하지 않을 것입니다."

"실제 도박 조항의 실제 이행"측면에서 "9 개의 민사 분"은 인민 법원이 "주주가 자본을 철회하지 않아야한다"는 "배팅사이트 법률"의 필수 조항을 준수하는지 여부를 검토하고 소송 요청을지지하는지 여부를 결정해야한다고 규정하고있다.

요약하면, "Jiumin Minutes"는 이분법 방법을 사용하여 "투자자와 주주 또는 실제 컨트롤러의 대상 배팅사이트 또는 대상 배팅사이트의 BET"의 효과를 구별 할뿐만 아니라 베팅 계약을 두 부문으로 나누어도 "효과적 인 처치 성능"및 "Repurnative Assuciate"와 "Repiritator Apportates"및 "Reperitator Apportas" 베팅 계약은 합법적이고 유효하지만 계약이 확실히 이행된다는 것을 의미하지는 않습니다. 법원은 또한 "주주가 자본을 철회하지 않는다"는 배팅사이트 법의 의무 조항에 따라 베팅 계약을 실제로 수행 할 수 있는지 여부를 검토해야합니다. (이것은 다음 섹션에서 "베팅 계약의 구현을위한 문제와 제안")에 자세히 설명 될 것입니다.)

(iii) 준 상장 및 상장 배팅사이트와 관련된 "베팅 계약"의 식별 ​​문제

실제로, 이익을 극대화하기 위해, 투자자와 금융 배팅사이트는 일반적으로 성공적인 상장 또는 국가 중소 기업 공유 전송 시스템 (이하 "새로운 세 번째 보드") 목록은 목표입니다. 주식 구조의 안정성과 지속 가능한 수익성을 보장하기 위해 규제 당국은 도박 용어를 엄격히 감독 할 것입니다. 대상 배팅사이트는 제출하기 전에 규제 당국의 요구 사항에 따라 도박 계약을 정리해야합니다.[10]따라서 규제 요구를 충족시키기 위해 대부분의 배팅사이트는 베팅 계약을 정리하지만 위험을 피하기 위해 투자자는 여전히 투자자와 개인적으로 계약을 체결하고 베팅 계약을 위해 다른 계약을 체결 할 수 있으므로 베팅 계약은 표면에만 정리되지만 실제로는 개인적으로 유효합니다. 이 유형의 계약은 소위 "베팅 서랍 계약"입니다.

도박 서랍 계약에는 주로 두 가지 유형이 포함됩니다. 조건부 복원과 도박 서랍 계약 및 계속해서 도박 서랍 계약 계약. 조건부 복원과의 도박 서랍 계약은 계약에서 효과적인 복구 조항을 규정하는 도박 서랍 계약, 즉 계약의 발효 일에 또는 CSRC에 자료를 제출할 때의 관련 도박 조항의 유효성을 정지시키고 목록에 대한 부정적인 사건의 경우 도박 조항의 가치를 회복 할 것을 약속하는 도박 서랍 계약을 말합니다. 배팅사이트가 성공적으로 공개되면 도박 조항이 완전히 종료됩니다. 계속해서 효과가있는 도박 서랍 계약은 서랍 계약을 말하지만 당사자들은 도박 조항이 일시적으로 정지되거나 완전히 종료되지만 도박 조항은 당사자들 사이에 계속 효력을 발휘할 것이라는 데 동의하지만[11].

(1) 조건부 복원과 BET 서랍 배팅사이트의 효과

조건부 복원과 도박 서랍 계약의 경우, 도박 조항의 복원 전제 조건은 목록에 대한 주요 부정적인 이벤트를 갖는 것입니다. 즉, 대상 배팅사이트는 기본적으로 목록을 성공적으로 완료 할 수 없습니다. 현재 도박 조항의 복원은 규제 규정을 위반하지 않습니다. "Jiumin Minutes"는 법정 무적 이유가없는 도박 계약이 유효하다고 결정합니다. 실제로, 도박 서랍 계약의 조건부 복원을 공개하기 위해 기업이 등재 된 도박 서랍 계약을 통과하는 경우도 있습니다.[12]. 사법 재판 분야에서 Shenzhen Zhongnan Growth Investment Partnership (Limited Partnership) v. Liao Zhiqiang 간의 배팅사이트 분쟁 사건에서 Guo Congjun과 Beijing Pusi Investment Co.와 Beijing Pusi Investment Co., Ltd., Beijing Pusi Investment Co., Ltd., Beijing Pusi Investment Co., Ltd. Jinminzhong No. 2 Hu Xiufang과 Chengdu China Railway High-End Transportation Equantion Industry 산업 벤처 캐피탈 파트너십 등, 법원은 모두 효과를 회복하기위한 조건과 도박 서랍 배팅사이트이 양 당사자의 진정한 표현이라고 생각했으며 법률 및 규정의 필수 조항을 위반하지 않았으며 합법적이고 유효해야한다고 믿었습니다.

(2) 계속 발효되는 도박 서랍 배팅사이트의 효과

본질적으로, 처음부터 끝까지 유효한 도박 서랍 계약은 증권 규제 기관의 규제 조항과 감독의 정신에 위배된다는 계약입니다. 투자자가 소송을 제기했을 때, 대상 배팅사이트와 주주는 도박 서랍 계약을 방어하기 위해 다음과 같은 이유를 법원에 제기 할 수 있습니다.

① 도박 서랍 배팅사이트은 규제 규정의 의도적 회피로 인해 서명되었으며, 이는 금융 자본 시장의 질서와 안정성에 영향을 미치고 공공 질서 및 우수한 관습을 위반합니다[13]등.

② 도박 서랍 배팅사이트은 "초기 공모 주식의 등록 관리에 관한 규정"의 요구 사항을 위반하고 통제 변경 가능성을 초래하는 주요 소유권 분쟁의 소유권에 대한 "초기 공모 주식의 등록 관리에 관한 규정"의 요구 사항을 위반하고 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반합니다.

위의 이유가 법원에 의해 인정되면,이 유형의 도박 서랍 배팅사이트은 법원에 의해 무효화 될 위험이 있습니다. 사법 관행 수준에서는 현재 검색 할 수있는 관련 사례가 거의 없으며, 이러한 유형의 도박 서랍 배팅사이트의 효과에 대한 인식에 대한 법원의 태도를 체계적으로 요약하고 정리하기는 어렵 기 때문에 추가 관찰이 필요합니다.

우리는 CSRC의 관련 규범 문서가 법률 및 행정 규정의 의무 조항이 아닌 부서 규정의 대상이된다고 생각합니다. 심사 기관은 계속해서 효력을 발휘하는 도박 서랍 배팅사이트이 민법 제 1 항 1 항을 기준으로 유효하지 않다고 판단 할 수 없습니다. 공공 질서와 좋은 관습에 관한이 기사의 2 항의 조항은 또한 원칙적으로 제공되며, 이는 상대적으로 추상적입니다. 심판은이 조항을 신중하게 사용하여 지속적으로 유효한 도박 서랍 배팅사이트이 유효하지 않다는 것을 결정해야합니다. 지속적이고 효과적인 도박 서랍 배팅사이트이 시장 경제 질서에서 주요 혼돈을 일으켰고 공공 질서와 우수한 관습을 명확하게 위반했음을 증명할 수있는 개별 사례에 결정적인 증거가있는 경우에만 국민 규정 제 2 항, 연속적이고 효과적인 도박 서랍 배팅사이트이 유효하지 않다고 판단 할 수 있습니다.

(iv) 새로운 제 3 위에 나열된 배팅사이트 간의 도박 계약의 효과

(1) 원칙적으로, 상장 배팅사이트 또는 새로운 세 번째 이사회 상장 배팅사이트와 관련된 베팅 계약은 쉽게 잘못 판단됩니다

새로운 제 3 위에 상장 된 상장 배팅사이트 및 배팅사이트의 규제 정책에 따르면[14], 상장 신청을 신청하는 배팅사이트는 첫 번째 발행 및 새로운 제 3위원회의 목록을 작성하기 전에 베팅 계약의 허가를 완료해야합니다. 최근의 사법 관행, 의도 된 상장, 목록 전 또는 목록 후, 재구매 의무가 대상 배팅사이트 또는 대상 배팅사이트 주주 및 실제 컨트롤러인지 여부에 관계없이, 이러한 유형의 베팅 계약은 공공 투자자의 정상적인 가격 메커니즘과 자본 시장에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 상장 배팅사이트의 주식 발행의 FAQ (III) - 기금 모금 관리, 구독 계약 및 특수 유형의 상장 배팅사이트의 자금 조달에 특별 이용 약관 및 특별 유형의 상장 배팅사이트 (이하 ""답변 (3)"") 및 기타 관련 법률 및 규정은 베팅 배팅사이트이 유효하지 않다고 결정합니다.

(2021) Guangdong 09 Minzhong No. 36 Case and (2021) Guangdong 09 Minzhong No. 249 Case, Guangdong Gaoci Technology Co., Ltd.Gaoci Company") 새로운 세 번째 보드의 목록 후, 실제 컨트롤러 인 Zou Guokui는 첸 비아 오와 리우 루이카이와 도박 계약에 서명했습니다. 규칙, 시장 질서 및 투자자 보호는 국가 중소 기업 주식 전송 시스템에 상장되었을 때, 이는 8 월 8 일에 전국적으로 주식의 주식 전송 시스템에 의해 공표되고 구현 된 "답변 (iii)에 대한 규제 요구 사항에 위배된다. "상장 된 배팅사이트는 주식 발행에 관한 보고서의 구독 계약에서 특별 조항을 완전히 공개해야한다. 상장 배팅사이트의 후원 중개 배팅사이트 및 변호사는 각각 "주식 발행의 합법성 및 준수 준수"및 "주식 발행에 대한 법적 의견"에 대한 "스폰서 중개 배팅사이트의 의견"에 대한 특별 조항의 합법성 및 준수에 대한 명확한 의견을 표현해야합니다. ”그리고 위의 사례, China Rong Securities Co., Ltd.와 Beijing Dacheng (Shenzhen) 법률 배팅사이트는 "주식 발행에 대한 법적 준수에 대한 법적 의견에 대한 법적 의견에 대한 법적 의견"에 대한 "주식 발행에 대한 법적 의견에 대한 법적 의견"에서 "이 발급에 대한 주식 재구매와 같은 특별 조항은 없다"는 의견을 제시했다. "위의 두 사례에 관여하는 계약은 유효하지 않았으며 베팅 계약에 법적 구속력이 없었습니다.

대상 배팅사이트의 지분이 확실하고 명확하다는 것을 보장 할 수 없으며, 이는 투자자 주식 거래에 불확실한 영향을 미치며 비특이적 투자자, 시장 질서 및 거래 보안의 합법적 인 권리와 이익을 금융 보안 및 안정성에 유도하지 않고 공공 질서를 위반합니다. 따라서 "답변 (III)"은 부서 규정이지만 법률에 의해 승인되며 증권 산업에 대한 기본 규제 요건이며, 새로운 제 3위원회는 국가 거래 장소이며, 사회적 영향은 대다수의 비 신규 투자자의 이익을 보호하기 위해 감독 및 거래 보안 보호가 강화되어야합니다. "답변 (iii)"의 규제 요건을 위반하는 도박 계약은 공공 질서와 좋은 관습 위반으로 인해 유효하지 않은 것으로 간주되어야합니다.

(2) 예외 : (2020) Guangdong 01 Minzhong No. 9783 Huang Hua 및 Zhuhai Orbit Aerospace Technology Co., Ltd.

2020 년 광저우 중급 인민 법원에있는 Huang Xia와 Obit Company의 두 번째 사례에서, 법원은 Guangzhou Langqi Network Technology Co., Ltd.Wolf Flag Company") BET 계약은 새로운 세 번째 이사회 (계속해서 효력을 발휘하는 도박 서랍 계약)에 상장 될 때 숨겨져있는 BET 계약은 여전히 ​​유효하다. 법원은 2013 년 6 월 24 일에 대한 약속에 도달하겠다는 약속에 도달 한 대상 배팅사이트의 대상 배팅사이트 인 Langqi Company의 실제 통제자인 투자자, Orbit Company 및 Huang Xia를 판결했다. 무효 또는 취소가 없습니다. 법에 따라 설립되었으며 합법적이고 유효합니다. "

또한 법원은 2015 년 12 월 9 일에 Langqi Company가 일방적으로 제출 한 "설명 종료 계약서"에 대해 설명했습니다. "투자 계약"에서 베팅 조항의 종료에 대한 아이디어는 대상 배팅사이트 Langqi Company가 새로운 세 번째 이사회의 리스팅 검토를 통과하기 위해 제안한 의도의 일방적 표현 일뿐입니다. 대상 배팅사이트의 실제 컨트롤러 인 Huang Xia는 투자자 궤도가 이메일에 응답했다는 증거를 제공하지 않았으며, 투자자 궤도가 "종료 계약"에 서명하고 재구매에 신청할 권리를 포기했음을 확인할 수 없었습니다. Langqi Company가 맡은 제 3 자 중개 기관이 배팅사이트에 발행 한 법적 의견 일뿐입니다. "성능 베팅, 상장 베팅, 주식 환매 및 잠재적 위험"에 대한 기록은 투자자, Obit Company 및 Huang Xia 간의 "약속"을 제거하는 법적 효과를 달성 할 수 없습니다.

(i) 투자자는 대상 배팅사이트에 재구매 의무를 이행하도록 요청합니다

(1) 투자자가 대상 배팅사이트에 주식을 재구매하도록 요청하면 자본 축소 절차가 완료되는지 여부에 따라 제한 될 수 있습니다

"9 개의 민사 분"의 안내 의견에 따르면, 투자자가 대상 배팅사이트에 주식을 재구매하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 "주주 법률"에 따라 "배팅사이트 법률"또는 "Securities Repurnase"의 142 조에 따라 검토를 수행해야합니다. 검토 후 대상 배팅사이트가 자본 감소 절차를 완료하지 못하면 인민 법원은 소송을 거부해야합니다.

배팅사이트 법 제 142 조는 배팅사이트가 등록 된 자본을 줄일 때 자체 주식을 인수하면 주주의 회의에 의해 해결 될 것이라고 규정하고있다. 이를 바탕으로 먼저 주주 회의 소집을 고려하십시오. 배팅사이트 법의 제 39 조와 40 조는 제한된 책임 배팅사이트의 주주 회의 회의가 정기 회의 및 특별 회의로 나뉘어 있다고 규정하고 있습니다. 특별 회의는 투표권의 10% 이상을 가진 주주들에 의해 소집됩니다. 배팅사이트 법률 제 101 조는 공동 재고 배팅사이트의 주주들의 특별한 총회가 배팅사이트 주식의 10% 이상을 개별적으로 또는 총 90 일 이상 보유한 주주들에 의해 소집되어야한다고 규정하고있다. 둘째, 주주 회의의 구성을 고려할 때 : 유한 책임 배팅사이트이든 공동 주식 배팅사이트이든, 배팅사이트 법은 주주 회의에 참석하는 최소 수의 사람들을 규정하지 않습니다. 마지막으로, 주주 (일반) 회의의 투표를 고려하십시오. 유한 책임 배팅사이트의 경우, 배팅사이트 법률 43 조는 등록 된 자본의 증가 또는 감소가 주주의 회의에있는 투표권을 가진 주주의 3 분의 2 이상이 통과해야한다고 규정하고 있습니다. 공동 재고 배팅사이트의 경우, 배팅사이트 법률 제 103 조는 주주 회의가 배팅사이트의 협회 조항을 개정하기위한 결의안, 등록 된 자본을 늘리거나 감소시키기위한 결의안을 제시하며, 합병, 부서, 해산 또는 변경에 대한 결의안은 회의에 참석 한 주주가 보유한 투자자의 3 분의 2 이상에 의해 통과되어야한다고 규정하고 있습니다.

관련 사례를 찾은 후, "9 분"이 발행 된 후, 법원은 위의 아이디어에 따라 위의 아이디어에 따라 판단을 내렸다. 베이징 Yinhaitong Investment Center와 Xinjiang XiLong GeoTechnical New Materials Co., 2020)의 Minsheng No. 새로운 자본은 대법원 Minsheng No. 1191 Xinyu Zhentou Yunlian Growth Investment Management Center 및 Guangdong Shipping Container Information Technology Co., Ltd.에 추가되었습니다. 구독 분쟁의 경우, 판매 계약 분쟁의 검색 및 두 번째 사례는 Zhang Dongju와 Nanjing Steel과 Nanjing Capital Dispute의 두 번째 사례 (제한된 자본 벤처 벤처 파트너) (제한된 파트너십 파트너십). 투자자와 대상 배팅사이트간에 서명 된 BET 계약은 대상 배팅사이트가 자본 축소 절차를 완료하지 못해서 합법적이고 유효했습니다. 법원은 대상 배팅사이트가 대상 배팅사이트가 수행 할 수 없기 때문에 주식을 재구매하도록 요청하는 데 투자자를 지원하지 않았다고 믿었습니다.

투자자가 대상 배팅사이트 및 기타 주주의 지원에 의존 한 후에 만 ​​자본 축소에 대한 법정 절차를 완료하기 위해 대상 배팅사이트는 대상 배팅사이트에 주식을 재구매하고 BET 절을 구현하도록 요청할 수 있습니다. 그러나 실제로 투자자가 대상 배팅사이트가 주식을 재구매하도록 요구하는 이유는 일반적으로 투자자의 투자 기대치를 충족하지 않는 대상 배팅사이트의 개발 상태에 의해 유발되며, 이는 베팅 계약의 관련 계약을 유발합니다. 현재 대상 배팅사이트가 위의 절차에 따라 주주 회의를 개최 할 수 있는지 여부 (대부분 투표권의 10% 이상의 주주에 의존하고 있으며, 자신의 이익을 추구 할 수도 있음)는 자본 감소에 대한 항소 투표 비율을 충족 할 수 있는지, 자본 축소에 대한 기꺼이 도움을 줄 수 있는지, 대차 대조 시트의 준비 및 재산 변경에 적극적으로 조정하는지 여부와 적극적으로 변경 사항을 통과 할 수 있는지 여부. 실제로, 도박 협정 분쟁의 많은 사법 사례로부터, 우리는 대상 배팅사이트 및 기타 주주가 자본 감소 절차를 완료하지 못해 투자자의 재구매 요청이 법원의 지원을받지 않았 음을 알 수 있습니다.

(2) 투자자가 대상 배팅사이트에 금전적 보상의 의무를 가정하도록 요청할 때, 대상 배팅사이트에 이익이 있는지 여부에 따라 제한됩니다

"9 분의 순간"의 안내 의견에 따르면, 투자자가 대상 배팅사이트에 금전적 보상의 의무를 가정하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 배팅사이트 법 제 35 조의 필수 조항에 따라 "주주를 철회하지 않아야한다"고 이익 분배에 대한 조항 166에 따라 검토를 수행해야합니다. 검토 후, 대상 배팅사이트가 이익이 없거나 이익이 없지만 투자자를 보상하기에 충분하지 않은 경우, 인민 법원은 소송 요청을 기각하거나 부분적으로 지원해야합니다. 앞으로 대상 배팅사이트에 이익이있을 때, 투자자는 사실에 따라 별도의 소송을 제기 할 수 있습니다.

예를 들어, Shanghai Pingchen Investment Management, Ltd., Hubei Dengcun Green Tea Group Co., Ltd., Huang Zonghu의 주식을 인수하라는 요청, Yichang City의 중급 인민 법원 인 Hubei Province는 배팅사이트에서 금전적 보상을 받아야한다고 믿는다. 그렇지 않으면 자본 철수를 구성 할 것이지만 대상 배팅사이트는 손실 상태에 있으며 유통에 이용할 수있는 이익이 없으므로 투자자가 주장한 금전적 보상은 대상 배팅사이트에 효과적이지 않습니다.

대상 배팅사이트가 운영이 투자자의 기대에 도달하지 않았거나 배팅사이트가 손실을 겪을 때 베팅 계약에서 금전적 보상 의무를 유발할 때 : 우선, 대상 배팅사이트는 부정적인 이익을 가질 수 있습니다. 또한 투자자가 주식 비율을 보유하고 있으며 이사회 좌석과 같은 특별 주주의 권리가없는 경우, 대상 배팅사이트가 회계 서적을 검토하고, 이익 데이터 및 기타 정보를 얻기 위해이를 협력하기를 희망하기는 어렵습니다.

(ii) 투자자가 대상 배팅사이트를 신청하여 재구매 의무를 이행하도록 제안

투자자가 대상 배팅사이트가 재구매 의무를 이행하고 좌절해야한다는 위의 관행에 따라 투자자의 참조를 위해 다음 제안이 제시됩니다.

(1) 대상 배팅사이트의 주주 또는 실제 컨트롤러에게 BET 엔티티로 우선 순위가 부여됩니다

투자자의 경우 대상 배팅사이트 주주 또는 실제 컨트롤러를 BET 엔티티로 선택하는 것이 더 안전합니다. 물론, 대상 배팅사이트 주주 또는 실제 컨트롤러가 계약을 수행 할 수 있다고 판단 할 필요가 있다는 전제입니다.

(2) 베팅 계약에서 대상 배팅사이트의 다른 주주들의 협력 의무를 명확하게 규정하고 조건에 따라 적용되는 관련 문서를 얻습니다.

투자자는 대상 배팅사이트의 다른 주주들이 주주의 회의를 통해 자본 감소 절차를 완료하기 위해 투자자와 협력 할 의무가 있으며 계약 위반에 대한 명확한 책임을지고 다른 주주들에 의해 서명해야한다는 베팅 계약서에 동의 할 수 있습니다.

(3) 계약 책임 위반 및 대상 배팅사이트의 청산 손해

투자자가 대상 배팅사이트에만 베팅하는 경우, 대상 배팅사이트가 합의 된 시간 제한 내에서 계약을 완료하지 못하면 대상 배팅사이트가 재구매 의무 또는 금전적 보상 의무를 이행해야 할 때 투자자가 계약에 대한 부채를 보상 할 경우 투자자는 계약에 명확하게 규정하는 것이 좋습니다. 이 경우, 관련 사전 시판의 실패로 인해 투자자의 재구매에 대한 투자자의 주장이 법원의 지원을받을 수 없더라도, 대상 배팅사이트에 계약 위반에 대한 책임을지고 청산 된 손해를 보상하도록 요청함으로써 보상을받을 수 있습니다. 청산 손해 금액 또는 청산 손해의 계산 방법은 베팅 계약서에 명확하게 규정되어야합니다.[15].

또한, 투자자는 계약 위반에 대한 책임을 주장하기 전에 대상 배팅사이트가 재구매 의무를 이행 할 것을 촉진하고 촉구하기 위해 최선을 다해야합니다. 그렇지 않으면 계약 책임 위반 주장은 법원에 의해 인식되지 않을 수 있습니다.

요약하면, 다양한 베팅 방법의 본질은 벤처 캐피탈의 보장 조치입니다. 대상 배팅사이트에 위험이 있으면 이와 관련된 "보증"도 상당한 위험이 있습니다. 투자자와 입찰자는 위험 전 검사를 수행해야합니다.