우호적 인 협상이 스포츠 토토 적중 결과의 필수 전제 조건을 구성하는지

국제 공학 계약에서 분쟁 해결 절차가 일반적으로 설정됩니다. 우호적 인 협상이 분쟁을 해결할 수없는 경우 분쟁은 계속 스포츠 토토 적중 결과에 제출 될 수 있습니다. 그러나 우호적 인 협상은 스포츠 토토 적중 결과에 분쟁을 제출하기위한 필수 전제 조건을 구성합니까? 즉, 우호적 인 협상 절차가 아닌 경우 어느 한 당사자는 분쟁을 스포츠 토토 적중 결과에 제출할 권리가 없습니다. CZQ V CZS [2023] SGHC (I) 16에서 싱가포르 국제 상업 법원 (SICC) 은이 경우 계약의 친절한 협상 조항이 스포츠 토토 적중 결과의 필수 전제 조건이 아니라고 판단하기 위해 판결을 내 렸습니다.

이 경우 계약은 FIDIC1999 옐로우 북을 채택하며 분쟁 해결 조항은 크게 수정되었습니다. 두 당사자는 DAB에 분쟁을 제출하는 관련 내용을 제외하고 섹션 20.2를 삭제하고 섹션 20.5를 개정했으며, 스포츠 토토 적중 결과 전에 우호적 인 협상을 수행해야한다고 규정했습니다. 수정 된 용어는 다음과 같습니다.

"20.2- 스포츠 토토 적중 결과 관리위원회 임명

[Fidic sub-clase 20.2가 삭제되어 다음으로 교체되었습니다]

스포츠 토토 적중 결과 행정위원회에 대한 모든 언급은 적용되지 않으며 모든 스포츠 토토 적중 결과은 20.5 항에 따라 처리됩니다.

20.5 - 스포츠 토토 적중 결과 인 정착

(a) 계약에서 또는 계약과 관련하여 또는 일의 실행으로 분쟁이 발생하는 경우… 어느 당사자도 다른 당사자에게 공식 분쟁이 존재한다는 것을 통지해야합니다. 당사자의 대표는 선의로 분쟁을 스포츠 토토 적중 결과으로 해결하려는 통지 일로부터 7 일 이내에 충족해야합니다.

(b) 당사자의 대표가 첫 번째 회의에서 7 일 이내에 분쟁을 해결할 수없는 경우, 각 당사자의 1 명 이상의 고위 임원은 분쟁을 해결하기위한 최초의 첫 회의에서 14 일 이내에 직접 만나야합니다. 당사자의 고위 임원이 첫 번째 회의에서 7 일 이내에 분쟁을 해결할 수없는 경우, 어느 당사자도 다른 당사자에게 분쟁이 20.6 세 하위에 따라 스포츠 토토 적중 결과에 제출 될 것이라고 통지해야합니다.

20.6 - 스포츠 토토 적중 결과

우호적으로 해결되지 않는 한, 모든 분쟁은 마침내 국제 스포츠 토토 적중 결과에 의해 해결되어야합니다 ... "

그 후, 양측 사이에 분쟁이 발생했습니다. 그러나 20.5 조에 따라 우호적 인 협상없이 소유자는 계약자에 대한 스포츠 토토 적중 결과를 제출했습니다. 계약자는 스포츠 토토 적중 결과 재판소의 관할권에 이의를 제기했으며, 단락 20.5에서 요구하는 친근한 협상 절차는 스포츠 토토 적중 결과의 조건이라고 주장했다. 재판소는 계약자의 의심을 기각하고 관할권이 있다고 믿었습니다. 그런 다음 계약자는 싱가포르 국제 스포츠 토토 적중 결과법 제 10 조에 따라 스포츠 토토 적중 결과 재판소의 결정에 항소했습니다.

계약자는 섹션 20.6 "우호적이지 않은 경우가 아니라면 20.5 조의 친근한 정착 절차에 대한 언급이라고 주장했다. 따라서 계약 문구의 관점에서, 스포츠 토토 적중 결과 절차는 제 20.6 조의 절차를 경험하고 분쟁이 우호적이지 않은 경우 20.6 항에 따라 시작될 수 있습니다.

친절한 협상 절차는 스포츠 토토 적중 결과의 필수 전제 조건이 있습니까?

SICC (Singapore International Commercial Court)는 계약자의 의심을 거부하고 스포츠 토토 적중 결과 재판소가 관할권을 가졌다는 것을 발견했습니다. 섹션 20.5의 우호적 인 정착 절차는 당사자들이 20.6 항에 따라 스포츠 토토 적중 결과를 시작하기위한 전제 조건을 구성하지 않습니다.

SICC는 다음과 같은 핵심 사항을 제시합니다.

(1) 스포츠 토토 적중 결과의 전제 조건으로 우호적 인 상담을 설정하기 위해 20.6 항에 명확한 문구가 없습니다. SICC는 섹션 20.6에서 시작하여 "우호적으로 해결되지 않는 한"이라는 용어가 20.5 조의 친근한 협상 과정을 지칭한다는 계약자의 주장을 거부했다. 계약자는 섹션 20.5 인“우호적 인 합의”의 제목은 20.6 항의“우호적이지 않은 경우”는 20.5 조에 대한 참조임을 나타냅니다. 그러나 법원은 이용 약관에 의한 계약 해석 관행은 허용되지 않는다고 밝혔다. 계약의 1.2 항은 "한계 단어와 다른 제목은 이러한 조건의 해석에서 고려되지 않아야한다"고 규정하고 있기 때문이다. 따라서 20.5 항 또는 단락 20.5에서 우호적 인 협상 과정에 대한 명시적인 교차 참조가 없으므로 그러한 참고 문헌을 추론 할 수 없습니다.

(2) "정착 된"이라는 용어는 계약에 명확하게 정의되어 있지 않으며 섹션 20.5의 친근한 해상도 절차를 포함하지만 제한되지 않아야합니다. 분쟁은 다양한 방식으로 친근하게 해결 될 수 있으며, 그 중 하나는 섹션 20.5의 절차입니다. 이 계약은 당사자들이 다른 형태의 스포츠 토토 적중 결과 인 결의안을 탐색하는 것을 막지 않으며, 그러한 제한은 비즈니스에서 비현실적입니다.

(3) 단락 20.5의 마지막 문장은 스포츠 토토 적중 결과의 전례를 구성하기에 충분하지 않습니다. 단순히 어느 당사자가 섹션 20.5에 따라 분쟁 해결 절차를 시작하고 분쟁이 해결되지 않은 경우, 어느 당사자도 다른 당사자에게 분쟁을 스포츠 토토 적중 결과에 제출하도록 통지 할 권리가 있음을 의미합니다.

SICC는 관련 선례를 분류함으로써 관습법 법원이 일반적으로 스포츠 토토 적중 결과 창출을위한 전제 조건에 대해 기대하는 계약 문구를 요약합니다.

(1) 스포츠 토토 적중 결과 전에 따라야 할 단계의 순서를 설명. 에미레이트 무역 기관 LLC v Prime Mineral Exports Private Ltd [2014] EWHC 2104 (COMM)에서, 계약은 분쟁이나 주장의 경우“당사자는 우선 논의에 의해 분쟁이나 주장을 해결해야한다. 4 주 (4 주)의 지속적인 기간은 스포츠 토토 적중 결과 조항을 불러 일으키고 Ohpen Operations UK Ltd v Invesco Fund Managers Ltd [2019] EWHC 2246 (TCC)에서 분쟁을 추천 할 수 있습니다. 이 조항에 따라.분쟁 절차에 따라 분쟁이 해결되지 않으면 [11 항에 포함 된 분쟁 해결 절차로 정의 된 경우], 그러한 분쟁은 어느 당사자가 영국 법원의 독점 판결에 제출할 수 있습니다. "

(2) 스포츠 토토 적중 결과 조항은 특정 계약 단계를 교차 참조해야합니다: 국제 연구 Corp Corp Corp Corp Corp Plc v. Lufthansa Systems Asia Pacific Pte Ltd [2014] 1 SLR 130, 단락 37.2는 스포츠 토토 적중 결과에 분쟁을 제출 한 다음 37.3 항 (스포츠 토토 적중 결과 조항)에 분쟁을 제출하기로 동의했습니다. 37.2 "는 스포츠 토토 적중 결과를 통해 해결 될 것입니다. 마찬가지로, 그러한 문구는 또한 필수 전제 조건으로 인식됩니다.

반면에,이 경우 분쟁 해결 조항은 그러한 문구가 없으므로 의무적 전제 조건을 구성하기에 충분하지 않으므로 당사자들은 스포츠 토토 적중 결과를 시작하기 전에 먼저 우호적 인 합의를 시도 할 필요가 없습니다.

법원은 판결이 끝날 때이 경우 어느 당사자도 분쟁을 해결하기위한 우호적 인 열정을 보이지 않았으며 계약자의 관할권 도전은 스포츠 토토 적중 결과 과정을 방해하는 전략 일 뿐이라고 지적했다. 스포츠 토토 적중 결과 과정에는 많은 시간과 비용이 걸렸으며 소유자는 2020 년 2 월 3 일에 스포츠 토토 적중 결과 절차를 시작했지만 2021 년 12 월까지는 거의 2 년이 걸렸습니다. 2021 년 12 월, 계약자는 섹션 20.5가 스포츠 토토 적중 결과 전제 조건인지를 포함하여 예비 질문을 결정하기 위해 신청했습니다. 관할 심리는 2022 년 8 월 12 일에 열렸으며, 스포츠 토토 적중 결과 재판소는 2023 년 1 월 19 일에 판결을 내 렸습니다. 그때까지 스포츠 토토 적중 결과 절차는 거의 3 년 동안 진행되었습니다. 계약자의 관할권 문제의 실패로 인해 소유자는 백만 달러 이상의 보상을 요구했으며, 그 중 스포츠 토토 적중 결과 재판소는 소유자가 계약자로부터 $ 762,689.12를 회수 할 자격이 있다고 판단했습니다. 양측 간의 실질적인 분쟁 해결은 여전히 ​​미래에 있습니다.

계약 조항 제도의 관점에서,이 사례는 당사자들이 명확하고 명확한 단어를 스포츠 토토 적중 결과 시작을위한 필수 전제 조건으로 특정 조치 (예 : 친절한 협상)를 사용하기 위해 명확하고 명확한 단어를 사용해야한다는 것을 상기시킵니다. 다단계 분쟁 해결 조항에서 정확한 언어를 사용하는 것이 중요하며, 단순히 당사자들이 분쟁을 우호적으로 해결하려고 시도 할 것이며, 해결할 수 없을 때 스포츠 토토 적중 결과를 위해 제출할 수있는 조항은 일반적으로 일반적인 법에 따라 구속력이 없다고 말하는 조항입니다. 우호적 인 정착이 스포츠 토토 적중 결과의 필수 전제 조건이 되려면 당사자는 분쟁 (예 : 협상) 및 관련자 (예 : 회사 임원)를 해결하는 형태 또는 프로세스를 포함하여 분쟁을 해결하는 방법을 명확하게 정의해야합니다. 그러나 그러한 세부 사항이 제공 되더라도 친근한 결의안은 스포츠 토토 적중 결과를 시작하기위한 필수 전제 조건으로 자동으로 취할 수 없습니다. 이를 달성하기 위해 당사자는 명확한 계약 계약을 체결해야합니다.

이 사건의 판결 결과로부터, FIDIC1999의 표준 계약 조건 20.5 조에 따른 친근한 결제 절차는 스포츠 토토 적중 결과의 필수 전제 조건을 구성하기에 충분하지 않습니다. 이 경우 맞춤형 조건과 달리 FIDIC1999 표준 계약 조건은 각 당사자가 DAB에 분쟁을 제출할 수 있다고 규정합니다. 한 당사자가 스포츠 토토 적중 결과를 통해 DAB의 결정에 이의를 제기하기를 원한다면, "양 당사자는 스포츠 토토 적중 결과가 시작되기 전에 분쟁을 우호적으로 해결하려고 시도해야한다". 그러나 당사자들이 달리 동의하지 않는 한, "원만한 합의에 대한 시도가 없더라도 불만족의 통지가 주어진 날 이후 54 일 이후에 스포츠 토토 적중 결과는 시작될 수있다”고 지적된다. 이 경우, 법원은 FIDIC1999의 표준 계약 조건 20.5 조에 따른 친근한 결제 절차는 스포츠 토토 적중 결과를위한 필수 전제 조건이 아니며, 20.5 조의 친근한 합의 절차는 20.5 조에 명시 적으로 상호 참조되지 않았다고 obiter의 독재로 언급했다 (이 경우는이 사건의 문구와 일치). 따라서 섹션 20.5에 따라, 당사자는 20.4 조에 따라 DAB 결정에 대한 불만족에 대한 통지를 발행 한 경우 스포츠 토토 적중 결과를 시작하기 전에 56 일 동안 기다려야합니다.

SICC는 FIDIC1999의 표준 계약 조건의 20.5 조의 설명에 매우 중요합니다. 당사자들이 스포츠 토토 적중 결과를 시작하기 위해 의무적 인 사전 프로세스를 사용하려는 경우, 제 20.5 조의 문구를 수정해야합니다. 이 경우 상에 따라, 일반 법 원칙을 적용하는 스포츠 토토 적중 결과 재판소와 법원은 표준 용어의 친절한 결제 절차가 스포츠 토토 적중 결과를 시작하기위한 전제 조건이 아니라고 생각하는 경향이 있습니다.