새로운 "회사 법"(2 부)에 따라 유한 책임 회사의 중소 스포츠 사이트의 권리 보호 메커니즘에 대한 연구

새로운 "회사 법"제 26 조 스포츠 사이트는 스포츠 사이트들이 결의안을 통해 소송을 철회하고 법적 수단을 사용하여 회사의 스포츠 사이트 회의 또는 이사회에서 불법적이거나 부적절한 결의안을 철회 할 수 있다고 규정합니다. 이 소송 방법은 중소 기준 스포츠 사이트들에게 합법적 인 권리와 이익이 침해되는 것을 막기 위해 효과적인 법적 구제책을 제공합니다.

제 26 조 주요 내용은 "회사의 스포츠 사이트 회의 또는 이사회의 회의 소집 절차 및 투표 방법이 법률, 행정 규정 또는 회사 협회의 기사를 위반하는 경우, 결의안의 내용이 회사의 협회에 위배되는 경우, 스포츠 사이트의 조항을 위반할 수있다. 이사 중 약간의 결함 만 가지고 있으며 해상도에 실질적인 영향을 미치지 않으면 취소 권한이 적용되지 않습니다. " 관련 절차 요건은 "결정 날짜로부터 60 일 이내에 스포츠 사이트의 자기 결정, 결의안의 철회를 요청하기 위해 소송을 제기 할 수 있습니다. 스포츠 사이트 회의에 참석하도록 통보받지 않은 스포츠 사이트는 스포츠 사이트의 회의 날짜로부터 60 일 이내에 취소를 요청할 수 있습니다. "이 기사는 회사 결의안의 취소에 대한 명확한 법적 근거와 절차 적 지침을 제공하며, 스포츠 사이트의 합법적 인 권리와 이익을 보호하고 기업 지배 구조의 정당성과 효율성을 보호하기위한 명확한 법적 근거와 절차 적 지침을 제공합니다.

새로운 스포츠 사이트 법 제 26 조에 의해 스포츠 사이트 결의안의 취소 소송에 대한 몇 가지 중요한 개정 및 보충제는 기존 법률과 비교하여 다음 측면에 주로 반영됩니다.

1. 제외 기간 : 제 26 조, 새로운 회사 법률 제 2 항은 스포츠 사이트 철거에 대한 제외 기간을 규정하고 있으며, 이는 스포츠 사이트 회의에 참석하지 않은 스포츠 사이트들에게 스포츠 사이트의 회의의 권리가 1 년 이내에 1 년 이내에 철회 된 날짜로부터 60 일 이내에 인민 법원이 철회를 요청할 수 있다고 명시하고있다. 이는 기존 법률에서 60 일 배제 기간의 불충분 한 출발점을 피하고 가장 긴 제외 기간을 1 년으로 설정하며, 사기, 강제 등을 기반으로 취소 할 수있는 민사 법률 행위의 취소에 대한 5 년 배제 기간보다 짧은 1 년으로 설정하고 회사 법률의 단기 제한 원칙을 반영합니다.

2. 결의안을 철회하기위한 소송을 도입하기위한 재량 거부 시스템 : 새로운 "회사 법률"의 제 26 조 제 1 항은 "회의 소집 절차 또는 투표 방법은 스포츠 사이트의 회의 및 이사회에 대한 투표 방법이 사소한 결함 만 가지고있다"고 규정하고있다. 이는 "회사 법 (IV)의 사법 해석"의 내용을 회사 법률에 도입하는 것과 같습니다. 판사는 회사 법의 효율성을 향상시키기 위해 사소한 절차 적 결함에 대한 재량권을 부여합니다.

3. 결함 결함 결의에 대한 소송을 삭제하기위한 보증 요건 : 새로운 회사 법률은 기존 회사 법의 요구 사항을 스포츠 사이트가 결함이있는 결의에 대한 소송을 제기 할 때 보증을 제공 해야하는 요구 사항을 취소합니다. 이 변경은 중소 및 중소 스포츠 사이트의 이익을 보호하고 보증 요구 사항으로 인해 스포츠 사이트의 권리 보호를 방해하지 않습니다.

4. 원고의 주제의 범위를 명확히하십시오. 새로운 회사 법률 제 26 조 및 관련 사법 해석은 원고의 소송 취소 해결의 대상이되는 원고의 기소 당시 자격을 갖춘 스포츠 사이트로 제한되며 제출시 스포츠 사이트 자격을 요구합니다. 이것은 기존 법률에 비해 명확한 지침을 제공합니다. 위의 수정안을 통해 새로운 회사 법률은 회사 결의 취소 소송, 특히 중소 스포츠 사이트 측면에서 스포츠 사이트의 정당한 권리와 이익을 보호하는 데 더 많은주의를 기울여 기업 거버넌스의 효율성과 법률 운영 가능성을 향상시킵니다.

인민 법원의 사례 데이터베이스에서 참조 사례, Shanghai XXX Enterprise Management Consulting Co., Ltd. v. Shanghai XXX Enterprise Management Co., Ltd.의 분쟁에 스포츠 사이트 상하이 제 2 차 중간 인민 법원의 해결책 [(2019), Shanghai 02 Minghai 40202202. 협회 조항에 스포츠 사이트 상당한 수정안을 구성하는 이사회의 결의안은 취소되어야한다고 생각합니다.

비즈니스

새로운 "회사 법률"제 27 조는 다음 상황이 발생하면 회사의 스포츠 사이트 회의 또는 이사회의 결의안이 확립되지 않았 음을 규정하고 있습니다. "(1) 스포츠 사이트 회의 또는 이사회 회의가 결의안을 수행하기 위해 스포츠 사이트의 회의 또는 이사회 회의가 해결되지는 않습니다. 회의 또는 투표권 수는이 법에 규정 된 사람의 수 또는 회사의 협회 조항 또는 보유한 투표권 수에 도달하지 못한다.

위 상황에서 스포츠 사이트는 법원을 통해 소송을 제기하여 결의안이 설정되지 않았 음을 확인할 수 있습니다. 이 기사는 "(중국 인민 공화국의 회사 법률) (IV)의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한"최고 인민 법원의 조항 "의 제 5 조의 내용을 흡수하지만,"결의안의 불완전 성으로 이어지는 다른 상황 "의 조항을 유지하지는 않는다. 입법자들은 판사에게 광범위한 재량을 부여하는 것이 권력 남용으로 이어질 수 있다고 생각할 수 있으므로,이 보편적 인 결론 조항을 폐지하면 권력 남용을 합리적으로 제한하고 법 집행을보다 합리적이고 효율적으로 만드는 데 도움이 될 것입니다.

두 번째 경우 Zhengzhou 중급 인민 법원의 Gengzhi 및 Feng Guoxin Company의 결의안에 대한 민사 판결은 다음과 같이 판결했다. 당사자는 다음과 같이 판결을 내렸다. 증거가 없거나 증거가 당사자의 사실적인 주장을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거의 부담을 가진 당사자는 불리한 결과를 초래할 것입니다. 중국 인민 공화국 법 제 41 조 제 41 조 스포츠 사이트 회의를 소집 할 때 모든 스포츠 사이트가 회의 15 일 전에 회사 협회에 의해 달리 명시되거나 모든 스포츠 사이트가 합의하지 않는 한, 스포츠 사이트 회의는 논의 된 문제에 대한 결정에 대한 회의 기록을 작성해야한다고 규정하고있다. 신경 회사 협회 조항은 스포츠 사이트 회의가 전무 이사가 스포츠 사이트 회의를 소집하고 주재해야한다고 규정하고있다. 전무 이사가 자신의 의무를 수행 할 수 없거나 의무를 수행하지 못하는 경우 감독자는 감독자가 소집하고 주재해야합니다. 스포츠 사이트 회의를 소집 할 때 모든 스포츠 사이트는 회의 15 일 전에 통보해야합니다. 이 경우, 두 스포츠 사이트의 회의 결의안 이이 사건에서 개최되었을 때, Liu Songmei 응답자는 Xinrui Company의 스포츠 사이트, 전무 이사 및 법적 대표였습니다. 항소인은 특별한 스포츠 사이트 회의를 소집하기 위해 증거를 전무 이사에게 제출하지 않았으며, 전무 이사가 스포츠 사이트 회의를 소집하기 위해 자신의 임무를 수행 할 수 없거나 실패했다는 증거를 제출하지 않았다. 두 스포츠 사이트 회의의 결의안은 중국 인민 공화국 법률 및 신경 회사 협회 조항의 조항에 따라 모든 스포츠 사이트들에게 미리 통보하지 않았으며, Liu Songmei는 스포츠 사이트의 회의에 참석할 수 없었으며, 그의 합법적 인 투표권을 행사할 수있는 기본 권리를 박탈했습니다. 이 사건에서 스포츠 사이트 회의의 결의안은 회사 협회 및 회사 법률에 따라 모든 스포츠 사이트가 형성 할 수 없습니다. 분쟁에서 스포츠 사이트 회의의 의지가 없기 때문에, 스포츠 사이트들의 회의는 실제로 개최되지 않았다. 첫 번째 사례 법원은 두 건의 스포츠 사이트 회의와 관련된 결의안이 "중국 인민 공화국 법 (IV) 회사 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 5 조에 따라 설립되지 않았다고 판결 했으며이 법원은이를지지했다.

결의 취소 소송 및 결의안 불완전한 소송은 중소 기업의 지배 구조에 대한 불법적이거나 부적절한 결의안에 도전 할 수 있도록 중소 스포츠 사이트들에게 합법적 인 권리와 이익을 보호하고 회사의 의사 결정 과정의 합법성과 공정성을 보장 할 수 있도록합니다.

새로운 "회사 법"제 57 조는 "스포츠 사이트는 회사의 협회, 스포츠 사이트 등록부, 스포츠 사이트 등록부, 스포츠 사이트 회의 분, 이사회 회의, 회의 이사회 회의 및 재무 회계 보고서를 검토하고 복사 할 권리가 있다고 규정하고 있습니다.

스포츠 사이트는 회사의 회계 서적 및 회계 바우처를 검토하도록 요청할 수 있습니다. 스포츠 사이트가 회사의 회계 장부 및 회계 바우처를 검토하도록 요청하는 경우, 목적을 설명하기 위해 회사에 서면 요청을 제출해야합니다. 회사가 스포츠 사이트가 회사의 합법적 인 이익을 해칠 수있는 회계 장부 및 회계 바우처를 검토하는 데 부적절한 목적을 가지고 있다고 생각하는 합리적인 근거가있는 경우, 검토 제공을 거부하고 스포츠 사이트의 서면 요청 일로부터 15 일 이내에 스포츠 사이트에게 회신해야합니다. 회사가 참조 제공을 거부하면 스포츠 사이트는 인민 법원에 소송을 제기 할 수 있습니다.

스포츠 사이트는 회계 회사, 법률 회사 등과 같은 중개 기관을 맡기 위해 업무를 수행 할 수 있습니다.

스포츠 사이트 및 스포츠 사이트 및 그 회계 회사, 법률 회사 및 기타 중개 기관은 국가 비밀, 상업 비밀, 개인 정보 및 기타 법률 및 행정 규정의 보호에 관한 법률 및 행정 규정의 조항을 준수해야합니다.

스포츠 사이트가 회사의 전액 소유 자회사의 관련 자료를 검토하고 복사 해야하는 경우, 처음 4 개 단락의 조항이 적용됩니다. "

이 기사는 구체적으로 유한 책임 회사의 스포츠 사이트를 알 수있는 권리를 규정합니다. 기존 법률과 비교하여 새로운 회사 법률은 스포츠 사이트의 권리를 알 수있는 스포츠 사이트의 목적을 확대하고 스포츠 사이트 등록 및 회계 바우처라는 두 가지 항목을 추가합니다. 또한 스포츠 사이트들이 회계 회사, 법률 회사 등과 같은 중개 기관을 맡을 수 있다는 것은 분명하지만, 검토 및 복사는 국가 비밀, 상업 비밀, 개인 정보 보호 및 개인 정보를 보호 해야하는 요구 사항을 준수해야한다고 규정되어 있습니다. 또한 스포츠 사이트는 회사의 전액 소유 자회사의 관련 자료를 검토하고 복사 할 권리가 있습니다.

Tianjin Higher People 's Court의 민사 판결에서 Li Fuyou의 재검토 및 재판 감독 및 Tianjin Boruikang Machinery Manufacturing Co., Ltd. [(2020) Jinmin Shen No. 1241]에 관한 Tianjin Higher Court의 판결에 따르면, 합법적 인 법률의 규정 및 정식 법에 따르면, Jinmin Shen No. 1241]. 회계 장부는 같은 개념이 아니며 회계 서적에는 회계 바우처가 포함되어 있지 않습니다. 회사 법 제 33 조는 제한된 책임 회사 검토 및 사본, 즉 회사의 협회 기사를 검토하고 복사하고, 스포츠 사이트 회의 분, 이사회 회의, 회의 이사회 회의 및 재무 회계 보고서, 회계 책을 검토하고 복사하는 대상에 대한 열거 된 임시 방법을 채택합니다. 위의 열거 된 법률은 회계 도서에 대한 스포츠 사이트 서평 권리의 목적을 제한했으며 회계 바우처는 포함되지 않으므로 서평 권한의 대상을 회계 바우처의 확장 된 해석으로 확장해서는 안됩니다. 회사 법은 스포츠 사이트가 회사의 관련 정보를 검토 할 수있는 특정 기간을 명시하지 않으며 실제 조건에 따라 검토 기간에 의해 결정된 최초 법원은 부적절하지 않았습니다.

기존 법률의 틀에 따라 법원은 스포츠 사이트가 회계 바우처를 검토하도록 지원하지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 새로운 회사 법률의 도입은 스포츠 사이트의 액세스 권한의 범위를 확대하고 스포츠 사이트들이 회사의 회계 바우처를 검토 할 수있게 해주었다. 이러한 변화는 스포츠 사이트들이 회사의 재무 활동 및 운영 조건에 대해 더 깊이 이해하여 회사 의사 결정에 감독하고 참여할 권리를보다 효과적으로 행사할 수 있음을 의미합니다. 이는 회사 관리에 대한 스포츠 사이트의 구속력을 향상시킬뿐만 아니라 회사의 투명성 및 거버넌스 수준을 향상시키는 데 도움이됩니다. 새로운 회사 법률은 스포츠 사이트의 접근 권리, 특히 회계 바우처에 대한 액세스를 허용하는 조항을 확대하는 것은 중소 기업 스포츠 사이트의 권리와 이익을 보호하고, 기업 지배 구조 수준을 개선하며, 회사의 지속 가능한 개발을 촉진하는 데 큰 의미가 있습니다.

중소 기업의 권리 보호를 강화하는 동안 새로운 "회사 법"은 회사 이사, 감독자 및 고위 경영진 (이사, 감독자 및 고위 경영진)에 대한 일련의 새로운 요구 사항과 책임을 제시합니다. 이 새로운 규정은 기업 지배 구조를 향상시키고 회사 운영의 투명성과 준수를 보장하는 것을 목표로합니다. 또한 이사, 감독자 및 고위 경영진이 자신의 의무를 적극적으로 수행하고 회사 및 스포츠 사이트의 정당한 권리와 이익을 보호하도록 권장합니다.

새로운 "회사 법"제 51 조 제한 책임 회사가 설립 된 후 이사회는 스포츠 사이트의 자본 기부금을 확인해야합니다. 스포츠 사이트가 회사의 협회에 전적으로 규정 된 자본 기여금을 제 시간에 지불하지 않기 위해 주식을 상기시켜야한다는 것을 알게된다. 앞의 단락은 적시에 이행되지 않고 회사에 손실을 일으켰으며, 담당 이사는 보상에 대한 책임을 부여해야합니다. "

제 52 조는 규정을 규정하고있다. 회사의 영수증이 만료되고 스포츠 사이트가 자본 기부 의무를 이행하지 않은 경우, 회사는 이사회의 결의에 따라 스포츠 사이트에게 권한 상실 통지를 발행 할 수 있으며, 스포츠 사이트는 서면으로 발행됩니다.

이전 단락의 조항에 따라 손실 된 지분은 법에 따라 양도되거나 등록 된 자본은 그에 따라 줄어들고 지분은 취소되어야한다. 6 개월 이내에 양도되거나 취소되지 않은 경우, 회사의 다른 스포츠 사이트는 기여 비율에 따라 해당 자본을 전액 지불해야합니다. 스포츠 사이트가 권력 상실에 반대하는 경우, 권력 상실 통지를받은 날로부터 30 일 이내에 인민 법원에 소송을 제기해야합니다. "

새로운 "회사 법"은 이사가 스포츠 사이트 자본 기부금을 확인할 수있는 시스템을 소개합니다. 이는 이사가 각 스포츠 사이트가 회사의 협회 조항 및 관련 법률 및 규정에 따라 정시에 자본 기부금을 지불하도록하기 위해 스포츠 사이트의 자본 기부금을 엄격하게 검토해야 함을 의미합니다. 이 시스템의 구현은 허위 자본 기부 및 자본 기여 철회와 같은 불법 행위를 예방하고 회사의 자본의 진위와 적절성을 보장하는 데 도움이 될 것입니다. 또한 새로운 회사 법률은 또한 이사들이 자신의 권리를 잃을 수 있도록 시스템을 규정합니다. 스포츠 사이트가 자본 기부금을 제 시간에 지불하지 않으면 이사는 즉시이를 촉구 할 책임이 있습니다. 지불이 촉발 된 후 스포츠 사이트가 여전히 자본 기부 의무를 이행하지 못하는 경우, 이사는 전력 절차 손실을 시작하고 스포츠 사이트의 지분을 취소하는 것을 포함하여 법에 따라 해당 조치를 취할 수 있습니다. 이 시스템의 설립은 자본 기부 의무를 이행한다는 스포츠 사이트의 인식을 향상시킬뿐만 아니라 회사 자본의 무결성을 유지하는 데있어 이사의 책임을 강화합니다.

이 새로운 규정을 통해 새로운 "회사 법"은 이사, 감독자 및 고위 경영진의 책임감을 강화하고 기업 지배 구조에서보다 적극적이고 효과적인 역할을 수행해야합니다. 이는 회사의 내부 관리 수준을 개선하고, 스포츠 사이트, 특히 중소 스포츠 사이트의 정당한 권리와 이익을 보호하고, 회사의 건강한 개발을 촉진하는 데 큰 의미가 있습니다. 동시에, 이는 또한 이사, 감독자 및 고위 경영진의 직무를 수행 할 수있는 전문적인 자질과 능력에 대한 요구 사항을 높이고 법적 프레임 워크 내에서 신중하게 행동하고 회사의 안정적인 운영 및 장기 개발에 기여하도록 촉구합니다.

새로운 "회사 법"이 공표되기 전, Smante Microdisplay Technology (Shenzhen) Co., Ltd.와 Hu Qiusheng과 다른 사람들 사이의 매우 대표적인 분쟁의 사례에서 회사의 이익을 해치는 책임 분쟁에서 [(2018) Civil No. 366], Plaint Fante smante smante hen sm smante hen sm smange 외국 법률 인자 만 소유하고 스포츠 사이트는 Cayman Smante Company입니다. Shenzhen Smante Company Article of Association은 스포츠 사이트가 가입 한 등록 된 자본이 미화 1,600 만 달러이며 스포츠 사이트는 회사가 설립 된 후 90 일 이내에 미화 3 백만 달러를 지불해야하며, 1,300 만 달러는 첫 투자 후 1 년 이내에 미화 1,300 만 달러를 지불해야합니다. 이사회는 회사의 최고 기관이며 법률에 의해 부여 된 최종 의사 결정 권한을 보유하고 있으며 회사가 비즈니스 관리 및 업무와 관련된 전반적인 정책을 결정할 책임이 있다고 가정합니다. Cayman Smant Company는 자본 기부금으로 미화 500,020 달러를 빚지고 있습니다. 다른 경우 판결 문서에 따르면, Cayman Smante Company는 US $ 500,020 범위 내에서 Shenzhen Smante Company의 채권자에 대한 책임을 맡았습니다. 강제 실행 후에도 여전히 4912,376.06 달러 빚을졌습니다. Cayman Smante Company에는 실행할 수있는 다른 부동산이 없습니다. 법원은 처형 절차를 종식시키기로 판결했다.

원고 인 Shenzhen Smante Company는 소송을 제기했으며 Hu Moumou와 6 명의 다른 이사는 감독과 신속한 Cayman Smante Company가 Shenzhen Smante 스포츠 사이트 연관성에 따라 자본을 구독 할 의무를 지불해야하며, Shenzhen Smante의 연관성에 따라 Shenzhen Smante와 협력해야 할 의무를 지불해야했습니다. Shenzhen Smante Company의 손실에 대한 법적 책임에 해당합니다. 소송 요청 : Hu Moumou와 6 명의 이사도 Cayman Smante Company의 빚진 자본으로 인한 Shenzhen Smante Company의 손실에 대한 공동 및 몇 가지 책임을지고 있으며 보상 범위는 US $ 4912,376.06입니다.

원본 의견 :이 사건의 첫 번째 인스턴스 판결은 Hu Moumou와 6 명의 다른 이사들이 자본을 지불하기 위해 스포츠 사이트들의 체납을 회복해야 할 근면의 의무를 수동적으로 이행하지 못했으며, 자본을 지불하기 위해 스포츠 사이트들과 스포츠 사이트들 사이에 불가피한 관계가 없다고 주장합니다. 이사가 수동적으로 일부 부지런 의무를 이행하지 못하고 부정적인 실패가 회사가 겪은 손실과 직접적인 인과 관계가 없다면, 이사는 책임을지지 않아야합니다. 첫 번째 인스턴스 판결은 Shenzhen Smante Company의 소송 요청을 거부했습니다.

이 사건의 두 번째 인스턴스 판결에 따르면 Cayman Smante Company는 회사의 협회 조항에 따라 제 시간에 자본 기부 의무를 이행하지 못했고 Shenzhen Smante Company는 스포츠 사이트가 법에 따라 자본 기부금을 완전히 이행 할 권리가 있습니다. 자본 기부 의무는 스포츠 사이트의 기본 의무이지만 회사의 이사의 법적 의무는 아닙니다. 스포츠 사이트가 자본 기부 의무를 완전히 수행하지 못할 때, 이사는 스포츠 사이트가 자본 기부금을 철회하는 데 스포츠 사이트를 지원하거나 자신의 감독 의무를 수행하지 못하거나 자본 인상에 대한 충성도와 부지런에 대한 그의 의무를 이행하지 못하는 것에 대한 해당 책임을 지어야하지만, 자본 기여의 의무에 대한 책임은 전적으로 회사의 책임이되어야합니다. 감독이 단순히 자본 기부 의무를 완전히 이행하지 않은 스포츠 사이트들에게 단순히 자본 기여 의무를 충족시키지 못하고, 수동적 무 활동에서의 충성도와 근면의 의무를 이행하지 못하고, 회사가 겪은 무 활동과 손실 사이에 직접적인 인과 관계가 없다면, 스포츠 사이트들의 자본 기여도에 대한 책임을 부여해야한다는 사실은 사실상의 근거가 없다. Cayman Smante Company는 자본 기부 의무를 완전히 이행하지 않았으며 Shenzhen Smante Company는 법에 따라 권리를 주장 할 수 있습니다. 6 명의 이사는 다른시기에 Shenzhen Smante Company 스포츠 사이트의 중국 이사로 일했습니다. 회사의 협회 조항이 스포츠 사이트들에게 자본 기부 의무를 수행하도록 감독 할 책임이 있다고 명확하게 규정하지 않았고 회사가 겪은 손실과 인과 관계가 있다는 증거는 없을 때, Shenzhen Smante Company는 6 명의 중국 이사들이 주식에 대한 자본 기부금을 요구하고 그들을지지하지 않을 것이라고 주장했다. 제 2 차 판결은 원래의 판단을지지했다.

재심의 초점은 Hu Moumou와 Shenzhen Smante Company의 다른 6 명의 이사가 Cayman Smante Company가 빚진 투자에 스포츠 사이트 공동과 몇 가지 책임을 져야하는지 여부입니다.

대법원은 147 조의 조항에 따라 중화 인민 공화국 법률, 이사, 감독자 및 고위 경영진의 단락 1은 법률, 행정 규정 및 회사의 조항을 준수해야하며 회사에 대한 의무와 근면의 의무가 있어야한다고 판결했다. 위의 조항은 이사의 근면 의무의 특정 상황을 나열하지 않지만, 이사는 자본 기부 의무를 이행하지 않았거나 완전히 이행하지 않은 스포츠 사이트들에게 자본 기부를 촉구 할 의무가 있습니다. 이는 이사의 기능적 위치와 회사 자본의 중요한 역할에 의해 결정됩니다. 이사회의 기능적 포지셔닝에 따르면 이사회는 회사의 비즈니스 운영 및 업무 관리에 대한 책임이 있습니다. 이사회는 이사로 구성되어 있으며 이사는 회사의 비즈니스 집행자 및 업무 관리자입니다. 스포츠 사이트의 자본 기여의 전체 성과는 회사의 정상 운영의 기초이며, 이사는 스포츠 사이트의 자본 기여 성과를 감독하는 이사는 회사의 정상적인 운영을 보장해야합니다. "신청서의 최고 인민 법원<中华人民共和国公司法>몇 가지 이슈에 대한 조항 (iii) "제 13 조, 단락 4"스포츠 사이트가 자본을 늘릴 때 스포츠 사이트가 자본 기여 의무를 이행하거나 완전히 수행하지 못하는 경우,이 기사의 첫 번째 또는 두 번째 단락에 동의 한 최초 또는 두 번째 단락에 동의하지 않는 원고는 자본 기여 의무를 이행하지 않으면 자본 기부 의무를 수행하지 못하는 경우, 자본 기여 의무를 수행하지 못하는 경우, 이사 및 고위 경영진이 기본적으로 기인을 지불하지 않은 원고는 참고 자본을 지불하지 않았다. 회사법 제 147 조 제 1 항은 회사 법 147 조 1 장 단락에 규정 된 의무를 이행하지 못한다. 이사와 고위 경영진은 책임을 맡은 후 피고 스포츠 사이트로부터 보상을 구할 수 있습니다. "회사의 등록 된 자본 가입 시스템에 따라 회사 설립 당시 자본 기부금에 대한 자본 기부자의 자본 기여 의무는 회사가 자본을 증가시킬 때와 동일하며, 이사 및 선임자의 의무가 감히 의무적 인 공헌이 아닌 것과 동일합니다.

Shenzhen Smante Company는 전적으로 외국 소유 기업이며 등록 된 자본 구독 시스템을 구현합니다. 회사의 등록 된 자본 가입 시스템에 따라 스포츠 사이트가 자본 기부 의무를 이행하거나 완전히 이행하지 못하는 경우 이사 및 고위 경영진은 스포츠 사이트들에게 자본 기부를 촉구 할 의무가 있습니다. Hu Moumou와 6 명의 다른 이사들은 Cayman Smante Company, 즉 2006 년 3 월 16 일, Hu Moumou와 6 명의 다른 이사가 Shenzhen Smante Company의 이사이며 Cayman Smante Company의 이사이기도합니다. 그들은 스포츠 사이트 인 Cayman Smante Company의 자산 및 회사 운영 조건을 이해해야하며, 스포츠 사이트 인 Cayman Smante Company를 감독하여 자본 기부 의무를 이행 할 수있는 편리한 조건을 갖추어야합니다. Hu Moumou와 6 명의 다른 이사들은 스포츠 사이트의 자본 기부 기간이 만료 된 후, 즉 2006 년 3 월 16 일 이후, 이사의 부지런 의무를 수동적으로 위반 한 후 스포츠 사이트들에게 자본 기부금을 징수 할 의무를 이행했다는 증거를 제출하지 못했습니다. 스포츠 사이트 인 Cayman Smante Company가 빚진 자본 기부금은 Shenzhen Smante Company의 손실입니다. Cayman Smante Company의 자본 기부금 저하와 HU의 수동적 무 활동으로 인한 발생 및 지속적인 손상 사이에는 법적 인과 관계가 있습니다. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 첫 번째와 두 번째 사례 판단에 따르면 Hu Moumou와 6 명의 다른 이사의 수동적 무 활동은 Shenzhen Smante Company가 겪은 손실과 직접적인 인과 관계가 없었으며, 이는 그 결정에 실수였습니다. Hu Moumou와 6 명의 다른 6 명의 이사는 스포츠 사이트들에 대한 자본 기부를 촉구해야 할 근면 의무를 이행하지 못했고, 147 조의 조항, 중국 인민 공화국 법률 1 항의 조항을 위반했으며, Shenzhen Smante Company가 자본기구에 대한 손실에 대한 상응하는 보상 책임을 지어야합니다. Hu Moumou와 6 명의 이사는 Shenzhen Smante Company 미국 $ 4912,376.06을 공동으로 보상해야합니다.

이전 토론과 결합하여 스포츠 사이트들의 알 수있는 권리를 강화하고, 스포츠 사이트의 제안 권리를 명확하게하고, 스포츠 사이트들의 재구매 권리를 개선하고, 이러한 특별한 보호 조치를 통해 새로운 "회사 법률"은 기업 거버넌스에서 중소 기업의 스포츠 사이트의 입장을 향상 시켜서, 더 많은 회사의 결정에 참여할 수있게 해주었다.

새로운 "회사 법"은 위 조항을 통해 중소 기준 스포츠 사이트들에게보다 포괄적 인 보호 메커니즘을 제공합니다. 이러한 규정은 기업 거버넌스에서 중소 기준 스포츠 사이트의 권리를 향상시킬뿐만 아니라 법적 수단을 통해 자신의 권리를 보호 할 수있는 명확한 경로를 제공합니다. 특히, 결의안 취소에 대한 소송 및 결의안이없는 경우에 대한 소송은 중소 기준 스포츠 사이트들에게 불공정하거나 불법적 인 결의에 대한 법적 구제책을 제공합니다. 스포츠 사이트들의 소송을 알기위한 권리는 투명성을 향상시켜 중소 기업이 회사의 운영 조건을 이해하고 정보에 입각 한 결정을 내릴 수 있도록 도와줍니다. 이러한 조치를 통해 새로운 "회사 법"은 중소 기업 스포츠 사이트들을위한보다 공정하고 투명한 기업 지배 구조 환경을 조성하여 기업 지배 구조에 대한 권리가 효과적으로 구현 될 수 있도록 회사의 건전한 개발을 촉진하고 스포츠 사이트의 관심을 극대화 할 수 있습니다.